Справа № 991/4096/23
Провадження 1-кс/991/4117/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
12 травня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, відносно: 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом.
Прокурор вказує, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2022 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які в силу своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.
ОСОБА_7 склав єдиний план вчинення кримінальних правопорушень з розподілом функцій учасників групи ОСОБА_7 , як організатор, особисто керував кримінальною протиправною діяльністю утвореного ним стійкого злочинного об`єднання, до складу якого залучив представників приватних суб`єктів господарювання. 
До складу організованої групи ОСОБА_7 у 2022 році залучив співучасників: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших на цей час невстановлених осіб. Відповідно до відведеної ОСОБА_7 ролі ОСОБА_4 , серед іншого, вів перемовини із представниками держаних органів, установ та організацій, які здійснювали закупівлі товарів за завідомо для учасників організованої групи завищеними цінами, приймав участь у підготовці проектів договорів щодо закупівлі таких товарів, готував завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання тощо.
Так, прокурор зазначає, що 29 квітня 2020 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 463-р ОСОБА_9 призначено на посаду Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України, 03 листопада 2022 року розпорядженням № 982-р на нього тимчасово покладено виконання обов`язків Міністра Мінрегіону з 04 листопада 2022 року, а 09 грудня 2022 року розпорядженням № 1106-р - призначено заступником цього Міністерства з 27 грудня 2022 року. 
Як вказує прокурор, 13 липня 2022 року розпорядженням КМУ № 602 р Мінрегіону виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель - генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.
За версією слідства, після цього, у період з липня по серпень 2022 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді Першого заступника Міністра розвитку громад та території України, за забезпечення ним підписання договорів на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р з підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарської діяльності та погодження переліків обладнання за завищеними цінами для отримання надприбутків.
Як зазначає прокурор, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на особисте надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_9 та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_7 членами організованої злочинної групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р.
Надалі, за твердженнями прокурора, у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_9 висловив прохання ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, який буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_9 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.
При цьому, за даними слідства, у період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_7 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_4 , якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_8 , якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_9 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб.
У свою чергу, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», а до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ залучив інші підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн». 
У серпні 2022 року ОСОБА_4 з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка згідно домовленостей мала здобути перемогу у закупівлі, чим створив умови для вчинення злочину.
При цьому, як стверджує прокурор, після підшукання зазначених товариств ОСОБА_7 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_9 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.
За даними органу досудового розслідування, у серпні 2022 року ОСОБА_4 , з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі, чим, на думку слідства, створив умови для вчинення злочину.
Надалі, 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн і в подальшому, у період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року, з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ», на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж. 
При цьому, як вказує прокурор, 16 січня 2023 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_9 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львова, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою. 
При цьому, за даними слідства, 18.01.2023 ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_9 як неправомірної вигоди, та з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова, що було виконано ОСОБА_8 та доставлено грошові кошти за вказаною йому адресою.
У подальшому, за даними слідства, було організовано передачу неправомірної вигоди з м. Києва до м. Львова через ряд залучених осіб із дотриманням заходів конспіративності.
21.01.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. А 22.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
При цьому, прокурор вказує, що 24.01.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 грн. 
Крім того, 17.03.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на 2 місяці до 16.05.2023 включно. Також на підозрюваного покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Як зазначає прокурор, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для їх запобігання та для забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом.
Так, прокурор стверджує, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:
- підозра в тяжкому злочині, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним;
- наявність у підозрюваного та його близьких осіб рухомого та нерухомого майна, а також він є засновником ряду товариств, що свідчить про майновий стан, який дозволить забезпечити перебування за кордоном тривалий час може бути забезпечене його переховування;
- внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску;
- ОСОБА_4 та ОСОБА_7 набули широке коло зв`язків серед вищих посадових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які вони можуть використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України;
- протягом 2018-2021 років ОСОБА_4 неодноразово виїжджав за межі України до Австрії, Литви, Чехії, Польщі, Великобританії, Угорщини, Швейцарії, Туреччини та Кіпру, а також він може користуватися системою «Шлях» для вільного перетину державного кордону під час дії воєнного стан; 
- наявність у ОСОБА_4 та його близьких осіб у власності об`єктів нерухомості та транспортних засобів, які він може реалізувати та отримані від продажу кошти використати для переховування від органу досудового розслідування у тому числі і за кордоном.
Крім того, прокурор вказує про продовження ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, прокурор вказує про встановлені факти надання вказівок членам організованої групи щодо знищення даних, які можуть містити важливу для органу досудового розслідування інформацію, а також на механізм злочину, який передбачав, що ОСОБА_7 та інші члени організованої злочинної групи усвідомлювали, що підконтрольні їм підприємства не спроможні виконати умови контрактів та своєчасно поставити обладнання.
Також, на думку слідства, актуальним на цей час є також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, про що свідчить:
-         обставини укладання та виконання контрактів між Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «УкрНДІводоканалпроект» та підконтрольним ОСОБА_8 підприємством ТОВ «ЕПГ», що вказує на перебування свідків службовій залежності від підозрюваного;
- можливість здійснення незаконного впливу ОСОБА_4 як особисто, так і опосередковано на експертів у даному провадженні;
- здобуті членами організованої групи особисті зв`язки з представниками органів державної влади, правоохоронних органів, державних підприємств, установ і організацій, існує ризик його незаконного впливу як особисто, так і опосередковано на експертів у цьому провадженні.
Крім того, на переконання прокурора, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за час діяльності організованої злочинної групи ОСОБА_4 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, прокурор вважає, що продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, 13.12.2022 зафіксовано розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , у ході якої вони обговорюють виведення коштів з України до Швейцарії, а саме на рахунки підприємства ABRS Group, яке контролює ОСОБА_7 та ОСОБА_4 значиться операційним директором підприємства ABRS Group, на його веб-сайті. Окрім цього на вказаному сайті однією з адрес вказаного підприємства зазначено: Швейцарія Rue Martere 1, 1005 Лозанна, CHE-247.785.740 тел: НОМЕР_1 . 
Крім того, прокурор вказує, що існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про дію обов`язків, зокрема: необхідність завершення ряду призначених експертиз, отримання від компетентних органів Республіки Польща матеріалів виконання запиту про міжнародне правову допомогу; здійснення розсекречення усіх матеріалів НС(РД); призначення та проведення необхідних експертиз, на підставі яких можна встановити вартість заподіяних державі збитків; отримання ряду документів в порядку проведення тимчасових доступів та витребування; проведення допиту свідків, зокрема працівників державних інститутів та залучених до злочинів суб`єктів господарювання тощо.
Як вказує прокурор, проведення вказаних слідчих дій у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється  ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, прокурор просить  ОСОБА_4  продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_8 , враховуючи обставини його участі у розслідуваних злочинах та наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які за цей час не стали меншими.
Сторона захисту заявляла про необгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , а також необгрунтованості проведення слідчих дій, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що цілодобовий домашній арешт є обтяжливим для нього, оскільки він позбавлений можливості працювати та отримувати кошти, необхідні для утримання його сім`ї - пораненого під час війни батька та непрацюючої матері. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи може бути продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?
5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?
6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить менше двох місяців (з 17.03.2023), тобто не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу, а строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 22 червня 2023 року, а тому судом може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті. 
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом надання Першому заступнику Міністра розвитку громад та територій України - ОСОБА_9 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за здійснення в інтересах наперед визначених суб`єктів господарювання погодження переліків обладнання та забезпечення підписання із такими товариствами прямих договорів про закупівлю відповідного обладнання по завищеній ціні. 
Так, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 , будучи Першим заступником Мінрегіону, в силу своїх службових повноважень та наданої йому влади, мав можливість прямо або непрямо, тобто, з використанням «загальних» можливостей його посади, впливати на прийняття рішень, що належать до компетенції Мінрегіону, в тому числі і під час реалізації розпорядження КМУ від 13 липня 2022 року №602-р, яким для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з державного бюджету виділено грошові кошти на придбання обладнання та матеріалів. У зв`язку з цим, за версією слідства, ОСОБА_9 міг використати своє службове становище для забезпечення підписання прямих договорів із наперед визначеними суб`єктами господарювання щодо придбання обладнання та матеріалів за фінансування, передбачене вищевказаним Розпорядженням КМУ № 602-р від 13 липня 2022 року. 
За версією слідства, за використання таких своїх повноважень і службового становища, в інтересах ряду наперед визначених підприємств, підконтрольних іншим ймовірно причетним особам, а саме - за погодження переліків обладнання та забезпечення підписання прямих договорів з наперед визначеними суб`єктами господарювання про закупівлю такого обладнання по завищеній ціні, представниками таких суб`єктів господарювання було надано ОСОБА_9 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі. 
При цьому, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що за відведеною ОСОБА_4 роллю, вів перемовини із представниками держаних органів, установ та організацій, які здійснювали закупівлі товарів за завідомо для учасників організованої групи завищеними цінами, брав участь у підготовці проектів договорів щодо закупівлі таких товарів, готував завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання тощо. Крім того, за версією слідства, саме ОСОБА_4 було доручено та останнім втілено підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання.
Аналізуючи версію органу досудового розслідування у співставленні із матеріалами клопотання у їх сукупності, виходячи з викладених вище обставин вчинення розслідуваного злочину, характеру та послідовності дій ймовірно причетних осіб, а також беручи до уваги зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_11 слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що він діючи в організованій групі надав службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища. 
Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передачею грошових коштів, що ймовірно є предметом неправомірної вигоди.
Зокрема, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів:
Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передачею грошових коштів, що ймовірно є предметом неправомірної вигоди.
Зокрема, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів:
-        протоколу огляду від 01.11.2022;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 28.11.2022, 
-        протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_4 від 08.11.2022 № 15/2082, де зафіксоване його зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими особами за період з 31 жовтня по 02 листопада 2022 року;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_4 від 21.10.2022 № 15/1982 де зафіксовано його зустріч з ОСОБА_9 11.10.2022;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_7 від 25.11.2022 № 15/2189 де зафіксовано його зустріч з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами 3, 7 , 8, 9, 15, 16, 17 та 18 листопада 2022 року;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 03.11.2022 № 15/2025 де зафіксоване спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 03.10 та 25.10.2022, по вул. Коновальця, 26В у м. Києві ;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів для спостереження від 19.01.2023 № 15/129, а саме предметом неправомірної вигоди;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 18.01.2023 № 15/120 де зафіксоване його спілкування з ОСОБА_9 за період жовтня-грудня 2022 року, по вул. Коновальця, 26В у м. Києві ;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 18.01.2023 № 15/113 де зафіксоване спілкування ОСОБА_9 за 22.12.2022 року у приміщенні його службового кабінету в Міністерстві розвитку громад та територій України;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 21.01.2023 № 15/164 де зафіксоване його спілкування з ОСОБА_4 та іншими особами за період грудня 2022 - січня 2023 року, по вул. Коновальця, 26В у м. Києві;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_9 від 21.01.2023 № 15/162 де зафіксовано його зустріч з ОСОБА_7 20.01.2023;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць від 21.01.2023 № 15/166 у ході якого здійснено фотографування мобільного телефону ОСОБА_10 ;
-        протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 19.01.2023 № 15/126, а саме територією поблизу буд. №3 по вул. Саксаганського у м. Києві за 18.01.2023;
-        протоколу огляду речей від 22.01.2023, а саме мобільного телефону ОСОБА_14 ;
-        протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди;
-        протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 22.01.2023;
-        протоколу обшуку за адресою м. Київ вул. Євгена Коновальця, 36-в, офіс 227-236, від 21-22.01.2023, у ході якого вилучили аркуші паперу з контактами особи, яка фактично отримала неправомірну вигоду та чорнові записи з розрахунками;
-        протоколу огляду речей, вилучених під час обшуку приміщень за адресою від 22.01.2023, м. Київ вул. Євгена Коновальця, 36-в, офіс 227-236, у ході якого оглянуто вилучені аркуші паперу з контактами особи, яка фактично отримала неправомірну вигоду та чорнові записи з розрахунками;
-        протоколу обшуку від 22.01.2023 у приміщенні «УкрНДІводоканалпроект» за адресою м. Київ, вул. Шимановського Віталія, 2/1, у ході якого вилучено договір про закупівлю товару № 25/22/к від 17.11.2022 укладеного між «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ», додатковими угодами до нього та рахунками на оплату;
-        договору про закупівлю товару № 25/22/к від 17.11.2022 укладеного між «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ», додатковими угодами до нього та рахунками на оплату;
-протоколу обшуку від 22.01.2023 у приміщенні Міністерства розвитку громад та територій за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, у ході якого вилучено документи та їх проекти, листування щодо реалізації КМУ № 602-р та № 764-р про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету;
-протоколу обшуку від 21.01.2023 у приміщенні готельного номеру НОМЕР_2 в готелі «Sobi Club» у ході якого вилучено ноутбук ОСОБА_4 ;
-протоколу огляду ноутбук ОСОБА_4 , вилученого 21.01.2023 під час обшуку приміщенні готельного номеру НОМЕР_2 в готелі «Sobi Club», у якому виявлено електронні файли та документи щодо діяльності організованої групи у тому числі щодо підготовки та реалізації укладених договорів на виконання на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р.
-протоколу допитів свідків; 
--        інших матеріалів кримінального провадження.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні продовження існування щодо ОСОБА_4 ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (5) можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
На переконання слідчого судді, наразі продовжує існувати і досі є актуальним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. 
Так, слідчий суддя враховує обставини затримання підозрюваного та умови виявлення його ймовірної  причетності. Також враховуючи встановлені у ході досудового розслідування факти неодноразових перетинів кордону та обговорення можливості отримання дозволу для виїзду за кордон через систему «Шлях», слідчий суддя вважає обгрунтованим, що ризик переховування досі є актуальним.
Крім того слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 має соціальні та робочі зв`язки в інших країнах, в яких він може переховуватися
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий та тяжкий корупційний злочини у найближчій перспективі свідчить про високий рівень цього ризику, особливо з урахуванням наближення досудового розслідування до завершення. 
Отже, наведені відомості у своїй сукупності обґрунтовано свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 і на даний час має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

3.3.2. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає актуальним також і встановлений раніше ризик знищити, приховати або спотворити важливі для слідства речі чи документи, враховуючи зафіксовані у ході досудового розслідування факти отримання вказівок від іншого підозрюваного щодо знищення документів, які викривають їхню злочинну діяльність. 
Водночас, слідчий суддя бере до уваги озвучені в ході розгляду цього клопотання відомості про сприяння ОСОБА_4 органу досудового розслідування, що в певній мірі послаблює інтенсивність такого ризику.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Особливого значення такі обставини набувають у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідувані злочини вчинені у співучасті, а підозрювані мають намір координувати та узгоджувати показання для унеможливлення їх викриття, про що свідчать, зокрема, повідомлені слідчому суду відомості про спроби схиляння підозрюваного до надання неправдивих показань для побудови спільної стратегії захисту. 
У цьому контексті, слідчий суддя бере до уваги, що встановлені у цьому кримінальному провадженні обставини свідчать про підпорядкованість ОСОБА_4 іншому підозрюваному - ОСОБА_7 , а тому залишається можливість узгодження між вказаними особами показань або вплив на інших учасників кримінального провадження задля необхідних підозрюваним показань.
Слідчий суддя хоча і враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством і надає викривальні показання, однак наголошує, що такі показання не є доказами для судового розгляду, під час якого суд повинен буде безпосередньо допитати будь-яких осіб, а тому до цього часу залишається актуальним ризик впливу на їх показання з боку співучасників та інших ймовірно причетних осіб, особливо, якщо такі показання носять викривальний характер. 
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження. 

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя вважає недоведеним вказаний ризик, враховуючи доводи прокурора, які грунтуються виключно на можливості використання зв`язків ОСОБА_7 із представниками державних органів, правоохороних органів для незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, що прокурором не наведено, яким чином знайомство та зв`язки можуть перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

3.3.5. Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється
Наведені прокурором відомості про розслідування обставин переміщення грошових коштів, отриманих в ході злочинної діяльності та виведення їх на рахунки іноземних компаній, які мають відношення до ОСОБА_4 , дійсно свідчить про можливість продовження вказаного ризику. Враховуючи, що на даний час слідством не отримано всіх відомостей щодо перерахування таких коштів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний віддалено може здійснювати безпосередньо чи опосередковано дії, направлені на переміщення, приховання чи зміну форми таких грошових коштів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії застосованого запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, визначених попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 22 червня 2023 року. 
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Так, слідчий суддя враховує:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, батько є військовослужбовцем та потребує лікування;
-вік підозрюваного, якому станом на розгляд клопотання виповнилося 30 років;
-майновий стан підозрюваний, який є помірним;
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який за час здійснення досудового розслідування не здійснював порушення покладених на нього обов`язків. Зазначене вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При розгляді питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що продовжують існувати чотири ризиків, інтенсивність деяких не є високою. Так, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки,  для запобігання вказаним ризикам буде недостатньо, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.  
Враховуючи продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який контролюватиме місце перебування та місцезнаходження останнього, а тому таким запобіжним заходом є домашній арешт. Водночас, враховуючи висловлену позицію підозрюваного щодо наміру працевлаштуватися та необхідності отримання доходів задля утримання батьків, а також враховуючи відомості про належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя робить висновок про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Зазначений період часу, на переконання слідчого судді, буде достатнім для реалізації підозрюваним особистих потреб, зокрема працевлаштуватися та надасть можливість контролювати органом досудового розслідування поведінку підозрюваного, а також унеможливить його втечу. 
Також слідчий суддя вважає необхідним продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, які зможуть нівелювати встановлені ризики. Враховуючи зміст таких обов`язків, що продовжуються, вони не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжкого злочину, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. 
Враховуючи строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити строком до 22 червня 2023 року, тобто строку досудового розслідування, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України. 
При цьому, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків, слід покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 - задовольнити частково. 
2.Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нічний домашній арешт із забороною залишати житло за адресою:  АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду строком  до 22 червня 2023 року включно.
3.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
3)повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи; 
4)утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_47 ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , працівниками ТОВ "Сучасні вантажівки", ТОВ "ТК Спецзапчасть", ТОВ "ТД "Будшляхмаш", ТОВ "НВО "Екософт", ТОВ "ЕПГ", ТОВ "М.Б.", ТОВ "ТД "Комунальна техніка", ТОВ "ВК "ВІВА", ТОВ "ВЛІВ", а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну 
6)носити електронний засіб контролю. 
4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, продовжити до 22 червня 2023 року включно. 
5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022.
6.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора. 
7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
8.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
9.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
11.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1