ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4016/22  Номер провадження 22-ц/814/3116/23	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року 	м. Полтава	

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року в складі судді Потетія А.Г., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( в подальшому ТОВ «ФК «ЄАБП») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами, а саме :
кредитним договором № 3943343 в розмірі 28 864,00 гри., з яких: 8800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20064 грн. - сума заборгованості за відсотками;
кредитним договором № 00-3064965 в розмірі 16 230,00 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 230 грн. - сума заборгованості за звичайними відсоткам;
кредитним договором № 09605-05/2021 в розмірі 10 920,00 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920 грн. - сума заборгованості за відсотками,
а всього разом за договорами просила стягнути : 56014 грн. та розподілити судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 04 квітня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», 16 квітня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та 16 травня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 3943343, № 00-3064965, № 09605-05/2021, які підписані електронним підписом позичальника.
В подальшому між кредиторами та позивачем були укладені договори факторингу, у відповідності до яких останні передали належні права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАБП» прийняло за плату належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, серед яких є і ОСОБА_1 .
Таким чином позивач набув право вимоги по кредитним договорам, по яким позичальник має непогашену заборгованість, в зв`язку з чим і звернувся до суду.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за: 
-кредитним договором № 3943343 в розмірі 28864 гри., з яких: 8800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20064 грн. - сума заборгованості за відсотками.
-кредитним договором № 00-3064965 в розмірі 16230 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11230 грн. - сума заборгованості за звичайними відсоткам,
-кредитним договором № 09605-05/2021 в розмірі 10 920,00 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920 грн. - сума заборгованості за відсотками,
а всього разом за договорами: 56014 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.
Задоволення вимог обґрунтовано встановленим невиконанням відповідачем умов кредитних договорів, правомірністю переходу прав вимоги від кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАБП» та доведеністю наданих розрахунків. 

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Яресько Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.
Зокрема вказує про відсутність належних доказів існування заборгованості позичальника перед первісними кредиторами, доказів передачі права вимоги за кредитними договорами від кредиторів позивачу.
Також звертає увагу на невідповідність наданих розрахунків, оскільки в останніх здійснено нарахування заборгованості після спливу строку кредитування, що є недопустимим, суперечить умовам кредитних договорів та практиці Верховного Суду в справах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 04 квітня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3943343 шляхом підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. |
16 квітня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-3064965, який також було підписано електронним підписом позичальника.
В подальшому, 16 травня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09605-05/2021, який, як і попередні, було підписано за допомогою електронного підпису.
В зв`язку з неналежним виконанням зазначених договорів виникла заборгованість, а саме по договору № 3943343 в загальній сумі 28864 грн., по договору № 00-3064965 в сумі 16230 грн., та по договору № 09605-05/2021 – 10920 грн.
30.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ««ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30112021, у відповідності до умов якого позивач прийняв належні кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 до договору факторингу № 30112021 від 30.11.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 864 грн.
27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27092021 відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні Товариству вказані права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16 230,00 грн.
29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало товариству за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10920 грн.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлялися ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за спірними кредитними договорами 04.10.2021, 07.12.2021 та 05.01.2023 з вимогою погасити заборгованість, які залишилися без відповідного реагування, що стало підставою для звернення до суду. 
Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості на користь позивача як нового кредитора, місцевий суд встановив правомірність набуття останнім права вимоги по укладеним між первинними кредиторами та ОСОБА_1 кредитними договорами, невиконання позичальником умов договорів, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в судовому порядку в розмірі, визначеному згідно до розрахунків позивача. 
Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаними висновками суду.
Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з умовами кредитних договорів ОСОБА_1 зобов`язувався вчасно повернути кредити, сплатити відсотки за користування ними в порядку, визначеному цими договорами.
Апелянтом не заперечується укладання позичальником спірних кредитних договорів з первісними кредиторами та отримання коштів для власних потреб.
Між тим, незважаючи на повідомлення про існування заборгованості, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання та не здійснив переказ коштів по кожному з кредитних договорів для погашення боргу.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, крім того ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Зважаючи на невиконання відповідачем умов кредитних договорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо існування заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», взявши до уваги надані товариством розрахунки заборгованості.
Між тим, стягуючи заявлену позивачем суму боргу, суму суд не звернув увагу на наступне.
Відповідно до умов укладених кредитних договорів, строк дії останніх становить 30 днів.
Також при укладання кредитних договорів сторони передбачили, що в разі наявності у споживача на дату закінчення строку кредиту заборгованості за кредитом, строк кредиту продовжується, але не більше ніж на 90 днів.
Таким чином, період за який має нараховуватися заборгованість згідно до умов договору становить 120 днів. 
Пролонгація вказаного строку умовами договору не передбачена, тобто він є пресічним. 
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги щодо нарахування відсотків після спливу строку кредитування є слушними.
Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, товариство надало розрахунки заборгованості за період, який перевищує встановлені умовами договорів 120 днів нарахування відсотків.
Так, з розрахунку заборгованості по договору №3943343 вбачається, що остання обрахована з моменту укладення договору - 04.04.2021 по 29.11.2021, хоча мали бути обмежена 01.08.2021. Станом на вказану дату сума заборгованості становить 23680 грн. та складається з тіла кредиту 8800 грн. та нарахованих відсотках 14880 грн.
З розрахунку заборгованості по договору №00-3064965 вбачається, що остання обрахована з моменту укладення договору - 16.04.2021 по 27.09.2021, хоча мали бути обмежена 120-ти денним строк, який припадає на 14.08.2021. Станом на вказану дату сума заборгованості становить 13570 грн. та складається з тіла кредиту 5000 грн. та нарахованих відсотках 8570 грн.
З розрахунку заборгованості по договору № 09605-05/2021 вбачається, що остання обрахована саме за 120-ий строк, визначений в кредитному договору, у зв`язку з чим обґрунтовано взята до уваги судом першої інстанції. 
Зважаючи, що первинні кредитори не мали права нараховувати проценти за користування позикою після визначеного в кредитних договорах строку її закінчення, який становить 120 днів, колегія суддів вважає неправомірним стягнення місцевим судом заборгованості за період, який перевищує 120-ти денний строк дії договору. 
За вказаних обставин рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення стягнутих сум заборгованості по кредитним договорам, а саме підлягають зменшенню суми заборгованості за кредитним договором № 3943343 в частині нарахованих відсотків з 20064 грн. до 14880 грн. за кредитним договором № 00-3064965 відповідно – з 11230 грн. до 8570 грн.
Що загалом, з урахуванням зменшеного розміру відсотків, буде складати підлягаючу до стягненню з позичальника суму заборгованості в розмірі 48170 грн. (56014 грн. – 7844 грн.).
Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів нарахованої заборгованості, передачі права вимоги від первісних кредиторів до позивача, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме 86% (з заявлених 56014 грн., задоволено на 48170 грн.) та з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, у відповідному відсотковому співвідношенні підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений товариством судовий збір в сумі 2133,66 грн.
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір при подачі апеляційної скарги в пропорційному до розміру відмовлених в задоволенні вимог - 14%, що становитиме 521 грн.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича задовольнити частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за: 
Кредитним договором № 3943343 в розмірі з 28864 грн. до 23680 грн., а суму заборгованості за відсотками з 20064 грн. до 14880 грн.,
Кредитним договором № 00-3064965 в розмірі з 16230 грн. до 13570 грн., а суму заборгованості за відсотками з 11230 грн. до 8570 грн.,
а всього зменшити стягнуту заборгованість з 56014 грн. до 48170 грн.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору з 2481 грн. до 2133,66 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог в сумі 521 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.
Судді: О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця О.В. Прядкіна