ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 квітня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/3346/20
провадження № 22-ц/4809/94/23 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
    суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В. 
    
Учасники справи:
    позивач -  Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», інтереси якого представляє адвокат Русін В.С.
    відповідач –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Лазіс М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А. у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

       У червні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. 
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) були працевлаштовані в АТ «Державний ощадний банк України».
ОСОБА_1 з 03.04.2019 займала посаду - старшого контролера – касира ТВБВ № 10010/030 філії Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» на період з 03.06.2019 по 07.06.2019 (розпорядження від 03.06.2019 № 296).
ОСОБА_2 з 09.04.2019 займала посаду - старшого контролера – касира ТВБВ № 10010/030 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» (наказ від 03.04.2019 № 240-к). 
Вказував, що 04.06.2019 до ТВБВ № 10010/030 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» звернувся ОСОБА_5 для надання йому послуги із поповнення банківської картки № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_6 на суму 50 000, 00 грн .
Старший контролер – касир ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_1 роздрукувала та передала клієнту для заповнення «Заявку для поповнення рахунку через POS- термінал» та після заповнення заяви ОСОБА_5 звернувся до старшого контролера – касира ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_2 з питанням поповнення картки.
Згідно з п.7.1.9.3. Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах AТ «Ощадбанк» (далі Порядок), затвердженого постановою АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990 (зі змінами), касирам суворо забороняється передавати для використання сервісні картки іншим касирам або іншим особам без запису у Книзі обліку сервісних карток касирів.
Відповідно до п.7.1.9.1 Порядку операції через POS-термінали (поповнення рахунків із застосуванням платіжних карток; поповнення Рахунків без застосуванням Платіжних карток; зняття коштів з Рахунків без застосування Платіжних карток) проводяться з їх обов`язковим підтвердженням Сервісною карткою касира.
Відповідно до п.7.1.9.4 Порядку відповідальність за проведені операції поповнення/зняття коштів з Рахунку через POS - термінал, підтверджені сервісною карткою касира, покладаються на того касира, у якого в користуванні знаходилася така картка (згідно запису в Книзі обліку сервісних карток касирів).
В порушення вимог зазначеної норми, ОСОБА_2 передала свою сервісну картку касира ОСОБА_1 без відповідного запису у Книзі обліку сервісних карток касирів.
Крім того, відповідно до п. 7.1.6.3 Порядку касир здійснює поповнення рахунку через РОS- термінал в наступному порядку:
звіряє наданий клієнтом документ з прізвищем та ім`ям на картці або у заявці для поповнення рахунку через РОS-термінал; перераховує готівку, надану для поповнення рахунку (з урахуванням комісійної винагороди за здійснення операції, згідно тарифів банку); з метою запобігання шахрайських операцій, касир повинен отримувати готівку від Клієнта до початку проведення операції через РОS-термінал; здійснює операцію поповнення рахунку відповідно до Інструкції. 
В результаті проведеної авторизації роздруковується чек РОS - терміналу в 2-х примірниках, тим самим, перед проведенням операції поповнення рахунку через РОS-термінал касир повинен отримати готівкові грошові кошти клієнта.
В порушення вказаної норми ОСОБА_1 поповнила картку № НОМЕР_2 ОСОБА_6 безготівковим розрахунком згідно заявки, при тому, що готівкові кошти ще знаходились у клієнта ОСОБА_5 . 
Як свідчить виписка по рахунку клієнта ОСОБА_6 04.06.2019 відбулась транзакція з поповнення його рахунку на суму 50 000,00 грн., крім того, факт поповнення рахунку ОСОБА_6 через POS-термінал без отримання відповідних готівкових коштів підтверджують і самі відповідачі у власноручно написаних пояснювальних записках.
Після поповнення картки клієнта ОСОБА_6 , ОСОБА_1 залишила приміщення каси ТВБВ, вийшла до клієнта ОСОБА_5 та забрала в нього готівкові кошти, щоб перерахувати їх в касі та за допомогою детектора валют «Спектр Універсал А-4» здійснити перевірку отриманих купюр.
В ході даної перевірки ОСОБА_1 виявлено, що надані їй ОСОБА_5 купюри (1000 штук номіналом 50 грн) мають ознаки підроблення, у зв`язку із цим було викликано співробітників національної поліції.
В подальшому, 04.06.2019 працівником Національної поліції було складено протокол огляду міста події від 04.06.2019.
Готівкові кошти в сумі 50 000,00 грн були вилучені співробітниками правоохоронних органів, про що було складено Акт «Про передавання банкнот національної валюти з однаковими ознаками підроблення».
04.06.2019 при зведенні каси було здійснено перерахунок наявних в касі готівкових коштів, та встановлено розбіжності фактичної суми готівкових коштів в касі з наявними коштами, про що складено Акт №2: сума каси за документами складає 100 976,09 грн, фактична сума при перерахуванні складає 50976,00 грн .
Вказана розбіжність виникла внаслідок поповнення картки на суму 50 000, 00 грн наданням фальшивих купюр, на підставі чого збиток АТ «Ощадбанк» внаслідок даної операції становив 50 000, 00 грн. (кошти АТ «Ощадбанк», які були безпідставно переведені на картку клієнта НОМЕР_1 старшим контролером - касиром ОСОБА_1 , з використанням сервісної картки касира ОСОБА_2 ).
Наказом від 05.06.2019 №1101 «Про створення комісії з проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування по даному випадку, за результатами якого (службового розслідування) складено висновок від 05.07.2019 №109.29-18/48 КТ, відповідно до якого службовим розслідуванням встановлено: старшим контролером - касиром ТВБВ №10010/022 ОСОБА_1 порушено п. п. 2.8., 4.1.1, 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.9.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990; старшим контролером - касиром ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 порушено п.п.2.8, 4.1.1., 4.1.3. Посадової інструкції, п.7.1.6.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 року № 990.
3 огляду на вказані порушення до відповідачів застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом №555-к від 31.07.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », який оскаржено відповідачами. 
Банк зазначав, що відповідно до ст. ст.130, 134, 135-1 КЗпП України з відповідачами, як із працівниками, які виконують роботу операційно-касового працівника АТ «Ощадбанк» були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зокрема, з ОСОБА_1 , - договір №760 від 21.09.2017 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та з ОСОБА_2 – договір №363 від 10.04.2019 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Відповідно до п.3 зазначених договорів у разі наявності встановленої згідно з чинним законодавством вини працівника у незабезпеченні збереження довірених йому матеріальних цінностей, працівник відшкодовує роботодавцю заподіяні збитки та матеріальну шкоду в повному обсязі,
Оскільки відповідачі у добровільному порядку не відшкодували завданих позивачу збитків (нестачі коштів ), просить стягнути у відповідності до ст.ст.130, 134 КЗпП України солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі - 50 000,00 грн .
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року позов залишено без задоволення.
На дане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Зазначає, що оскільки з відповідачами, як працівниками, які виконують роботу операційно - касового працівника АТ «Ощадбанк» були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з них підлягає стягненню завдана матеріальна шкода банку (нестача грошових коштів).
Посилається на те, що відповідачі під час виконання своїх трудових обов?язків, як ОСОБА_1  так і  ОСОБА_2   порушили Порядок  емісії та обслуговування платіжних карток в установах AТ «Ощадбанк», затвердженого постановою АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990 (зі змінами).
Згідно вказаного порядку касирам суворо забороняється передавати для використання сервісні картки іншим касирам або іншим особам без запису у Книзі обліку сервісних карток касирів.
Відповідно до п.7.1.9.1 Порядку операції через POS-термінали (поповнення рахунків із застосуванням платіжних карток; поповнення Рахунків без застосуванням Платіжних карток; зняття коштів з Рахунків без застосування Платіжних карток) проводяться з їх обов`язковим підтвердженням Сервісною карткою касира.
Відповідно до п.7.1.9.4 Порядку відповідальність за проведені операції поповнення/зняття коштів з Рахунку через POS - термінал, підтверджені сервісною карткою касира, покладаються на того касира, у якого в користуванні знаходилася така картка (згідно запису в Книзі обліку сервісних карток касирів).
В порушення вимог зазначеної норми, ОСОБА_2 передала свою сервісну картку касира ОСОБА_1 без відповідного запису у Книзі обліку сервісних карток касирів.
Позивач посилається на те, що відповідачі згідно зазначеного Порядку перед проведенням операції поповнення рахунку через POS -термінал, як касири, мали отримати спершу від клієнта готівкові кошти та впевнитися у їх справжності.
Проте, відповідачі порушили даний Порядок.
Вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі - 50 000 грн є обгрунтованими та доведеними, які підлягають задоволенню. 
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення частково відповідає зазначеним вимогам внаслідок неповного викладення обставин для відмови в задоволенні позову. 
       Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди є передчасними, оскільки на грошові кошти в сумі 50000,00 грн , які були перераховані на картковий рахунок і які перебувають на цьому ж картковому рахунку особи ОСОБА_6 , відкритого АТ «Ощадбанк» (Полтавська філія) в межах кримінального провадження накладено заборону розпоряджатися ними та користуватися до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні і за їх рахунок можуть бути задоволені майнові збитки позивача. 
Колегія суддів, погоджується з висновком суду в цій частині.
Судом першої інстанції належним чином встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у трудових відносинах з позивачем АТ «Державний ощадний банк України» (том 1 а. с. 6,7,8,9,10,11,12).
Звернувшись із даним позовом до суду позивач посилався, що відповідачки під час виконання своїх трудових обов?язків порушили Порядок  емісії та обслуговування платіжних карток в установах AТ «Ощадбанк», затвердженого постановою АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990 (зі змінами).
Згідно наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» філії – Кіровоградське обласне управління №1101 від 05.06.2019 «Про створення комісії з проведення службового розслідування» з метою встановлення винної особи у виникненні недостачі готівкових на ТВБВ 10010/030 створена комісія для проведення службового розслідування.
Відповідно до висновку службового розслідування щодо встановлення причини недостачі готівкових коштів на ТВБВ № 10010/030 від 05.07.2019 №109.29-18/48 КТ, затвердженого 05.07.2019 Начальником філії- Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», Комісією було встановлено наступне: старший контролер – касир ТВБВ №10010/022 (м.Кропивницький) ОСОБА_1 була переміщена до ТВБВ «10010/030 (м.Кропивницький) з 20.05.2019 відповідно до розпорядження начальника управління від 20.05.2019 №276 «Про переміщення ОСОБА_1 ». згідно з поясненнями ОСОБА_1 стало відомо, що приблизно о 15 год. 10 хв. 04.06.2019 до ТВБВ 10010/030 звернувся громадянин ОСОБА_5 з проханням поповнити картку № НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_6 (м. Полтава) на суму 50 000, 00 грн., на що ОСОБА_1 роздрукувала та передала клієнту для заповнення «Заяву для поповнення рахунку через POS-термінал». Згідно з пояснень старшого контролера-касира ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 , після заповнення картки клієнт звернувся до неї щодо поповнення картки. В порушення вимог п.7.1.9.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р. №990, ОСОБА_2 передала свою сервісну картку ОСОБА_1 , яка і поповнила картку клієнта № НОМЕР_2 згідно заявки, але при цьому зрозуміла, що готівкові кошти ще знаходяться у ОСОБА_5 . ОСОБА_1 залишила приміщення каси, вийшла до клієнта та забрала готівкові кошти, щоб перерахувати їх в касі, чим порушила норми п.7.1.6.3 вищезазначеного Порядку. В ході перевірки готівки за допомогою детектора валют «Спектр Універсал А-4» ОСОБА_1 встановила, що надані їй готівкові кошти мають ознаки підроблення, після чого викликала поліцію охорони. В кінці дня, при зведенні каси, готівкові кошти в вищезазначеній сумі відображено в бухгалтерському обліку за документом референт 312420231412, згідно з актом розбіжностей фактичної суми готівкових коштів з наявними коштами. В результаті неналежного виконання своїх обов`язків вищевказаними працівниками банку завдано збитку на суму 50 000, 00 грн .
Встановлено, що ОСОБА_6 є клієнтом ТВБВ №10016/0140 філії – Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 331467), де відкрито рахунок НОМЕР_3 (картка НОМЕР_1 , пакет «Моя картка»), який на даний час заблоковано. 
З клієнтом підписано 25.04.2019 року заяву на приєднання №444381714/250419 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого у Банку наявні всі правові підстави без дозволу клієнта списувати з його рахунку помилково зараховані кошти (п.7.14. Договору: «Клієнт доручає Банку, а Банк має право у випадку помилкового зарахування Банком коштів на рахунок списувати з Рахунку в безумовному порядку і без додаткового узгодження/погодження або дозволу Клієнта суми таких помилково зарахованих коштів»).
На підставі вищевикладеного, комісією зроблено висновок, за яким: - старшим контролером-касиром ТВБВ №10010/022 ОСОБА_1 порушено п.п.2.8., 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.9.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р.№990, - старшим контролером-касиром ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 порушено п.п.2.8., 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.6.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р.№990.
Встановлено, що до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом №555-к від 31.07.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Статтею 134 КЗпП України встановлено випадки повної матеріальної відповідальності, та відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135– 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до ст.135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи.
21 вересня 2017 року між Філією-Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Семеняки О.А. та ОСОБА_1 , яка виконує роботу операційно-касового працівника АТ «Ощадбанк», з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей роботодавця було укладено договір №760 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Відповідно до умов даного договору працівник при виконанні роботи, яка пов`язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей (п.1 Договору).
10 квітня 2019 року між Філією-Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Семеняки О.А. та ОСОБА_2 , яка виконує роботу операційно-касового працівника АТ «Ощадбанк», з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей роботодавця було укладено Договір №363 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого Працівник при виконанні роботи, яка пов`язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей (п.1 Договору).
Зазначеними договорами передбачено, що у разі наявності встановленої згідно з чинним законодавством вини працівника у незабезпеченні збереження довірених йому матеріальних цінностей, працівник відшкодовує роботодавцю заподіяні збитки та шкоду в повному розмірі.
Договори діють із дня підписання та до моменту звільнення/переведення працівника.
Судом першої інстанції належним чином встановлено, що відповідно до виписки по картковому рахунку № НОМЕР_4 , клієнт ОСОБА_7 , 04 червня 2019 року о 15 год. 26 хв. здійснено транзакцію з поповнення рахунку НОМЕР_5 на суму 50 000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 червня 2019 року, слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Дровалюк Б.О. було оглянуто приміщення відділення АТ «Ощадбанк», яке розташовано за адресою:  вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, де було виявлено та вилучено 1 000 купюр номіналом по 50 грн .
 Актом про передавання банкнот національної валюти з однаковими ознаками підроблення 04 червня 2019 року старший контролер-касир ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_2 передала, а слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Дровалюк Б.О. прийняв підроблені купюри національної валюти номіналом 50 грн, з однаковим кодом та номерним позначенням ( НОМЕР_6 і IV 657812) у кількості 1 000 штук на загальну суму 50 000, 00 грн.
04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №12019120020004219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
Висновком старшого судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ №121 від 17 липня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020004219 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, встановлено, що надані на дослідження грошові банкноти в кількості 1000 купюр, номіналом 50 гривень, з серіями та номерами KL 945328 і IV 657812, 2020 року кожна, не відповідають аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в обігу на території України.
15 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа №404/4777/19) накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50 000 грн , які були зараховані та знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , що відкритий в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 09331508, шляхом заборони розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №12019120020004219 від 04.06.2019.
Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП НУНП в Кіровоградській області від 16.04.2021 ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №12019120020004219, внесеного до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2021 року (справа №404/4777/19) задоволено скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого Кропивницького РУП НУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. про закриття кримінального провадження №12019120020004219 від 04.06.2019.
Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №12019120020004219, внесеного до ЄРДР 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України скасовано та ухвала направлена прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Рахунок ОСОБА_6 на який відбулася транзакція з поповнення його на суму 50 000 грн заблоковано.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2019 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50 000 грн, які були зараховані та знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , що відкритий в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», шляхом заборони розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №12019120020004219 від 04.06.2019.
Матеріали справи не містять доказів чи прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні №12019120020004219 від 04.06.2019.
За таких обставин може відбутися подвійне відшкодування збитків банку, як за наслідком розгляду цивільної справи, так і за наслідками розгляду кримінальної справи, що є недоцільним.
Крім того, колегія суддів вважає недоведеною ту обставину, що відповідачки діяли узгоджено при завдані позивачу матеріальної шкоди. У кожної із них було власне (індивідуальне) порушення посадової інструкції, а тому є недоцільним і безпідставним вимагати від них солідарного відшкодування збитків, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.
       Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року - змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, залишивши резолютивну частину рішення без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя                                                                                    О.Л. Дуковський 
Судді                                                                                                             Л.М. Дьомич 
                                                                                                               О.Л. Письменний