ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/201/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від     23.12.2022 (суддя Бєлік В. Г.) і постанову Центрального  апеляційного господарського суду від     19.04.2023 (головуючий - Чус О. В., судді Кощеєв І. М., Орєшкіна Е. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7",
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М"                                   
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (далі - ТОВ     "МІСІЯ-1", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ     "ПриватБанк", Банк, відповідач) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком          "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ     "ПриватБанк", на об`єкт нерухомого          майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 32408,7 м^2; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1; 
2) припинення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ     "ПриватБанк", на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 32408,7 м^2; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м.     Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва (далі - спірне майно). 
Позовна заява обґрунтовується неправомірною державною реєстрацією права власності на спірне майно за відповідачем як іпотекодержателем. 
2. 01.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" (далі - ТОВ     "ЗЕРНОПОСТАВКА-М") як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті     49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ     "ПриватБанк" про визнання в межах справи №     904/201/21 протиправними дій з реєстрації права власності на спірне майно.
Зазначена позовна заява обґрунтовується неправомірною державною реєстрацією права власності на спірне майно за відповідачем як іпотекодержателем.
3. 19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" (далі - ТОВ "ФЕБА", Товариство, заявник) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті     49 ГПК України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ     КБ     "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від     02.08.2016 (16:38:04), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком          "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ     КБ     "ПриватБанк", на спірне майно.
Вказана позовна заява аргументована незаконною державною реєстрацією права власності на спірне майно за відповідачем як іпотекодержателем.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 (суддя Бєлік В. Г.) позовну заяву ТОВ     "МІСІЯ-1" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича, та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7".
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 (суддя Бєлік В. Г.) прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ     "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до АТ     КБ     "ПриватБанк" про визнання в межах справи № 904/201/21 протиправними дій з реєстрації права власності та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за позовом вказаної третьої особи.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від     19.04.2023, на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України повернуто ТОВ "ФЕБА" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з доданими до неї документами.
Зазначені ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 56, 58, 60, 162, 174, 269 ГПК України, статей 20, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктів 4, 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення № 41), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви Товариству з огляду на те, що: 1)     на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до позовної заяви не додано ані ордеру з усіма необхідними реквізитами, ані договору про надання правової допомоги, ані довіреності на підтвердження повноважень представника Ковальчук С. О. на представництво інтересів ТОВ "ФЕБА" в Господарському суді Дніпропетровської області (схожий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №     9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17, від     17.08.2020 у справі № 911/2636/19); 2) при цьому до позовної заяви ТОВ "ФЕБА" взагалі не долучено будь-яких додатків до позову; 3) враховуючи те, що представником Товариства не було подано оформленого відповідно до положень процесуального закону документа, який би підтверджував повноваження представника, тому в суду немає підстав залишати позовну заяву ТОВ "ФЕБА" без руху, оскільки частина 5 статті 174 ГПК України є імперативною спеціальною нормою та передбачає конкретні випадки повернення позову без залишення такого без руху і не допускає альтернативних процесуальних заходів для суду. 
Апеляційний суд також зазначив, що процесуальний закон щодо повернення позовної заяви з тих підстав, з яких її було повернуто оскаржуваною ухвалою, не є диспозитивним і не надає суду можливості вчинити в цьому випадку будь-яку іншу процесуальну дію, крім повернення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2022 та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФЕБА" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю, а позовну заяву Товариства разом зі справою № 904/201/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 2, 4, 13, 174, 269 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви Товариства, оскільки, виявивши недоліки позовної заяви у виді недолучення до неї доказів на підтвердження повноважень представника на підписання заяви, суд на підставі частини 1 статті 174 ГПК України повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху; 2) оскільки заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без пропуску строку на її оскарження, то на порушення вимог підпункту 17.10 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України апеляційний суд не витребував у місцевого господарського суду матеріали справи в повному обсязі, а витребувавши лише вибіркові копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не мав можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ     "ФЕБА", внаслідок чого на основі припущень дійшов необґрунтованого висновку про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Позивач, відповідач та треті особи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом 
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від     29.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №     904/201/21 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
12. Предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку статті 49 ГПК України.
13. Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
14. Згідно з частиною 4 статті 60, частиною 2 статті 162 та частиною 6 статті 164  ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
15. Пунктом 1 частини 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
16. Разом з тим відповідно до частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);
3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом..
17. В пункті 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від     16.02.2022 у справі № 910/9150/21 викладено такі правові висновки щодо чіткого розмежування норм процесуального права, а саме положень частини 1 і пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України:
"Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.
З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.
У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту     1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи".
18. Враховуючи на підставі частини 4 статті 236 ГПК України наведений правовий висновок Верховного Суду, колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви Товариства з тих підстав, що, виявивши недоліки позовної заяви у виді недолучення до неї доказів на підтвердження повноважень представника на підписання заяви, суд на підставі частини 1 статті     174 ГПК України повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Схожого висновку про наявність передбаченої пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України підстави для повернення позовної заяви в зв`язку з недолученням до неї документів на представництво інтересів заявника дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 05.08.2019 у справі №     910/17650/18 (див. пункт 56 зазначеної постанови) та від     17.06.2021 у справі № 904/2404/18 (див. пункт 3.31 вказаної постанови), в ході перегляду ухвал в яких якої виникли подібні процесуальні правовідносини.
19. З мотивів, наведених у пунктах 17 і 18 цієї постанови, Верховний Суд погоджується з правильними висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що: 1) з урахуванням неподання представником Товариства оформленого відповідно до положень процесуального закону документа, який би підтверджував повноваження представника Ковальчука С. О., в суду не було підстав залишати позовну заяву ТОВ "ФЕБА" без руху, оскільки частина 5 статті 174 ГПК України є імперативною спеціальною нормою та передбачає конкретні випадки повернення позову без залишення такого без руху і не допускає альтернативних процесуальних заходів для суду; 2) процесуальний закон щодо повернення позовної заяви з тих підстав, з яких її було повернуто оскаржуваною ухвалою, не є диспозитивним і не надає суду можливості вчинити в цьому випадку будь-яку іншу процесуальну дію, крім повернення позову.
20. Колегія суддів зауважує, що оскільки з копії позовної заяви ТОВ "ФЕБА" від 19.12.2022, наявної в матеріалах апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №     904/201/21, чітко вбачається, що судом першої інстанції достовірно встановлено, а скаржником не надано належних і допустимих доказів на спростування факту недолучення до вказаної позовної заяви взагалі будь-яких додатків, то передчасними є посилання судів попередніх інстанцій на висновки щодо необхідності зазначення в ордері конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а не абстрактного органу, які (висновки) викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №     9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17, від     17.08.2020 у справі № 911/2636/19.
Разом з тим касаційна інстанція наголошує на тому, що вказані передчасні посилання судів жодним чином не призвели до ухвалення неправильних по суті оскаржуваних судових рішень, а згідно з частиною 2 статті     309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
21. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
22. Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6- 8, 10, 12- 14, 17, 19, 21, 31- 33 частини 1 статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Дійсно, з матеріалів апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №     904/201/21 вбачається, що заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в 10-денний строк, передбачений частиною 1 статті 256 ГПК України, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. 
23. Проте, керуючись частиною 6 статті 310 ГПК України, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимог підпункту 17.10 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, яке порушення полягає у невитребуванні в місцевого господарського суду матеріалів справи в повному обсязі та витребуванні лише копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, що нібито позбавило суд апеляційної інстанції можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника Товариства, оскільки з огляду на достовірно встановлений судами та неспростований скаржником факт недолучення до позовної заяви ТОВ     "ФЕБА" від 19.12.2022 будь-яких додатків взагалі, допущене судом апеляційної інстанції процесуальне порушення не призвело до ухвалення незаконної постанови, а тому не може бути достатньою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови від 19.04.2023.
24. За наведених обставин колегія суддів цілком погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про повернення на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України позовної заяви ТОВ "ФЕБА" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
26. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. За наведених обставин висновок судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви ТОВ "ФЕБА" відповідає вимогам статей 49, 174, 236, 269 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови як таких, що ухвалені без істотних порушень норм процесуального закону. 
28. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ "ФЕБА", у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
Розподіл судових витрат
29. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 і постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №     904/201/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                                  Т. Б. Дроботова
                                                                                                                           Н. О. Багай