ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3340/23 Справа № 201/230/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
       при секретарі                Піменовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року про залишення без розгляду 
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:
       В січні 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.
       Роз`яснено позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не з`являвся у судові засідання, а тому суд визнає повторну неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був повідомлений про дату та час судового розгляду.
       Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2020 року (а.с.3 т.6).
       02.11.2020 року судове засідання відкладено на 24.12.2020 року (а.с.15 т.6).
       24.12.2020 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Цитульського В.І. у відпустці (а.с.35 т.6). Розгляд справи призначено на 05.03.2021 року.
       05.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи через її хворобу (а.с.45-48 т.6).
       05.03.2021 року судове засідання відкладено на 13.05.2021 року (а.с.49 т.6).
       13.05.2021 року судове засідання відкладено на 31.08.2021 року (а.с.82-85 т.6).
       31.08.2021 року судове засідання відкладено на 03.12.2021 року (а.с.127 т.6).
       03.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи через її зайнятість у слідчих діях, запланованих на 03.12.2021 року (а.с.130 т.6).
       03.12.2021 року судове засідання відкладено на 09.03.2022 року (а.с.140 т.6).
       09.03.2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2022 року (а.с.149-150 т.6).
       16.06.2022 року судове засідання відкладено на 10.08.2022 року (а.с.162-164 т.6).
       10.08.2022 року судове засідання відкладено на 20.09.2022 року (а.с.182-183 т.6).
       19.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення справи та надання часу для укладення договору з новим представником через виїзд адвоката Меладзе С.О. за кордон (а.с.193 т.6).
       20.09.2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду (а.с.198 т.6).
       Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Відповідно до ч.ч.1,2,3 та 13 ст.128 ЦПК України вбачається, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
       Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
       Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях, призначених на 09 березня 2022 року та 16 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 не була присутня. Однак, матеріали справи не містять жодних даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 09 березня 2022 року та 16 червня 2022 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
       Так на аркушах справи №141 - 148 т.6 містяться форми судових повісток, виписаних 03.12.2021р. на ім`я учасників справи, зокрема позивача про призначення справи на 09 березня 2022р. Однак, будь-які докази їх надсилання, направлення на адресу позивача й відповідно докази отримання судових повісток останньою в матеріалах справи відсутні.
       09.03.2022р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська встановлено, що весь комплекс дій та вирішення всіх питань, що необхідні для повного, всебічного розгляду справи і передбачених ст.197 ЦПК України здійснено в необхідному обсязі і вирішено закрити підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено відповідну ухвалу. Цією ухвалою судове засідання призначене на 16.06.2022р.
       Також на аркушах справи №151 - 160 т.6 містяться форми судових повісток, виписаних 10.03.2022р. на ім`я учасників справи, зокрема позивача про призначення справи на 16 червня 2022р. Однак, будь-які докази їх надсилання, направлення на адресу позивача й відповідно докази отримання судових повісток останньою в матеріалах справи відсутні.
       Крім того, на аркуші справи №167 т.6 міститься заява ОСОБА_10 про те, що на її адресу: АДРЕСА_1 , надійшов лист від Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із повідомленнями, адресованими адвокату позивача - Меладзе С.О., яка не мешкає та не орендує офіс за цією адресою.
       Таким чином, твердження суду про те, що ОСОБА_11 начебто була повідомлена про день та час розгляду справи на 09.03.2022р. та на 16.06.2022р. не підтверджуються жодними доказами та є необґрунтованими.
       На аркуші справи №169 т.6 знаходиться заява позивача від 04.08.2022р. про перенесення судового засідання у зв`язку з виїздом адвоката Меладзе С.О. за кордон.
       На аркуші справи №193 т.6 міститься клопотання позивача від 19.09.2022р., в якому вона просить суд відкласти судове засідання, призначене на 20.09.2022р., з підстав перебування її адвоката Меладзе С.О. за кордоном та відсутності будь-якого зв`язку із нею та необхідністю певного часу для укладення договору про надання професійної правової (правничої) допомоги із новим адвокатом, що на думку колегії суддів, є поважною причиною для відкладення розгляду справи.
       Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення позивача у судове засідання, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.
       Відповідно до п.1 ст.6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
       Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
       Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України, ст.4 ЦПК України.
       У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
       У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Таким чином, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року -скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича 

                                                                               М.Ю.Петешенкова