ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/5278/23	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Дурасової Ю.В., Юрко І.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року (суддя Луніна О.С., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 07.04.2023 року) в справі №160/5278/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
17.03.2023 року ОСОБА_1 (далі – позивач), звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі – відповідач 3) в якому просив визнати протиправними дії відповідачів у відношенні  нього, щодо підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 68039596 від 09.03.2023 року, незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішення суду по справі № 160/12736/21, невиконання (неналежного виконання) рішення суду по справі 160/12736/21; скасувати постанову про закінчення ВП №68039596 від 09.03.2023 року; зобов`язати відповідача 1 ефективно, своєчасно і в повному обсязі  забезпечити повне виконати рішення суду на користь позивача, по справі № 160/12736/21, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року № 4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: посадовий оклад - 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове (спеціальне) звання майор - 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,2 % - 1941 гривня 84 копійки; -надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього - 13458 гривень 58 копійок; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь   моральну шкоду в сумі 400000  гривень 00 копійок; вирішити питання про розподіл судових витрат та зобов`язати подати звіт про повне виконання рішення суду.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року повернуто позовну заяву.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що позовні вимоги ним викладено вірно, з огляду на порушення його прав у тій формі, в якій бажає свої права відновити. Вказував, що позовні вимоги викладені у відповідності до норм КАС України. Вказував, що ним виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, викладено позовні вимоги, надано пояснення щодо предмету позову. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції позбавив його на ефективний судовий захист, до вирішення питання про відкриття провадження у справі підійшов формально. Право доступу до суду повинне бути ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушу є її права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем неповністю виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 23.03.2023 року, та вказував, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суд зобов`язував надати оновлений виклад позовних вимог. Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено позивачу належний спосіб усунення недоліків позову, однак, позивачем не було враховано вимоги суду щодо приведення позовних вимог у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та не усунуто недоліки у відповідності до вимог, встановлених процесуальним законодавством. Із заявлених позивачем вимог та визначеного складу сторін, суд не має можливості встановити належний суб`єктний склад учасників судового процесу, з?ясувати вимоги, заявлені до кожного з відповідачів та встановити належний спосіб захисту позивача. Суд першої інстанції вказував, що станом на 07.04.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано. Позивачу надано достатньо часу (з 23.03.2023 року по 07.04.2023 року) на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.
Відповідно до матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі № 160/12736/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в належному перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року № 4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад - 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання майор - 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,2% - 1941 гривня 84 копійки; -надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього - 13458 гривень 58 копійок. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року  без змін.
05.01.2022 року з виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження №68039596. 09.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68039596, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.
Позивач вважає невірним та не повним виконання рішення суду, тому оскаржує дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подав позов про  визнання протиправними дії відповідачів щодо підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 68039596 від 09.03.2023 року, незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішення суду по справі № 160/12736/21, невиконання (неналежного виконання) рішення суду по справі 160/12736/21; просив скасувати постанову про закінчення ВП №68039596 від 09.03.2023 року; зобов`язати ефективно, своєчасно і в повному обсязі  забезпечити повне виконати рішення суду на користь позивача, по справі № 160/12736/21, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року № 4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: посадовий оклад - 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове (спеціальне) звання майор - 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,2 % - 1941 гривня 84 копійки; -надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього - 13458 гривень 58 копійок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 23.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано надати до суду докази на підтвердження повноважень представника позивача - Чернеша Дмитра Сергійовича представляти інтереси позивача - ОСОБА_1 саме у адміністративних справах станом на 17.03.2023 року (дата підписання позову), у відповідності до вимог ст.ст. 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України; адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо із зазначенням якого відповідача дії і які саме він просить суд визнати протиправними; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує суму моральної шкоди та наданням відповідних доказів, згідно п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції вказував, що статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України. Положеннями частини другої статті 59 КАС України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. У разі якщо повноваження представника визначені у довіреності, яка посвідчена нотаріально, належною копією такої довіреності може бути виключно нотаріально засвідчена копія такої довіреності. В поданих до суду матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження дійсного волевиявлення позивача реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий представнику. Позовну заяву подано від імені позивача ОСОБА_1 та підписано його представником - Чернешем Д.С., на підтвердження повноважень якого, до позовної заяви додано копію довіреності від 19.02.2021 року № КМР262679. Суд першої інстанції вказував, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги заявлені до трьох відповідачів - до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Державної казначейської служби України. Позивачем не зазначено та не конкретизовано якого відповідача дії і які саме він просить суд визнати протиправними.      Позивачем некоректно сформовані позовні вимоги, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити бажаний спосіб відновлення порушеного, на думку позивача, права.  Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України та п.4 ч.5 ст. 160 КАС України. Позивач не наводить викладу обставин, якими він обґрунтовує заявлену у позовній заяві суму моральної шкоди та не надає відповідних доказів, як це передбачено п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Не встановлено, що ухвала від 23.03.2023 року направлена позивачу, доведена до його відома підстави залишення позову без руху.
31.03.2023 року представник позивача Чернеш Д.С. подав суду заяву про усунення недоліків позову, надано уточнений позов підписаний ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року повернуто позовну заяву.
Підставами для повернення позову, суд першої інстанції вказав часткове виконання ухвали від 23.03.2023 року. Вказано, що ухвалу виконано неповністю. Надано уточнений позов, підписаний позивачем, що усуває недоліки у частині належного представництва та надання доказів повноважень представника. Позивачем не було враховано вимоги суду щодо приведення позовних вимог у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та не усунуто недоліки у відповідності до вимог, встановлених процесуальним законодавством. Суд вказував, що із заявлених позивачем вимог та визначеного складу сторін, суд не має можливості встановити належний суб`єктний склад учасників судового процесу, з?ясувати вимоги, заявлені до кожного з відповідачів та встановити належний спосіб захисту позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
«Право на суд» яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).
Рішенням ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року передбачено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.
Слід зазначити, що суду при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 07.10.2020 року у справі № 160/3534/20, від 08.09.2021 року   у справі № 646/5723/19.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, вказав, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. Проте, ОСОБА_1 через свого представника вчасно виконав вимоги ухвали, надано пояснення щодо повноважень представника та надано уточнений позов.
Згідно ч. 5  ст. 160, ч. 5 ст. 161 КАС України,  в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
У позовній заяві позивачем викладено позовні вимоги. У заяві про усунення недоліків позову конкретизовано підстави звернення до суду.
Згідно з ч. 1  ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
У разі, коли особа вважає, що її право чи законні інтереси є порушеними, вона звертається до суду з відповідним позовом та обґрунтовує його на власний розсуд. Суд не може вказувати яким чином повинні бути викладені позовні вимоги та вказувати, що суд не може вирішити питання предмету спору та що суду незрозуміло в чому саме полягає протиправність дій відповідача.
Повертаючи позовну заяву через некоректність, невідповідність баченню суду позовних вимог, заявлених позивачем, суд першої інстанції вже вказав на неприпустимість позовних вимог, без розгляду їх по суті.
Норми КАС України не передбачають, що суд може ухилитись від вирішення спору. Повертаючи позовну заяву через неможливість вирішення питання предмету спору та через те, що суду незрозуміло в чому саме полягає протиправність дій відповідачів, суд першої інстанції вже вказав на неприпустимість позовних вимог ОСОБА_1 .
Обґрунтування позову, наявність тих чи інших доказів, визначення судом хто є належним відповідачем, чи підлягають або не підлягають позовні вимоги задоволенню та чи справді порушено право позивача тим чи іншим суб`єктом владних повноважень, суд вирішує під час розгляду справи по суті. 
Залишення позову без руху та повернення позовної заяви через некоректність позовних вимог, не передбачено. Необґрунтоване повернення позовної заяви, в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного   Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.
          Суд апеляційної інстанції звертає увагу на іншу обставину. 
          Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160,  161  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Саме від моменту отримання ухвали про залишення позову без руху обраховується строк для усунення недоліків, наданий судом, який не може перевищувати десять днів. У цій справі, судом першої інстанції було надано ОСОБА_1 строк п`ять днів для усунення недоліків позову, з моменту отримання ухвали від 23.03.2023 року. Ухвалу не було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, відсутні підтвердження обізнаності позивача чи його представника про залишення позову без руху.
Отже, суд першої інстанції точно не встановив момент початку обрахунку строку за який позивач мав усунути недоліки позову. Суд першої інстанції робить висновок про доведеність ухвал про залишення позову без руху до позивача.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
                              Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року в справі №160/5278/23 – скасувати.
                              Справу № 160/5278/23  направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
                              Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко