ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4458/23 Справа № 193/294/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 193/294/22
провадження № 22-ц/803/4458/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання – Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 193/294/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення належності правовстановлюючого документа,
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року (суддя Шумська О.В.),постановлену в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області,–

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за наслідками розгляду якої 06 червня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа – архівної довідки № 116/2-82/01-25 від 11.03.2022 року, яка видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області про стаж роботи в колгоспі «Побєда» та КСП «Перемога» за 1978-2000 роки на підставі архівних документів на ім`я « ОСОБА_2 ». Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року виправлено описку, допущену в рішенні від 06 червня 2022 року, вказавши третім абзацом в резолютивній частині рішення: «Пенсійні виплати проводити починаючи з березня місяця».

В вересні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року. Заява мотивована тим, що в заяві ОСОБА_1 від 12.04.2022 року заявник взагалі не ставив питання щодо зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення та виплати пенсії, оскільки такі вимоги можуть розглядатися лише в адміністративному судочинстві. Крім того, виключними дискреційними повноваженнями наділені органи Пенсійного фонду України на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення у справі, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Проте, судове рішення, яке просить роз`яснити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ухвалене з урахуванням норм закону, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та роз`яснити третій абзац резолютивної частини рішення від 06 червня 2022 року, а саме, яким чином Софіївський районний суд Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (в порядку окремого провадження) встановив зобов`язання вчинити певні дії для суб`єкта владних повноважень, що передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду позовної заяви.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ 

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, неретельно дослідив наявні докази та дав їм неналежну оцінку, в результаті чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу. Так, ОСОБА_1 в заяві про встановлення юридичного факту від 12 квітня 2022 року не ставив питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити чи виплатити пенсію, оскільки такі вимоги можуть розглядатися лише в адміністративному судочинстві. Право на призначення пенсії з березня місяця ОСОБА_1 не має, оскільки у останнього відсутній стаж на цю дату, факт належності заявнику архівних довідок, які підтверджують стаж, встановлено саме в рішенні від 06 червня 2022 року, а тому вимога про проведення пенсійних виплат заявнику з березня місяця на підставі ухвали суду, якою виправлено описки в рішенні про встановлення юридичного факту є порушенням цивільного та адміністративного судочинства, та є передчасною, оскільки заявнику в першу чергу на підставі поданої ним заяви про призначення пенсії та в подальшому проводиться розрахунок пенсії та її виплата.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. 

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за наслідками розгляду якої 06 червня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа – архівної довідки № 116/2-82/01-25 від 11.03.2022 року, яка видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області про стаж роботи в колгоспі «Побєда» та КСП «Перемога» за 1978-2000 роки на підставі архівних документів на ім`я « ОСОБА_2 ». 

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року виправлено описку, допущену в рішенні від 06 червня 2022 року, вказавши третім абзацом в резолютивній частині рішення: «Пенсійні виплати проводити починаючи з березня місяця».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає. 

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Проте, судове рішення, яке просить роз`яснити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ухвалене з урахуванням норм закону, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

За частинами 1, 2, 4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів виходить з того, що приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Крім того, в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа – архівної довідки № 116/2-82/01-25 від 11.03.2022 року, яка видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області про стаж роботи в колгоспі «Побєда» та КСП «Перемога» за 1978-2000 роки на підставі архівних документів на ім`я « ОСОБА_2 ». 

Після чого, Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 виправлено описку, допущену в рішенні від 06 червня 2022 року, вказавши третім абзацом в резолютивній частині рішення: «Пенсійні виплати проводити починаючи з березня місяця».

Отже, судом першої інстанції було визначено певний спосіб виконання рішення суду. Резолютивна частина судового рішення, яке просить роз`яснити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення. Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують. Крім того, зі змісту апеляційної скарги випливає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично не погоджується з ухваленим рішенням у справі, зокрема в тій його частині, яка була доповнена ухвалою суду першої інстанції від 05 липня 2022 року в порядку виправлення описки. Проте, пенсійним фондом в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось ані рішення у справі від 06 червня 2022 року, ані ухвала від 05 липня 2022 року, яка відповідно до пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України може бути оскаржена й окремо від рішення суду.

Таким чином, зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обставини, не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                О.О.Тимченко

Судді                                                                         О.А. Мірута

                                                                               Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 17 травня 2023 року.

Головуючий                                                         О.О. Тимченко