ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 540/707/20
адміністративне провадження № К/9901/14084/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М. 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2020, додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.08.2020, ухвалені у складі головуючого судді Морської Г.М., суддів: Кисильової О.Й., Гомельчука С.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, прийняту у складі колегії суддів: Димерлія О.О. (головуючий), Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.
І. Суть спору
1.          Державне підприємство (далі - ДП) "Херсонський морський торгівельний порт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 лютого 2020 року:
-          №0000390522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 299  560 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на 239652 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 59913 грн.;
-          №0000370522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 468  591 грн. 25 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням на 398873 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 99718 грн. 25 коп.;
-          №0000380522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) від господарських операцій державних підприємств на 755 454 грн.
-          від 05 грудня 2019 року № 0000790522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення загальною сумою на 1  478  777 грн. 75 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням на 1183022 грн. 2 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 295755 грн. 55 коп.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ДП "Херсонський морський торговельний порт" відповідачем прийняті спірні ППР. Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що складені без врахування усіх обставин господарської діяльності позивача, відповідно ППР, прийняті на підставі такого акту, є протиправними.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          Судами попередніх інстанцій установлено, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» є портовим оператором (стивідорною компанією), що здійснює свою діяльність на території порту Херсон у відповідності до норм чинного законодавства України, підзаконних нормативно-правових актів органів державної влади та Статуту підприємства. Позивач є юридичною особою публічного права, що заснована на державній власності єдиним учасником якої є Міністерство інфраструктури України.
4.          На підставі наказів відповідача №1027 від 12 серпня 2019 та від 30 серпня 2019 №11 проведена документальна планова виїзна перевірка Державного підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 липня 2016 по 30 липня 2019.
5.          За результатами перевірки складений акт від 15 жовтня 2019 №14/21-22-05-01/01125695 (далі - Акт перевірки).
6.          06 грудня 2019 Державне підприємство отримало від Головного управління податкові повідомлення-рішення датовані 05 грудня 2019, а саме:
-          №0000770522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності загальною сумою на 711216 грн. 25 грн.;
-          №0000800522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість загальною сумою на 314961 грн. 25 коп.;
-          №0000780522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств загальною сумою на 1 336629 грн.;
-          №0000790522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення загальною сумою на 1 478 77 грн. 75 коп.
7.          Не погоджуючись із ППР, позивач надіслав скаргу до ДПС України.
8.          Рішенням від 20 лютого 2020 №6552/6/99-00-08-05-07-06 ДПС України була частково задоволена скаргу Державного підприємства. Контролюючий орган скасував ППР від 05 грудня 2019 №0000770522, №0000800522, №0000780522, змінивши суми відповідних податкових зобов`язань та штрафних санкцій, а ППР від 05 грудня 2019 №00000790522 - залишено без змін.
9.          Наведене стало підставою для направлення позивачу податкових повідомлень-рішень від 25 лютого 2020:
-          №0000390522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 299 560 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на 239652 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 59913 грн.;
-          №0000370522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 468591 грн. 25 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням на 398873 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 99718 грн. 25 коп.;
-          №0000380522, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) від господарських операцій державних підприємств на 755 454 грн.
10.          Окрім того, ДПС України, частково скасувавши податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2019 №0000790522, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення загальною сумою на 1478777 грн. 75 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням на 1183022 грн. 2 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 295755 грн. 55 коп.
11.          На визначення зобов`язань із ПДВ (ППР від 25 лютого 2020 №0000390522) та податку на прибуток (ППР від 25 лютого 2020 №0000370522), вплинули декілька порушень, які у більшості є суміжними.
12.          Уважаючи такі рішення необґрунтованими, платник податків звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13.          Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 07.08.2020 позов задовольнив частково.
14.          Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № 0000380522, яким Державному підприємству збільшено суму грошового зобов`язання частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств) у сумі 755454 грн.; 
15.          Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 0000790522, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за основним платежем у сумі 1183022 грн. 20 коп. та штрафними санкціями у сумі 295755 грн. 55 коп.
16.          Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № 0000390522 в частині збільшення Державному підприємству суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 187333 грн. та за штрафними санкціями у сумі 46833 грн. 25 коп.
17.          Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № 0000370522 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем у сумі 244239 грн. та за штрафними санкціями у сумі 61059 грн. 75 коп.
18.          У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
19.          Херсонський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 20.08.2020 стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн.
20.          П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.01.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
IV. Касаційне оскарження
21.          У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
22.          Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КС України.
23.          У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Оцінка Верховного Суду
24.          Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за наслідками документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 липня 2016 року по 30 липня 2019 року.
25.          Щодо правомірності ППР від 25.02.2020 №0000390522 (ПДВ) та №0000370522, (податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності), судами попередніх інстанцій встановлено таке.
26.          У червні 2018 року ДП «ХМТП» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ГУ ДФС у Херсонській області АРК, та м. Севастополі про стягнення 1137837,12 грн. витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів.
27.          Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/456/18 від 06.09.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та постановою Верховного Суду від 29.05.2019, позовні вимоги було задоволено.
28.          25.01.2019 Господарським судом Херсонської області виданий судовий наказ щодо стягнення з ГУ ДФС у Херсонській області АРК, та м.Севастополі 1137837,12 грн. витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів та 17067 грн. 56 коп. витрат по оплаті судового збору.
29.          Також у жовтні 2018 року ДП «ХМТП» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до держави в особі Генеральної прокуратури України про стягнення витрат у розмірі 219044,76 грн., пов`язаних із зберіганням в період з 22.12.2016 по 24.01.2017 речових доказів у кримінальному провадженні №42016000000003216 від 21.12.2016 - зерна ячменю у кількості 514,184 метричних тон, відшкодування яких повинне здійснюватися державою за рахунок коштів державного бюджету.
30.          Рішенням Господарського суду м. Києва 21.01.2019 у справі №910/13638/18 залишеним без змін постановою Північного апеляційного суду 23.04.2019, позовні вимоги було задоволено повністю.
31.          12.06.2019 Господарським судом м. Києва виданий судовий наказ щодо стягнення з державного бюджету України на користь ДП «ХМТП» 219 044,76 грн. заборгованості та 3285,67 грн. витрат судового збору.
32.          Уважаючи, що Державне підприємство було зобов`язане відобразити дохід безпосередньо після набрання чинності (постановами судів апеляційної інстанції), а не з часу реального виконання судового рішення у наведених справах, контролюючий орган (ППР №0000370522) збільшив позивачу зобов`язання із податку на прибуток на 244239 грн. 
33.          Задовольняючи у цій частині позовні вимоги суди виходили із того, що без виконавчого документу та подання його в сукупності з документами передбаченими пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 до органу казначейського обслуговування, кошти заявнику перераховані не будуть, оскільки, після набрання судовим рішенням законної сили існує певна процедура щодо отримання коштів з Державного бюджету України.
34.          На підставі наведеного суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що твердження податкового органу про обов`язок суб`єкта господарювання відобразити дохід безпосередньо після набрання чинності (постановами судів апеляційної інстанції), а не з часу реального виконання судового рішення у вищенаведених справах є помилковим, а отже, збільшення ГУ ДПС зобов`язань позивача із податку на прибуток у сумі 244239 грн. та штрафних санкцій 61059 грн. 75 коп. (порушення не є суміжним із ПДВ) є безпідставним.
35.          Щодо взаємовідносин з ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА» та ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН», судами встановлено таке.
36.          Перевіркою встановлено взаємовідносини ДП «ХМТП» з постачальником ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА» (код 30373906, м. Київ) за червень 2017 року на загальну суму 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00 грн., а саме:
37.          Відповідно до Договору №255/15 про надання аудиторських послуг від 29.12.2015 позивач - Замовник, ТОВ «ББЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА» - Виконавець.
38.          Предмет договору - Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги: аудит вхідного балансу на 01 січня 2015 року та аудит фінансової звітності Замовника, підготовленої до Міжнародних Стандартів Фінансової Звітності, надалі - МСФЗ за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року.
39.          Надання послуг підтверджено Актом виконання робіт (надання послуг) № 162 від 14.06.2017
40.          Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 750 000,00 грн., ПДВ 150 000,00 грн., загальна вартість робіт (послуг) 900 000,00 гривень.
41.          Також перевіркою встановлено взаємовідносини ДП «ХМТП» з постачальником ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН» (код 34298976, м. Київ, вул. Терещенківська, 11 А) за січень 2017 року на загальну суму 234 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 39 000,97 грн.
42.          Договір на проведення оціночних послуг від 08.08.2016 №136Р укладено ДП «ХМТП» - Замовник з ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН» - Суб`єкт оціночної діяльності.
43.          Предмет договору: Суб`єкт оціночної діяльності за завданням Замовника зобов`язується надати послуги з визначення справедливої вартості основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2015 та проведення тесту на знецінення основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2016 для цілей підготовки фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ).
44.          За результатами господарської операції складений Акт приймання - передачі виконаних робіт за Договором №136Р на проведення оціночних робіт від 08.08.2016 м. Київ без номеру від 24 січня 2017 року.
45.          Підставою до включення витрат по послугам аудиту вхідного балансу на 01 січня 2015 року та аудиту фінансової звітності, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності до складу адміністративних витрат є підписаний сторонами акт виконаних робіт №162 від 14.06.2017 на загальну суму 900 000 грн. 00 коп. та наданий ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА» звіт незалежного аудитора.
46.          Відповідач уважає, що перехід на МСФЗ не мав розумної економічної мети, не спричинив економічного ефекту, а доказом тому є застосування міжнародних стандартів фінансової звітності тільки за результатами І квартал 2019 року, спростовується з огляду на наступне.
47.          Разом з тим, судами встановлено, що підставою до включення витрат по послугам визначення справедливої вартості основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2015 та проведення тесту на знецінення основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2016 для цілей підготовки фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів фінансової звітності до складу адміністративних витрат є підписаний сторонами Акт виконаних робіт № від 24.01.2017 року на загальну суму 234 000 грн. 00 коп. та наданий ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН» звіт про незалежну оцінку вартості основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2015 та тест на знецінення основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2016.
48.          Витрати підприємства щодо проведеного аудиту вхідного балансу на 01 січня 2015 року та аудиту фінансової звітності, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності та витрати щодо визначення справедливої вартості основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2015 та проведення тесту на знецінення основних засобів ДП «ХМТП» станом на 01.01.2016 для цілей підготовки фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів фінансової звітності включені до складу адміністративних витрат.
49.          Відповідно до правової позиції. Що викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 по справі №802/2386/14 не обов`язково аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.
50.          На підставі наведеного суди дійшли висновку, що перехід ДП «ХМТП» на МСФО у 2019 році, а не безпосередньо після здійснення оціночних і аудиторських дій ніяким чином не нівелює наміру, з яким укладались відповідні договори та не може свідчити про те, що операція вчинялась без розумної економічної причини, оскільки перехід на новий стандарт відбувся.
51.          На виконання вимог п. 6, 7 Порядку проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 №384, відповідно до наказу Мінінфраструктури від 14.06.2017 № 212, та враховуючи результати детального аналізу концептуальної записки, проведеного із залученням представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України було визнано доцільною підготовку технікоекономічного обґрунтування (далі - ТЕО) пілотного концесійного проекту в морському порту Херсон.
52.          У серпні 2018 року консорціумом консультантів було розроблено та надіслано Мінінфраструктури детальне ТЕО пілотного концесійного проекту в Херсонському морському порту.
53.          Результати надання послуг по договорам з ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» та ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН» використовувались при розробці ТЕО та конкурсної документації щодо передачі в концесію майна ДП «ХМТП». Так, до прикладу, Додаток 7 до розділу «Огляд існуючого майна порту та технічні аспекти проекту» ТЕО розроблявся з використанням наробіток, які були результатом надання послуг по договорам з ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» та ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН».
54.          ТЕО та тендерна документація знаходиться у відкритому доступі на веб-сайті Міністерства інфраструктури України. Зі всіма документами можна ознайомитись за посиланням https://mtu.gov.ua/content/proekt-koncesii-u-portu-herson.html.
55.          Отже, суди обґрунтовано вказали, що рішення податкового органу про визначення позивачу зобов`язання із ПДВ на суму 148333 грн. та штрафних санкцій 37083 грн. 25 коп. за господарською операцією із ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» та 39000 грн. та штрафних санкцій 9750 грн. за господарською операцією ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН» є протиправним і підлягає скасуванню.
56.          Щодо законності ППР від 25.02.2020 №0000380522 (частина чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету), суди дійшли висновку про часткове задоволення позову та часткове скасування цього ППР, однак у зв`язку із неможливістю визначитись з частиною рішення, що підлягає залишенню в силі, суди скасували його повністю.
57.          Так, за результатами перевірки збільшена сума відрахування частини чистого прибутку у розмірі 755 454,00 грн.
58.          Позивач, стверджуючи, що в Акті перевірки фінансовий результат до оподаткування було безпідставно збільшено на суму донарахованих доходів та зменшених витрат, не погоджується із збільшенням суми відрахування частини чистого прибутку у розмірі 755 454,00 грн. визначеному в відповідному податковому повідомленні-рішенні.
59.          Для встановлення порядку обчислення нарахованої суми, суд першої інстанції зобов`язав відповідача надати розрахунок визначеного зобов`язання у розрізі сум додатково нарахованого прибутку (порушень, що стали підставою для визначення зобов`язань із податку на прибуток за ППР від 25.02.2020 № 0000370522.
60.          Відповідач вимогу суду не виконав, причини невиконання не повідомив.
61.          У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача не могла пояснити як обраховувався розмір податку, визначеного у спірному ППР від 25.02.2020 №0000380522.
62.          За таких обставин, зважаючи на відсутність у суду повноважень на визначення зобов`язання з відрахування частини чистого прибутку та ненадання відповідного обрахунку відповідачем, суд позбавлений можливості встановити частину ППР від 25.02.2020 №0000380522, що підлягає залишенню в силі, суди дійшли висновку про скасування у ППР від 25.02.2020 №0000380522 повністю.
63.          Щодо законності ППР від 05.12.2019 №0000790522 (рентна плата), судами встановлено, що за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 ДП «ХМТП» задекларовано рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин (пісок) у сумі 1 398 353,72 грн.
64.          Перевіркою встановлено, що на порушення пп.252.22 ст. 252 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, ДП «ХМТП» занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин (піску), у зв`язку з незастосуванням до ставки рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин коригуючого коефіцієнту у розмірі 2,0, за видобування піску у річках та їх заплавах на загальну суму 1 398 353,72 грн.
65.          Відповідач стверджує, що позивач фактично видобуває пісок із річки (її заплавах), відтак має застосовувати до ставки рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин коригуючий коефіцієнт у розмірі 2,0.
66.          Тобто, спір фактично стосується правомірності застосування відповідачем коригуючого коефіцієнту до ставки рентної плати позивачем під час видобутку корисних копалин (піску).
67.          Відповідно до пп.  14.1.217  п.  14.1  ст.  14 ПК України, рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.
68.          Пунктом  252.22  ст.  252 ПК України  передбачено, що до ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин застосовуються коригуючі коефіцієнти, що визначаються залежно від виду корисної копалини (мінеральної сировини) та умов її видобування: видобування піщано-гравійної сировини в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх заплавах (крім видобування, пов`язаного з плановими роботами з очищення фарватерів річок) - 2,0.
69.          Відповідно до п. 12 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, у дозволі зазначаються відомості про ділянку надр, що надається у користування, із зазначенням її назви, місцезнаходження, географічних координат, площі та у разі потреби обмежень щодо глибини використання.
70.          Судами встановлено, що у дозволі ДП «ХМТП» на спеціальне користування надрами вказано, що видобування піску здійснюється у Шабовському родовищі яке знаходиться у Голопристанському районі Херсонської області між селами Рибальче та Героїчне, площею 135,0 га.
71.          Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.03.2020р. № НВ-6507783732020 земельна ділянка кадастровий номер 6522384500:14:001:0001 відноситься до категорії земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та інш. призначення", вид використання - під розміщення кар`єру із видобутку піску.
72.          Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.03.2020р. № НВ-6507783692020 земельна ділянка кадастровий номер 6522384500:14:001:0002 відноситься до категорії земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та інш. призначення", вид використання - під розміщення кар`єру із видобутку піску.
73.          Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.03.2020р. № НВ-6507783752020 земельна ділянка кадастровий номер 6522384500:14:001:0003 відноситься до категорії земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та інш. призначення", вид використання - під розміщення кар`єру із видобутку піску.
74.          На цих земельних ділянках позивач видобуває пісок.
75.          Питання застосування коригуючого коефіцієнту 2, 0 до ставок сплати за користування ДП «ХМТП» надрами у Шабовському родовищі яке знаходиться у Голопристанському районі Херсонської області між селами Рибальче та Героїчне вже було предметом судового розгляду.
76.          Згідно з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.01.2019 по справі №821/1198/15 ДП «ХМТП» здійснює видобуток піску у Шабовському родовищі між селами Рибальче та Геройське, відкритим способом за допомогою засобів гідромеханізації на підставі спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 4980 від 20 травня 2009 року, для видобування піску використовується земснаряд 88В 500/440 "Скіф", плавучий кран "Ганц" в/п 16 т, 4-й бульдозери на добу ДЗ 170, малий буксир "Салют".
77.          Шабовське родовище згідно із відомостями у Державному земельному кадастрі - вказано за категорією "землі промисловості,транспорту,зв`язку ,енергетики,оборони та інш. призначення" (лист ГУ Держгеокадастру у Херсонський області від 10 листопада 2015 року за № 8-21-7777.101-5560/27-15), згідно із відомостями Херсонського обласного управління водних ресурсів (лист №17-10/3-3639 від 03 листопада 2015 року) не відноситься до земель водного фонду.
78.          Отже, у відповідача були відсутні підстави для застосування коригуючого коефіцієнту 2,0 до ставок плати за користування надрами для видобування корисних копалин, у зв`язку з чим висновки судів про визнання протиправним і скасування ППР від 05.12.2015 №0000790522.
79.          Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
80.          Підставою касаційного оскарження позивач визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказівкою про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
81.          Суд звертає увагу на те, що обов`язковими умовами при оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
82.          Проте подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.
83.          Суд зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
84.          У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.
85.          Щодо правомірності стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 27  000 грн колегія суддів виходить з такого.
86.          Склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу та/або проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, документи, що свідчать про оплату експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
87.          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
88.          Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
89.          Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
90.          Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
91.          Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
92.          Судами встановлено, що Державне підприємство уклало договір від 03 грудня 2019  №188про правову допомогу з адвокатським об`єднанням «КАНОН». Згідно до цього договору орієнтована сума судових витрат на правничу допомогу становить 59500 грн.
93.          Заява представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУДФС зазначеної вище суми, обґрунтована тим, що відповідно до п.3.1 Договору, вартість 1 години надання послуг становить 3500 грн. Згідно актів виконаних робіт Державне підприємство сплатило на користь АО «КАНОН» 63000 грн. за 18 годин правової допомоги по справі №540/707/20, а отже враховуючи задоволення 91,45% позовних вимог, позивач має право на відшкодування пропорційної суми за рахунок відповідача  57613 грн. 50 коп.
94.          Державним підприємством додало акти з описом виконаних АО «КАНОН» робіт від 27 березня 2020 №23, від 24 квітня 2020 №25, від 27 травня 2020 №35, від 25 червня 2020 №46.  За вказаними первинними документами надаючи правову допомогу по справі №540/707/20 адвокатським об`єднанням:
95.          - підготовлено позовну заяву по оскарженню податкових повідомлень-рішень №0000390522, №0000370522; №0000380522 від 25 лютого 2020 та №0000790522 від 05 грудня 2019 (12 годин)  42000 грн.;
96.          - підготовлено відповідь на відзив по справі (4 години)  14000 грн.;
97.          - 15 травня 2020, 11 червня 2020 участь у судовому засіданні по справі (2 година)  7000 грн.;
98.          Всього наданих послуг на суму - 63000 грн.
99.          До заяви представником позивача надано рахунок №23 від 27 березня 2020, №25 від 24 квітня 2020, №35 від 27 травня 2020, №46 від 25 червня 2020 про оплату наданих послуг та виписки про рух коштів на рахунку АО «КАНОН».
100.          Ураховуючи зазначене та складність розглядуваної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для учасника справи, суд першої та апеляційної інстанцій установив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з огляду на їх співмірність та реальність у розмірі 27 000 грн, а заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню.
101.          Колегія суддів ураховує, що відповідачем не було викладено свою позицію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу понесених витрат на правову допомогу. Не наведено будь-яких конкретних доводів чи заперечень щодо неспівмірності указаних витрат.
102.          Контролюючий орган, заперечуючи доцільність відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в повному обсязі, не скористався своїм правом, передбаченим  ст.134 КАС України  довести неспівмірність заявлених вимог та не подав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, жодних доказів на спростування заяви позивача про витрати на професійну правничу допомогу.
103.          З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди встановили обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.
104.          Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої  ст.341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
105.          У обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
106.          Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.
VI. Судові витрати
107.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.
2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2020 року, додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 540/707/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                          О.О. Шишов
Судді                                                                                                                       І.В. Дашутін
                                                                                                                               М.М. Яковенко