Ухвала
18 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 607/6910/19
провадження № 61-4720ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бершадська Г. В., Гірський Б. О., Хома М. В., від 21 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у складі судді Сливка Л. М., від 01 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 03 лютого 2023 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху визначено строк для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів та належного оформлення апеляційної скарги.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
03 квітня 2023 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду 
від 21 березня 2023 року.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу. Заявник вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене на підставі недопустимих доказів, оскільки поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована офіційно в Тернопільському апеляційному суді; повідомлення про доставку не має юридичної сили та не підписано належною стороною; не підтверджено повноваження особи, яка підписує довідку; апеляційний суд не зазначає осіб, щодо яких відсутнє підтвердження. Крім того, апеляційний суд в порушення ЦПК України не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання та оскільки службовці суду відмовляються одержувати запити через сторінку у Facebook в нього відсутня можливість брати участь у справі.
Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд».
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху визначено строк для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів та належного оформлення апеляційної скарги.
Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги доставлена до електронного кабінету заявника 06 березня 2023 року.
Апеляційний суд встановив, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів та належного оформлення апеляційної скарги не надано.
Оскільки апелянт не виконав вимоги апеляційного суду щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів та належного оформлення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 подавши у лютому 2023 року апеляційну скаргу, мав достатньо часу для того, щоб отримати інформацію про стан відомого йому судового провадження.
Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 лютого 2023 року.
Оскільки учасником розглядуваної справи окрім ОСОБА_1 є лише 
ТОВ «Техномістбуд Холдинг», безпідставними є посилання заявника на те, що апеляційний суд не вказав в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, щодо яких саме учасників справи відсутні необхідні підтвердження надсилання (вручення) документів. 
Доводи ОСОБА_1 про направлення ухвали апеляційного суду 
від 10 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на незареєстровану поштову скриньку є помилковими.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку 
(частина шоста статті 14 ЦПК України).
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС), суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Ці висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).
За таких обставин посилання заявника на те, що апеляційний суд направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на незареєстровану поштову скриньку (електронну адресу) є необґрунтованими.
Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційний суд не повідомив його про час і місце судового засідання є безпідставними, оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги) здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.
При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. 
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі № 607/6910/19 про повернення апеляційної скарги.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
      Є. В. Синельников
      С. Ф. Хопта