Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 204/5618/21
провадження № 61-8532св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року у складі судді Черкез Д. Л. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»)  про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
Позов обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладено кредитний договір № 5715782, відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 53 500,00 дол. США строком до 19 жовтня 2027 року з процентною ставкою за користування кредитом 11,9 % на придання нерухомості - квартири, реєстраційний номер 20519090, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Також, 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладений іпотечний договір № 5715802, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5715782, предметом іпотеки була вищезазначена квартира.
 
ОСОБА_1 належним чином виконував умови кредитного договору.
 
У зв`язку з настанням світової фінансової кризи ОСОБА_1 з серпня 2013 року припинив виконувати зобов`язання за кредитним договором.
 
У вересні 2014 року правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у справі № 204/6632/2014-ц вищезазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715782 у загальному розмірі 51 629,70 дол. США, еквівалент 984,82 дол. США та 38 400,00 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
 
28 березня 2018 року Державним реєстратором Дніпропетровською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою М. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 40349443, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 за відповідачем.
 
23 квітня 2018 року Банк листом повідомив ОСОБА_1 , про те що права грошової вимоги за Кредитним договором № 5715782 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 691/44.4 від 20 березня 2018 року.
 
Таким чином, з 20 березня 2020 року АТ «ПУМБ» припинило бути кредитором за кредитним договором № 5715782.
 
Однак, Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.
 
Враховуючи зазначене, позивач просив суд: припинити іпотеку квартири реєстраційний номер 20519090, загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним договором від 19 жовтня 2007 року № 5715802, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150; скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 25460116; скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 25460078; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнені  доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
 
У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 червня 2022 року та від 01 жовтня 2019 року у справі № 5016/1284/2012, від 02 лютого 2022 року у справі № 210/3429/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/3371/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 175/1281/17, від 06 жовтня 2019 року у справі № 754/11112/19, від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц.
 
Крім того, на думку заявника, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
У жовтні 2022 року від АТ «ПУМБ» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , в якому заявник, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи№ 204/5618/21 з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
 
У вересні 2022 року матеріали справи № 204/5618/21 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Ухвалою від 24 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 754/8750/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «Український професійний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4   ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.
 
Ухвала обґрунтована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV в подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037св18) та Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 01 жовтня 2019 року, у справі № 5016/1284/2012,
від 06 жовтня 2021 року, у справі № 922/3371/19, вважають, що сам по собі факт відступлення банком іншій особі права вимоги за укладеним з позичальником кредитним договором, за наявності в позичальника заборгованості за цим договором, не є підставою для припинення договору іпотеки, який забезпечує виконання основного зобов`язання. Разом з тим постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/3647/20 не може бути прикладом неоднакового застосування касаційними судами норм матеріального права щодо припинення іпотеки, оскільки у цій постанові касаційний суд не застосовував висновки колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц, зазначивши, що судами у цій справі не встановлено обставин існування іпотеки поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року справу № 754/8750/19 прийнято та призначено до судового розгляду.
 
Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у справі, яка переглядається, та рішення у справі № 754/8750/19, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.
 
За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/8750/19.
 
Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 204/5618/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21).
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
    Судді:	  І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний    	
 	О. В. Ступак