ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. 	Справа № 520/20508/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022,  по справі № 520/20508/21
за позовом     Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області  
до     Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА"  
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - позивач, ГУПФУ в Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "НТП "Вода" (далі - відповідач, "НТП "Вода"), в якому просило суд стягнути з Комунального підприємства "НТП "Вода"  на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня по серпень 2021 року в сумі              23 726,40 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно з пунктами "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з червня по серпень 2021 року в сумі 23 726,40 грн., отже наявні підстави для звернення до суду та стягнення її у судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду  від 06.06.2022 адміністративний  позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Комунального підприємства "НТП "Вода"  про стягнення суми  залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги управління до                                 КП "ВТП ВОДА"" задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Харкіської міської ради від 12.01.2011 № 132/11 реорганізовано комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (код 33206804) шляхом його приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (код 03361715). Розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №1880 від 17.10.2011 затверджено передавальний акт КП ВТП "ВОДА". Згідно з трудовими книжками пенсіонери працювали на КП "ВТП ВОДА", а тому підприємство відшкодувати призначені пільгові пенсії. Посилається на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказує, що підприємства щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на правомірність рішення суду першої та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.  
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
ГУПФУ в Харківській області направлено підприємству розрахунки щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з червня по серпень 2021 року в сумі 23 726,40 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками та супровідними листами.
Вказані розрахунки та супровідні листи отримані уповноваженим представником КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА", що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Як зазначив позивач в позовній заяві, сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідачем у строки, встановлені п. 6.7 Інструкції 21-1 "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" за вказаний період не сплачена.
Внаслідок невиконання вимог чинного законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,               КП "НТП"ВОДА" склалась заборгованість перед Пенсійним фондом в загальному розмірі 23 726,40 грн.
У зв`язку із цим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.
Згідно з пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
Відповідно до п. 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з  пунктом 3 цього Порядку (в редакції, чинній у спірний період) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За приписами пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.
Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.
Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України (ст. 3 Закону № 400/97-ВР).
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а", п.п. "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 відсотків від об`єкта     оподаткування.
Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою управління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 року.
Згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства, відповідно до підпункту 6.8 пункту 6 Інструкції 21-1, щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Судовим розглядом встановлено, що в розрахунках щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та супровідних листах за період з червня по серпень 2021 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області зазначено наступних пенсіонерів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 та 7) ОСОБА_7 .
Ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2021 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази того, що працівники - пенсіонери, зазначені у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період червень - липень 2021 року, дійсно працювали у Комунальному підприємстві "НТП "Вода" та отримали пільговий стаж в КП "ВТП "Вода", або на іншому підприємстві, правонаступником якого є відповідач, а саме, зокрема, належним чином завірені копії довідок та копії трудових книжок.
На виконання ухвали суду представником пенсійного органу надано витребувані документи (виписки з пенсійних справ, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для пенсії, довідки уточнюючий особливий характер робіт та умов праці, копії трудових книжок, ін.), зокрема, докази стосовно 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_6 та 5) ОСОБА_1 .
Поряд з цим, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №520/5291/19, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно п. 1.3 п. 1 статуту КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА", підприємство є правонаступником комунальних підприємств: КП Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Харківкомунпромвод", КП "Науково-виробниче підприємство "ВОТЕ", КП Дирекція будівництва водоводу із каналу "Дніпро-Донбас", КП "Спеціальне проектно - конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачання", що згідно рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 №158/05 та рішення 25 сесії     Харківської міської ради 5 скликання від 10.09.2008 № 247/08 були реорганізовані шляхом приєднання до КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА".
КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод". Далі, КП КГ "Харківкомуночиствод" перейменовано в КП "Харківводоканал".
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Аналогічні обставини також встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі №520/18577/2020, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що надані до суду виписки з пенсійних справ, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для пенсії, довідки уточнюючий особливий характер робіт та умов праці, копії трудових книжок, ін. документи стосовно 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_6 та 5) ОСОБА_1 не підтверджують факт того, що дані працівники дійсно працювали та заробили пільговий стаж в тому розмірі, який визначено в розрахунках щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, на КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" або на іншому підприємстві, правонаступником якого є відповідач.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є безпідставними та необґрунтованими, а отже, такими, що задоволенню не підлягають.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2013 по справі № Б-48/88-10, яка набрала законної сили 10.02.2013, затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу - КП "ТВО "Харківкомунпромвод", яке зареєстроване 02.11.2004 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, б.90.
Колегія суддів зазначає, що правонаступництво між юридичними особами може бути встановлено за рішенням суду у окремому цивільному провадженні про встановлення факту, що має юридичне значення або за статутними документами юридичної особи.
Відтак, оскільки КП "ВТП ВОДА" не є правонаступником ТВО Харківкомунпромвод, у нього відсутній обов`язок по відшкодуванню різниці у розмірі пенсії наукових працівників, які здобули науковий стаж на ТВО Харківкомунпромвод.
Позивачем в ході судового розгляду справи не надано а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції доказів здійснення розрахунку різниці у розмірі пенсії пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи вищезазначених працівників, які набули науковий стаж роботи на кількох підприємствах, у відповідності до п. 3 Порядку №637, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 23 726,40 грн. , яку Управління просить стягнути з КП "ВТП Вода".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін
Враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України .
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 по справі № 520/20508/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило 	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова