У Х В А Л А        
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 305/852/18
провадження № 61-12963св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснощока Олександра Григоровича про зупинення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку в нерухомому майні,  
 встановив:
У травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила: 
- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; 
- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, площею 0, 187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- розподілити в натурі земельну ділянку, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, площею 0, 187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок АДРЕСА_1 , виходячи з права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної земельної ділянки та житлового будинку;
- виділити у власність ОСОБА_1 в цілому земельну ділянку, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, площею 0, 187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , та житловий будинок АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість 1/2 частини вказаної земельної ділянки та житлового будинку, що складає 5 730 000, 00 грн;
- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, площею 0, 187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після сплати ОСОБА_1 5 730 000, 00 грн.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2  право власності  на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, площею 0, 187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1 .
Розділено в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , загальною площею 595, 38 кв. м, житловою площею 259, 20 кв. м, з урахуванням встановлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9 м х 4,5 м, глибиною 1,5 м, вартість якого згідно з висновком експерта від 20 червня 2020 року № 402/06.20 становить 6 941 164, 00 грн та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по 1/2 (одній другій) кожному, виділивши у власність:
Громадянину ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 51/100:
- гараж (І-1) - площею 40, 07 кв. м;
- коридор зі сходинковою кліткою (І-4) - площею 27, 94 кв. м;
- кухня (І-7) - площею 26, 44 кв. м;
Всього по цокольному поверху 94, 45 кв. м.
- хол (2-5) - площею 23, 62 кв. м;
- кімната (2-6) - площею 33, 77 кв. м;
- коридор зі сходинковою кліткою (2-7) - площею 22, 7 кв. м;
- кімната (2-8) - площею 34, 51 кв. м;
Всього по 1-му поверху 114, 6 кв. м.
- санвузол (3-1) - площею 14, 68 кв. м;
- коридор зі сходинковою кліткою (3-2) - площею 14, 64 кв. м;
- кімната (3-3) - площею 13, 45 кв. м;
- кімната (3-7) - площею 24, 57 кв. м;
Всього по мансарді 67, 34 кв. м.
- басейн розміром 9 м х 4,5 м, глибиною 1,5 м.
Всього виділено ОСОБА_1 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 276, 39 кв. м, згідно з Варіантом № 5 висновку судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20 (додаток № 5-1, додаток № 5-2, додаток № 5-3, додаток № 5-4, позначених темним кольором).
Громадянці ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 49/100 :
- гараж (І-1) - площею 46, 52 кв. м;
- санвузол (І-2) ) - площею 4, 47 кв. м;
- коридор (І-3) - площею 8, 32 кв. м;
- хол - (І-5) - площею 39, 97 кв. м;
- підсобне приміщення (І-6) - площею 16, 56 кв. м;
Всього по цокольному поверху 115, 84 кв. м.
- кімната (2-1) - площею 15, 25 кв. м;
- кімната (2-2) - площею 34, 39 кв. м;
- санвузол (І2-3) ) - площею 13, 84 кв. м;
- кімната (2-4) - площею 34, 66 кв. м;
- коридор зі сходинковою кліткою (2-7) - площею 19, 77 кв. м;
Всього по 1-му поверху 117, 91 кв. м.
- коридор зі сходинковою кліткою (3-2) - площею 14, 52 кв. м;
- кімната (3-4) - площею 16, 56 кв. м;
- кімната (3-5) - площею 33, 86 кв. м;
- балкон К*0,3 (3-6) - площею 2, 12 кв. м;
- кімната (3-7) - площею 18,18 кв. м;
Всього по мансарді 85, 24 кв. м.
- сонячні колектори в кількості 2х4 одиниць. 
Всього виділено ОСОБА_2 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 318, 99 кв. м, згідно з Варіантом № 5 висновку судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20 (додаток № 5-1, додаток № 5-2, додаток № 5-3, додаток № 5-4, позначених білим кольором).
Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84 678, 00 грн.
Розділено в натурі земельну ділянку, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, загальною площею 0, 187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність:
ОСОБА_1 земельну ділянку площею S-0,0849 га (згідно з висновком судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20 (додаток № 5-Зем., позначених темним кольором);
ОСОБА_2 земельну ділянку площею S-0,0849 га (згідно з висновком судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20 (додаток № 5-Зем., позначених сірим кольором).
Земельну ділянку площею 0, 0172 га залишено у спільному користуванні.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 643, 00 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року скасовано в частині вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та винесено у цій справі постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні зазначеної позовної вимоги.
У решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.
23 грудня 2022 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у вказаній справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою  ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/852/18.
31 березня 2023 року справа № 305/852/18 надійшла до Верховного Суду.
10 квітня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Краснощок О. Г. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84 678, 00 грн.
Заява мотивована тим, що виконання оскаржуваних судових рішень у вказаній частині є передчасним.      
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
ПостановоюЗакарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84 678, 00 грн залишено без змін, тому в цій частині постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.Таким чином, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Краснощока О. Г. в частині зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції відсутні.
Також відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Краснощока О. Г. в частині зупинення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84 678, 00 грн, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим. 
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Краснощока О. Г. про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84 678, 00 грн слід відмовити.       
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Краснощока Олександра Григоровича про зупинення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині зобов`язання  ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84 678, 00 грн відмовити.    
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко