Справа № 991/3188/23
1-кс/991/3212/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участі: 
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 52023000000000144,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн; (2) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в частині призначення/розгляду судової справи № 563/478/23), ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти (у випадку їх отримання) для виїзду за кордон, всі інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.
2.Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:
-ОСОБА_4  обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а саме: у висловлені службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_4  дій, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ;
-майновий стан підозрюваного є достатнім, а тому запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;
-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
4.Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого: (1) підозра є необґрунтованою, оскільки її зміст переважно стосується двох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і до спілкування між цими особами не має відношення ОСОБА_4 ; (2) підозра ґрунтується на показаннях ОСОБА_9 , який міг повідомити щодо обставин спілкування з ОСОБА_8 , однак не міг стверджувати щодо намірів і дій ОСОБА_4 ; (3) стороною обвинувачення кваліфіковано дії підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК, однак в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду; (3) ОСОБА_9 стверджує, що протокол відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності був складений незаконно, а тому не зрозуміла версія сторони обвинувачення, за що саме ОСОБА_4 міг одержати неправомірну вигоду; (4) не підтверджена сума неправомірної вигоди, оскільки в заяві ОСОБА_9 вона одна, в повідомленні про підозру інша, а під час обшуку була віднайдена ще інша сума; (5) допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що призначення справи до розгляду на поточний день (день в день) є розповсюдженою практикою судді ОСОБА_4 ; (6) підозрюваний приїжджає на виклики детектива, не переховується та не ухилявся від отримання повідомлення про підозру, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність наміру перешкоджати досудовому розслідуванню; (7) підозрюваний немає закордонного паспорту та ніколи не виїжджав за кордон; (8) посилання на тяжкість кримінального правопорушення як на ризик переховування від органу досудового розслідування суперечить практиці Європейського суду з прав людини; (9) підозрюваний утримує свою бабусю похилого віку (81 рік), яка потребує постійного догляду; (10) зазначені в клопотанні свідки вже були допитані; (11) сторона обвинувачення звернулася до Вищої ради правосуддя із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, що нівелює ризик його впливу на свідків; (12) докази були вилучені під час проведення детективами обшуків, а тому ризик їх знищення стороною обвинувачення не обґрунтований; (13) не обґрунтованим є посилання щодо здійснення тиску на ОСОБА_9 через його батьків, оскільки підозрюваний не має до цього відношення; (14) підозрюваний не має істотних статків, а тому прокурором не обґрунтований високий розмір застави; (15) частина заробітної плати ОСОБА_4 була перерахована ЗСУ, а тому сума його реального доходу, не відповідає сумі зазначеній у клопотанні детектива; (16) під час визначення розміру застави, необхідно врахувати обмеження її розміру, передбачені у ч. 5 ст. 182 КПК.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 
8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 
11.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
12.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
22.Згідно з повідомленням про підозру від 04.04.2023 (а.с. 144-151) ОСОБА_4 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду судді Корецького районного суду Рівненської області, за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 , який виконував роль пособника, висловив прохання щодо надання йому ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 1100 доларів США за закриття провадження по справі № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. У подальшому, 31.03.2023, ОСОБА_4  та ОСОБА_8  отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1100 доларів США, за ухвалення рішення про закриття провадження у справі № 563/478/23.
23.Відповідні дії підозрюваного стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК, тобто як висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
24.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
25.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 
-заяві ОСОБА_9 від 28.03.2023 про вчинення злочину (а.с. 21-22) та протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2023 (а.с. 27-32), в яких останній повідомив, що його адвокат ОСОБА_8 повідомив йому щодо необхідності надати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 за закриття провадження у справі № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, а також щодо необхідності надати 100 доларів США ОСОБА_8 за його послуги;
-протоколі огляду від 29.03.2023(а.с. 48-55), складеному під час огляду інформації на сайті Корецького районного суду Рівненської області щодо автоматизованого розподілу справи № 563/478/23, а також яким зафіксовано те, що станом на час проведення огляду, засідання у справі № 563/478/23 не було призначено;
-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 28.03.2023 (а.с. 33-47), в якому міститься інформація щодо спілкування ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в соціальній мережі «Instagram» щодо обставин розгляду справі № 563/478/23 та необхідності надання неправомірної вигоди;
-протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 31.03.2023 (а.с. 56-61), згідно з яким кошти в розмірі 1100 доларів США було оглянуто, ідентифіковано, зроблено ксерокопії та вручено ОСОБА_9 для подальшого використання у кримінальному провадженні № 52023000000000144, а саме: для отримання доказів злочинної діяльності судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 ;
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 04.04.2023 (а.с. 61-74), в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_9 із адвокатом ОСОБА_8 29.03.2023 та 30.03.2023, що ймовірно стосується надання неправомірної вигоди, зокрема ОСОБА_8 зазначає: «Чувак може заробить штуку сто гривень, штуку сто доларів». У подальшому ОСОБА_9 повдіомляє, що йому надійшла заробітна платня і вони домовляються про зустріч на завтра, тобто на 31.03.2023;
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_4 від 04.04.2023 (а.с. 75-78), в якому зафіксовано користування останнім автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а також зустріч з адвокатом ОСОБА_8 31.03.2023 безпосередньо перед засіданням у справі № 563/478/23;
-протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2023 (а.с. 79-83), в якому зафіксовано, що ОСОБА_8 користується транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 , а також зустріч 31.03.2023 адвоката ОСОБА_8 як з ОСОБА_9 , під час якої нібито відбулася передача неправомірної вигоди адвокату, так і з суддею ОСОБА_4 , під час якої суддя ймовірно отримав від адвоката неправомірну вигоду;
-протоколі про результати спостереження за ОСОБА_8 від 04.04.2023 (а.с. 84-89), в якому зафіксовано зустріч останнього з ОСОБА_9 та із суддею ОСОБА_4 безпосередньо в день засіданням у справі № 563/478/23, а також зафіксовано відвідування ОСОБА_8 пункту обміну валюти ТОВ «Преміум Фінанс»;
-протоколі обшуку від 31.03.2023 (а.с. 91-94) автомобіля «Таврія» (ЗАЗ 11024), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено, в тому числі, кошти загальною сумою 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США із наступними серіями та номерами: KB32690291J, KL53176758B, KF21138073C, KB36018444L, KB79608685I, KB43755583B, KL36501240B, HB52582435G, які раніше були ідентифіковані та врученні ОСОБА_9 ;
-протоколом обшуку від 31.03.2023 (а.с. 95-100) адміністративної будівлі Корецького районного суду Рівненської області, під час якого, в тому числі, вилучено: мобільний телефон судді ОСОБА_4 . Iphone 11/MHDH3FS/A, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 та мобільний телефон судді ОСОБА_4 OPPO A54, модель CPH2239, IMEI1 НОМЕР_5 (s/n MVL7ZTIRR0U8KJ2T), які містять відомості про спілкування ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_8 ;
-протоколі обшуку від 31.03.2023 (а.с. 102-106) нежитлового приміщення - пункту обміну валюти ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС», під час якого, серед іншого, вилучено кошти загальною сумою 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: CF37177451A F6, HB21328776C B2, KI03436836A I9, які раніше були ідентифіковані та врученні ОСОБА_9 для отримання доказів злочинної діяльності судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 ;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023 (а.с. 138-143), згідно з яким свідок повідомила, що 31.03.2023 приблизно о 12 год до неї прихав ОСОБА_8 з проханням обміняти кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, на нові купюри, що і було зроблено свідком. Зазначила, що 300 доларів США, які дав ОСОБА_8 вона поклала до пачки з доларами США, де їх було знайдо під час обшуку;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2023 (а.с. 108-114), відповідно до якого останній повідомив, що 31.03.2023 приблизно о 10:30 год він зустрівся з ОСОБА_8 . Перебуваючи у автомобілі останнього Nossan Qashqai, свідок дістав кошти, перерахував їх та поклав біля важеля перемикання передачі. У свою чергу адвокат ОСОБА_8 забрав вказані кошти, поклав їх до пергаментного листка, а потім у свою сумку. У подальшому ОСОБА_8 зайшов до приміщення суду. Приблизно через 10-15 хвилин після цього із суду вийшов суддя ОСОБА_4 , сів в автомобіль Таврія і поїхав. Через деякий час із суду вийшов адвокат ОСОБА_8 , сів у своє авто і також поїхав. У подальшому, приблизно о 12 годині свідок зустрівся біля магазину «АТБ» за адресою: м. Корець, вул. Київська, з адвокатом ОСОБА_8 , який повідомив, що передав кошти судді;
-постанові від 31.03.2023 (а.с. 115), якою суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 закрив провадження у справі № 563/478/23;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023 (а.с. 125-131), секретаря судового засідання Корецького районного суду Рівненської області, яка повідомила, що 31.03.2023 суддя ОСОБА_4 приніс їй декілька матеріалів справ із позначками щодо призначення дат судового розгляду та попросив внести вказані дані до системи «Д-3». Однією з таких справ була справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 , яку було призначено до розгляду на 31.03.2023. Дати розгляду інших справ були визначені після 11.04.2023. Розгляд вказаної справи проводився за участю ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 , за результатами якого суддею було прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023 (а.с. 132-137), відповідно до якого остання повідомила, що про справу № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності їй стало відомо 31.03.20223 приблизно о 15 год, коли суддя ОСОБА_4 приніс цю справу до свідка та попросив підготувати коротке рішення (вступну і резолютивну частини) про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 події і складу адміністративного правопорушення. Приблизно о 15:10 год свідок підготувала, роздрукувала і віддала це рішення судді ОСОБА_4 . 
26.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному  ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного  ОСОБА_4 з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
27.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
28.З огляду на зазначене, слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок недостатності зібраних доказів. Посилання сторони захисту на існування певних розбіжностей щодо суми неправомірної вигоди, яка за версією сторони обвинувачення, стала предметом прохання судді  ОСОБА_4 ,та у подальшому нібито була передана заявником, а також на відсутність прямих доказів висловлення  ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду, не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, оскільки існує сукупність вищенаведених вагомих доказів, зокрема і непрямих, які доводять зв`язок підозрюваного  ОСОБА_4 з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК, що вчинений як у формі прохання неправомірної вигоди, здійсненого через посередника, так і у формі одержання неправомірної вигоди, з огляду на вилучення ідентифікованих коштів у автомобілі «Таврія» (ЗАЗ 11024), на якому ймовірно пересувався  ОСОБА_4 . Також, на переконання слідчого судді у повідомленні про підозру достатньо чітко визначено інкримінований розмір неправомірної вигоди, а також стороною обвинувачення надано докази на його обґрунтування. Щодо доводів захисту про правомірність ухваленого суддею рішення у справі про адміністративне правопорушення, то зазначене не виключає можливість одержання неправомірної вигоди, за ухвалення такого рішення, і як наслідок не спростовує обґрунтованості підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
29.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
30.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
31.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
32.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
33.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
34.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
35.Разом із тим, маючи вищу юридичну освіту і досвід роботи суддею, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, як законно, так і не законним шляхом. У силу своїх владних повноважень, ОСОБА_4 обєктивно має широке коло зав`язків, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. 
36.Окрім того, згідно з доданими до клопотання реєстраційними картками транспортного засобу (а.с. 171-172) ОСОБА_4 04.04.2023 (в день отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК) здійснив перереєстрацію належного йому транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з.  НОМЕР_6 , VIN  НОМЕР_7  наОСОБА_13 . Зазначене, на переконання слідчого судді, також може свідчити про намір підозрюваного щодо подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим і відбулось відчуження автомобіля.
37.Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
38.Доводи сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного закордонного паспорту та не здійснення ним виїзду за кордон, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону. 

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення
39.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику вказує те, що оригінали матеріалів справи № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності перебувають у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, вільний доступ до якого має підозрюваний ОСОБА_4 .
40.Тому, підозрюваний  ОСОБА_4 володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні може безперешкодно знищити, сховати документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких матеріали у справі про адміністративне правопорушення № 563/478/23.
41.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні
42.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
43.У зв`язку із цим, слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст.. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
44.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
45.Аналогічні особливості оцінки показань встановлені і щодо показань підозрюваного.
46.Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що деякі свідки у цьому кримінальному провадженні працюють в Корецькому районному суді Рівненської області, зокрема ОСОБА_10 перебуває на посаді секретаря судового засідання, а ОСОБА_11 помічника судді ОСОБА_4 , що свідчить про безпосередню підпорядкованість підозрюваному. З огляду на це ОСОБА_4 може впливати на вказаних свідків з метою надання ними неправдивих показань.
47.Окрім того, під час допиту свідка ОСОБА_9 02.04.2023, останній повідомив, що після проведення обшуків працівниками правоохоронних органів 31.03.2023 за участю судді ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 , його батьку та брату телефонували окремі знайомі та вказували, що він вчинив не гарно.
48.На переконання слідчого судді, зазначене доводить існування ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного який може здійснюватися на прохання підозрюваного  ОСОБА_4 .
49.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що відповідний ризик впливу на свідків відсутній, оскільки сторона обвинувачення звернулася до Вищої ради правосуддя із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, адже таке клопотання на час постановлення цієї ухвали не розглянуто і ОСОБА_4 продовжує працювати на посаді судді Корецького районному суді Рівненської області.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином 
50.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим стороною обвинувачення, з огляду на таке:
- під час проведення обшуку в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області від 31.03.2023 суддя ОСОБА_4 ймовірно повідомляв детективу недостовірні відомості, зокрема, що бачився з адвокатом ОСОБА_8 лише в судовому засіданні, в іншому місці з ним не зустрічався, а також, що користується лише автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_8 , водночас не згадував автомобіль марки ЗАЗ-11024, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав безпосередньо до приміщення суду;
- ОСОБА_4 04.04.2023 (в день отримання письмового повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України) здійснив відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» на користь ОСОБА_13 , з метою його приховування для унеможливлення подальшої його конфіскації;
- значний досвід роботи ОСОБА_4 в судових органах, його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, може сприяти вчиненню ним дій щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування. 

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 
51.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього на утриманні особи похилого віку; (4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи у Корецькому районному суд Рівненської області; (5) репутацію підозрюваного з урахуванням документів, наданих захисником, які характеризують підозрюваного; (6) майновий стан підозрюваного; (7) відсутність судимостей у підозрюваного.
52.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
53.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави
54.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в іноземній валюті. Отже існують підстави вважати, що останній може мати приховані доходи, які не відображені ним в офіційних документах. 
55.Також, слідчий суддя бере до уваги офіційний майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема його доходи, отриманні під час перебування на посаді судді Корецького районного суд Рівненської області.
56.Так, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, заробітна плата ОСОБА_4 за період з 2013 по 2022 роки включно становила 4 382 349,26 грн, з якої за 2021 рік - 1 038 681 гривень, а за 2022 рік - 1 052 159 грн. Вказане підтверджується доданими до клопотання документами (а.с. 166-169).
57.Водночас, сторона захисту, обґрунтовуючи свої заперечення щодо розміру застави, який просив визначити прокурор, надала довідку від 23.03.2023 № 67, видану Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Рівненській області.
58.Згідно з вказаною довідкою із суддівської винагороди ОСОБА_4 на підтримку Збройним Силам України за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 були здійсненні відрахування на загальну суму 129 527,51 грн.
59.Водночас, з доданої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 170) вбачається, що у ОСОБА_4 відсутнє нерухоме майно у власності.
60.Зазначене дає підстави для висновків, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави (1 342 000 грн) буде непомірним для підозрюваного.
61.Разом із тим, окрім майнового стану ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що застава за підозрюваного може бути сплачена й іншими особами.
62.Окрім того, слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного і дані про його особу. 
63.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
64.З огляду на вище викладене, слідчий суддя доходить висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 700 000 грн, оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

       Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю
65.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4  необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 000 гривень.
3. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, впровадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в частині призначення/розгляду судової справи № 563/478/23), ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти (у випадку їх отримання) для виїзду за кордон, всі інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю. 
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_9 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці, тобто до 11.06.2023, однак у межах строку досудового розслідування.
6. В іншій частині клопотання детектива відмовити.
7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Слідчий суддя                                                  ОСОБА_1