ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/238/23 Справа № 708/1068/22 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Акулов Є.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року        Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – захисника Черниченка Є.М., захисника правопорушника ОСОБА_2 – адвоката Москаленка Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката Черниченка Є.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського  районного суду  Черкаської області від 07 березня 2023 року, щодо            
      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
        яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за від 07.03.2023 року відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
                                                 в с т а н о в и в :

         З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493850 від 09.12.2022 року вбачається, що 09 грудня 2022 року, о 10:30 годині, в с. Трушівці по вул. Черкаській водій ОСОБА_2 курував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку №12, не надав переваги в русі автомобілю СКС FD-МЗ ДН3240973, який рухався по вул. Черкаська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Свідки в протоколі відсутні, протокол не підписаний ОСОБА_2 , зазначено про відмову останнього надати пояснення та підписати протокол із станом здоров"я.
          До протоколу додано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які не містять ніяких даних про обставини події, дорожню обстановку, наявність знаків, регулюючих дорожній рух, погодні умови, стан дорожнього покриття, швидкісний режим, поведінку водія після виявлення ним небезпеки.
         Схема ДТП додана до протоколу, не містить підпису ОСОБА_2 , а іншим водієм підписана без зауважень.
           ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції вказав на обоюдну провину водіїв транспортних засобів в настанні ДТП та її наслідків. Підтвердив, що йому стало зле після зіткнення і його ушпиталили. Схема ДТП складена з порушеннями відстаней, ним не підписувалася взагалі та не відповідає обставинам події.
           Захисник Москаленко Є.В. також наполягав, що схема ДТП не відповідає повною мірою обставинам. На його вимогу експерт-автотехнік не міг визначитися із винуватцем ДТП, так як не вистачає даних із скопійованих матеріалів справи. Вказав на те, що ДТП сталася не безпосередньо на перехресті головної та другорядної дороги, а близько 20 м. від перехрестя, тобто в такому випадку мова не йде про надання переваги в русі, адже автомобілі рухалися в попутному напрямку. Крім того, просив суд звернути увагу на пошкодження автомобілів, а саме в автомобілі ОСОБА_2 пошкоджено праву сторону, а в автомобілі конвою - ліву. Тим самим, машина конвою здійснювала маневр обгону з правого боку, що заборонено ПДР, про це свідчить і ковзний удар та пошкодження на автомобілях.

          Постановою судді Чигиринського  районного суду  Черкаської області від 07 березня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за від 07.03.2023 року відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

           Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 07.03.2023 року, представника потерпілого-адвоката Черниченка Є.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.Поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
2.Скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.03.2023 року та визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
          Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вона постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права за умов явної підтримки позиції особи яка притягується до відповідальності усупереч всім доказам, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
         Додає, що суд керувався нічим не підтвердженою позицією захисту, яка ґрунтується лише на їх баченні як сталась дорожньо - транспортна пригода та суперечить всім наявним та об`єктивно встановленим обставинам справи.
         Наголошує, що з фотографій відзнятих з місця дорожньо - транспортної пригоди видно, що на автомобілі «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_2 маються пошкодження з правої передньої сторони.
Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, поданим органом Національної поліції, безпідставно визнавши їх неналежними і недопустимими, формально віднісся до дослідження обставин, що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив об`єктивне з`ясування обставин цієї справи, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, внаслідок чого зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам події, та постановив незаконне рішення.

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 ,  дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

        Суд апеляційної інстанції вважає, що представнику потерпілого – адвокату Черниченка Є.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови потерпілий ОСОБА_1 отримав 16.03.2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

        Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
        Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП при наступних обставинах: 
         Так, 09 грудня 2022 року, о 10:30 годині, в с. Трушівці по вул. Черкаській водій ОСОБА_2 курував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку №12, не надав переваги в русі автомобілю СКС FD-МЗ ДН3240973, який рухався по вул. Черкаська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
          Крім того, вина ОСОБА_2   у скоєнні адміністративного  правопорушень,  передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493850  від 09.12.2022, де зазначено, що 09 грудня 2022 року, о 10:30 годині, в с. Трушівці по вул. Черкаській водій ОСОБА_2 курував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку №12, не надав переваги в русі автомобілю СКС FD-МЗ ДН3240973, який рухався по вул. Черкаська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.2); 
-  даними рапорту інспектора поліцейського СРПП ВПР №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст.. сержанта поліції М. Миноток від 09.12.2022 року, де зазначено, що 09.12.2022 року, о 10:35 год. отримали виклик про ДТП. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено учасників ДТП та складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_2 , проте останній відмовився від надання пояснень та підпису  в протоколі у зв`язку із поганим станом здоровя та перебував у медзакладі, де йому надавали медичну допомогу.(а.с.5);
-  даними рапорту чергового  Чигиринського РВП ГУНП в Черкаській області О.Петренка, від 09.12.2022 року, де зазначено, що 09.12.2022 року надійшла заява про ДТП з травмованими, яка сталась о 10 год. 35 хв. с. Трушівці по вул. Черкаській водій ОСОБА_2 курував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 та вчинив ДТП з Фіат «Добло» (конвой).(а.с.6);
-   даними пояснень  свідка ОСОБА_3 від 09.12.2022 року, де зазначено, що 09.12.2022 року о 09:40 год.  він в складі конвою з м. Черкаси направлявся до Чигиринського районного суду Черкаської області. В с. Трушівці, виїхав автомобіль ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 сірого кольору, який не надав  перевагу в русі, виїхав на полосу в якій рухались вони, в результаті чого скоїв  ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди він зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію та швидку. В лікарні його оглянули  та поставили діагноз «струс головного мозку».(а.с.8);
-  даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.12.2022 року, де зазначено, що 09.12.2022 року о 09:40 год.,  вона в складі конвою з м. Черкаси направлявся до Чигиринського районного суду Черкаської області. Приблизно о 10 год. 20 хв. вона відчула спочатку легенький поштовх, а потім три сильних удари. Через 30 сек. двері спеціального автомобіля відкрив ОСОБА_3 у якого була кров на голові. Далі вона побачила, що їх автомобіль був пошкоджений, оскільки після ДТП з автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 сірого кольору - в`їхав у стовп. Після цього викликали поліцію та швидку допомогу.(а.с.9);
-  даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 09.12.2022 року, де зазначено, що 09.12.2022 року о 09:40 год. згідно розкладу конвоювань з м. Черкаси направлявся до Чигиринського районного суду Черкаської області по трасі Черкаси – Чигирин із проблисковими маячками синього кольору та ближнім світлом фар у с. Трушівці автомобіль ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 сірого кольору не надав перевагу в русі, тим самим  здійснив виїзд на головну дорогу та скоїв  ДТП.(а.с.10);
-    даними схеми ДТП від 09.12.2022 року, яка сталась в с. Трушівці по вул.. Черкаська, Чигиринської ОТГ,  та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.13);
-  даними фотокопій від 09.12.2022 року з пошкодженими транспортними засобами після ДТП.(а.с.41-44 та 63-65).
          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
          Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
          Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі. 
          Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції  не встановив фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та  не навів обґрунтовні  мотивів прийнятого рішення.
          Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
          Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
          Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
         Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
        Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493850  від 09.12.2022,  даними постанови про адміністративне стягнення правопорушення серії БАД № 404355  від 09.12.2022 року, рапортом інспектора поліцейського СРПП ВПР №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст.. сержанта поліції М. Миноток від 09.12.2022 року, рапорту чергового Чигиринського РВП ГУНП в Черкаській області О.Петренка, від 09.12.2022 року,  даними пояснень  свідка ОСОБА_3 від 09.12.2022 року,   даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.12.2022 року,   даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 09.12.2022 року,  даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 09.12.2022 року,     даними схеми ДТП від 09.12.2022 року,  даними фотокопій від 09.12.2022 року з пошкодженими транспортними засобами після ДТП. 
         Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
          Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 ІСУпАП.
           Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
         Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що перед початком виїзду з двору домоволодіння на проїзну частину вул. Черкаська с. Трушівці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу «СКС FD-МЗ», р.н. НОМЕР_3 , який рухався по проїзній частині вказаної вулиці.
          Автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , не завершив маневр виїзду з двору домоволодіння та перестроювання, на смугу руху вул. Черкаська, створив небезпеку для руху автомобілю «СКС FD-МЗ», р.н. НОМЕР_3 та допустив з ним зіткнення чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124КУпАП.
          Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить  в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ).
         Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
          На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Чигиринського  районного суду  Черкаської області від 07 березня 2023 року,  якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення –  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілого-адвоката Черниченка Є.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1   підлягає до задоволення.

         Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

         Поновити представнику потерпілого - адвокату Черниченку Є.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
         Апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката Черниченка Є.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1    – задовольнити. 
         Постанову Чигиринського  районного суду  Черкаської області від 07 березня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , якою  провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.
         Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.А. Поєдинок