УХВАЛА

12 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №620/3614/20
адміністративне провадження № К/990/8347/23  
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' з ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' Паламарчука В.В., третя особа на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо невключення інформації до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-054-000000633 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 19.08.2015 на суму 75015,00 грн;
- зобов`язати внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 позивача на суму 75015,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' Паламарчука В.В. щодо не включення інформації про позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-054-000000633 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 19.08.2015 на суму 75015,00 грн.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' Паламарчука В.В. внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на суму 75015,00 грн.
Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' Паламарчука В.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.
07.03.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' з ринку залишено без руху та скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. 
10.04.2023 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2023, до якої долучено платіжну інструкцію. 
Відповідно до   статті 129 Конституції України   до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини 5   статті 328 КАС України   не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього   Кодексу   розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього   Кодексу   позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 справу прийнято до провадження і вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Оскаржувані судові рішення прийнято у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. 
Спірні правовідносини були предметом судового контролю здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, рішення яких прийняті з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.12.2019 у справі №823/1674/18, від 20.02.2020 у справі № 825/1776/17, від 04.06.2019 у справі №826/20089/16, від 23.12.2019 у справі №808/1057/17.
Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.333 КАС України. 
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' з ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ ''БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ'' Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді 
О.П. Стародуб 
Я.О. Берназюк 
В.М. Кравчук