ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/672/23 Справа № 202/3124/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 квітня 2023 року                                                        
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

       Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 15:45 годин за адресою м. Краматорськ, вул. Сіверська 31-А, у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила продаж алкогольного напою горілки "Пшенична" 0,5 л., 40 % спирту за 120 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " №16од від 09.07.2022 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
       Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необгрунтованою та незаконною. 
       Зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на участь в судовому засіданні, а також не надано можливості ознайомитися з матеріалами провадження, при цьому не прийнято до уваги заяву про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, не надано доступу до матеріалів електронної справи через електронний суд.
       Вказує, що 06.02.2023 року у приміщення кафе “Фенікс” увійшли люди в формі поліції і без будь — яких пояснень та правових підстав забрали пляшку горілки і чотири пляшки пива, які зберігалися ще з часів дозволеного їх обігу. При цьому продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 не здійснювала, такого факту не було зафіксовано. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вилучення грошових коштів, виручених під час реалізації алкогольних напоїв.
       Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в її діях ознак інкримінованого правопорушення.
       Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення також складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не була присутня, підписи в протоколі і в поясненнях їй не належать, а також під час його складання в кафе нікого не було, зокрема свідка і понятих, крім того відсутній і відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
       Зазначає, що в рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено різний час вчинення правопорушення, при цьому в рапорті зазначено про отримання інформації з Чернівецької області про правопорушення, скоєне в Донецькій області, а тому вважає, що відомості, викладені в рапорті, можуть відноситись до інших подій. 
       
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила факт продажу нею алкогольного напою і підписала протокол без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 , згідно із якими останній о 15:45 годин 06.02.2023 року придбав у кафе “Фенікс” пляшку горілки 0,5 л. за 120 грн.; протоколом огляду речей від 06.02.2023 року та фотознімком, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлено та вилучено пиво "Львівське світле", 4 пляшки об`ємом 2,4 л. кожна, і пляшку з написом “Горілка "Пшенична" 1,5 л. на розлив.
Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
       Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
       Згідно п. 3 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ №1457 від 29.12.2021, заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.
       Згідно п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " №16од від 09.07.2022 року, заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
Така ж заборона передбачена й Розпорядженням Голови Донецької обласної військової адміністрації №365/5-22 від 11.08.2022. 
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв у кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” в м. Краматорськ, Донецької області по вул. Сіверська 31-А, в умовах заборони здійснення вказаної діяльності. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою, котре полягає у продажі алкогольного напою - горілки "Пшенична" 0,5 л., 40 % спирту, за 120 гривень громадянину ОСОБА_2 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що фактично адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вчинене, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що поза розумним сумнівом спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи апелянта стосовно того, що розгляд справи було проведено без її участі, чим було порушено право на участь в судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_1 , так і її захисник були обізнані про перебування в провадженні Індустріального суду м. Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , подавали заяви про ознайомлення з матеріалами провадження 21.02.2023 року та про відкладення розгляду 27.02.2023 року, що підтверджується даними програми документообігу загальних судів “Д3” і зазначається захисником у заяві від 03.03.2023 року. 
Крім того вони не були обмежені в реалізації свого права на завчасне ознайомлення з матеріалами провадження в порядку, визначеному Розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА від 20.08.2919 р. № 814, до дня розгляду справи - 01.03.2023 року, втім фактично захисник Саєнко О.М. скористався таким правом лише 03.03.2023 року, що підтверджується заявою (а.с. 12), при цьому наявності будь — яких перешкод для ознайомлення з матеріалами провадження як захисником, так і безпосередньо ОСОБА_1 не встановлено. 
Стосовно доводів апелянта про те, що працівники поліції безпідставно та без пояснень забрали пляшку горілки та чотири пляшки пива, належить зазначити, що працівниками було складено протокол огляду речей від 06.02.2023 року, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлено та вилучено пиво "Львівське світле" 4 пляшки об`ємом 2,4 л. кожна, і пляшка з написом горілка "Пшенична" 1,5 л. на розлив, при цьому даний протокол було підписано ОСОБА_1 без зауважень, в тому числі щодо підстави вилучення вказаних напоїв - встановлення факту здійснення продажу пляшки горілки 0,5 л., а тому доводи апелянта у цій частині не є обгрунтованими.
Щодо доводів апелянта про те, що протокол було складено без участі ОСОБА_1 та інших учасників, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказаний протокол містить підписи самої ОСОБА_1 і не містить зауважень, заперечень щодо будь-яких обставин, як відсутні вони і в письмових поясненнях правопорушниці. У протоколі огляду речей від 06.02.2022 року наявні підписи як ОСОБА_1 , так і понятих.
Також є неспроможними і доводи апелянта стосовно того, що в протоколі та поясненнях не її підписи, оскільки ці доводи не мають будь-якого підтвердження, окрім її власних міркувань, при цьому стороною захисту не надані будь-які докази несправжності підписів від її імені або принаймні звернення до правоохоронних органів з цього приводу.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                          А.А. Мазниця