ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року                              м. Дніпро                              Справа №  908/146/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 (суддя Проскуряков К.В.; повне рішення складено 24.04.2023) у справі № 908/146/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтикор», м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя
про стягнення 1018669,86 грн,-
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтикор» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 1018669,86грн.
Позов мотивований порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь з урахуванням нарахованої відповідно до умов договору пені та міри відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 позов у справі № 908/146/23 задоволений частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтикор» 910000,80 грн основного боргу, пеню в сумі 42588,04 грн,  інфляційні втрати в сумі 53825,48 грн та 3% річних в сумі 8750,97 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем умов договору поставки щодо здійснення повної і своєчасної оплати вартості отриманого товару, що є підставою для стягнення наявної заборгованості з урахуванням визначеної умовами договору пені та встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат мотивоване застосуванням позивачем неправильної методики розрахунку збитків від інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 у справі № 908/146/23 скасувати та ухвалити нове рішення,  яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Скаржник вважає, що позивач не довів передання покупцю товару за договором поставки, оскільки у видатковій накладній, наданій позивачем на підтвердження виконанням ним поставки товару, міститься підпис іншої особи, ніж тієї, яку відповідач уповноважив на отримання товару, тобто товар за договором отримала інша особа, що на думку скаржника спростовує доводи позивача про здійснення поставки товару покупцю.
Скаржник звертає увагу на наявні відмінності реквізитів наданої позивачем на підтвердження передачі товару за договором видаткової накладної, від реквізитів видаткової накладної, наданої покупцю, що на його думку свідчить про виконання зобов`язання за договором неналежними сторонами.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 у справі       № 908/146/23.
У судовому засіданні 28.06.2023 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтикор» (постачальник) уклало 18.07.2022 з Публічним акціонерним товариством «Запоріжсталь» (покупець) договір № 20/2022/1694 (далі – Договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених дійсним договором.
Відповідно до пункту 2.1 Договору кількість, номенклатура обладнання зазначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
Умовами пунктів 3.2, 3.3 Договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, визначених у специфікаціях у відповідності із міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Строк поставки обладнання визначається у специфікаціях.
Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від постачальника до покупця з дати поставки обладнання (пункт 3.6 Договору).
Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначеними у специфікації, та включає в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування і інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою обладнання.
В пунктах 5.1-5.3 Договору встановлено, що оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі. Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися протягом строку, вказаного у специфікації, який відраховується з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в пункті 6.3 Договору. Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. 
Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у відповідному періоді.
Сторони підписали специфікацію № 1 від 18.07.2022,  відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступне обладнання: номенклатурний номер – 600340801; мульда сталева V = 1,85 м3, 2022 року випуску, ЗС-7231Б у кількості 9 штук, за ціною одиниці у 250000,00 грн та загальною вартістю у 2250000,00 грн;  номенклатурний номер – 600340802, мульда сталева V = 1,00 м3, 2022 року випуску, ЗС-7224 у кількості 4 штук, за ціною одиниці у 129167,00 грн, загальною вартістю у 516668,00 грн.
Вартість обладнання становить 3320001,60 грн з ПДВ.
Умовами пункту 1 специфікації № 1 сторони визначили, що обладнання поставляється автомобільним транспортом.
Обладнання постачається на умовах поставки DAP – склад ПАТ «Запоріжсталь», у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року (пункт 2 специфікації).
Строк поставки згідно графіку поставки:
- мульда сталева V = 1,85 м3, у кількості 4 штук, у строк до 20.08.2022;
- мульда сталева V = 1,85 м3, у кількості 5 штук, у строк до 20.09.2022;
- мульда сталева V = 1,00 м3, у кількості 4 штук, у строк до 20.08.2022 (пункт 5 специфікації).
Строк оплати поставленого обладнання – 50 % передоплати за кожну партію поставки та 50 % оплати впродовж 5 календарних днів з моменту поставки обладнання та надання повного пакету документів згідно з пунктом 6.3 Договору (пункт 6 специфікації).
Відповідно до пункту 9 специфікації датою поставки вважається дата поставки на склад ПАТ «Запоріжсталь» з відміткою представника покупця у видатковій накладній постачальника.
Специфікація № 1 від 18.07.2022 підписана та скріплена печатками сторін Договору.
Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» здійснило передоплату вартості товару на суму 910000,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 701883 від 05.08.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтикор» поставило обладнання за Договором на склад Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вартістю 1820001,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 08/08 від 19.08.2022 і товарно-транспортною накладною № 08 від 18.08.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтикор» направило на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» досудову вимогу від 09.11.2022 за вих. №10-086 про сплату 965264,34 грн, в якій зазначено, що заборгованість за договором             № 20/2022/1694 від 18.07.2022 становить 910000,80 грн та штрафні санкції передбачені розділом 7 Договору становлять 55263,54 грн.
Листом від 14.12.2022 за вих.№ 2022931 Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» підтвердило наявність перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтикор» заборгованості за поставлену продукцію у сумі 910000,80 грн, однак через погіршення фінансового положення комбінату, обумовленого військовими діями в Україні, запропонувало укласти додаткову угоду по реструктуризацію простроченої кредиторської заборгованості за Договором.

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріалами справи підтверджується укладення сторонами у справі 18.07.2022 договору № 20/2022/1694 (далі – Договір).
За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.
Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною шостою статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  про договір купівлі-продажу.
Відповідно до  статті 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 664 Цивільного кодексу України  встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1)          вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2)          надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частини перша, друга статті 687 Цивільного кодексу України).
На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару вартістю 1820001,60 грн, включаючи суму ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 08/08 від 19.08.2022.
За частиною першою статті 691 Цивільного кодексу  покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, – за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно із частинами першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України  покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).
За умовами пункту 5.2 Договору та специфікації № 1, що є додатком до Договору, оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування постачальнику 50 % передоплати за кожну партію поставки та 50 % оплати впродовж 5 календарних днів з моменту поставки обладнання.
Покупець 05.08.2022 перерахував постачальнику за Договором     910000,80 грн, що становить 50% вартості передоплати за товар.
Відповідно до видаткової накладної № 08/08 від 19.08.2022 позивач поставив відповідачу товар за Договором на загальну суму 1820001,60 грн.
Таким чином, вартість неоплаченого товару становить 910000,80 грн.
Оскільки поставка товару відбулась 19.08.2022, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що останнім днем строку повної оплати вартості отриманого товару є 24.08.2022.
Відповідач не оплатив вартість отриманого за Договором товару у сумі 910000,80 грн разом з ПДВ, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до частин першої, другої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно зі статтею 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором.
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець виплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої у відповідному періоді.
Враховуючи наявність прострочення з виконання грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого за Договором товару, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності підстав для застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 7.2 Договору.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання покупцем товару за Договором, оскільки передача постачальником товару підтверджується видатковою накладною № 08/08 від 19.08.2022, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і скріпленою печаткою відповідача.
Крім того, поставка товару також підтверджується наявною в матеріалах справи товаро-транспортною накладною № 08 від 18.08.2022, підписаною зі сторони покупця ОСОБА_3 .
В матеріалах справи наявна надана Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» довіреність № 72094 від 15.08.2022 на отримання ОСОБА_3 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтикор» цінностей за договором № 20/2022/1964 від 06.07.2022.
Відсутність в матеріалах справи підтвердження повноважень Пожуєва О.В. на отримання товару за Договором, не спростовує факт отримання такого товару покупцем відповідно до вищенаведеної видаткової накладної та довіреності.
Крім того, листом № 2022931 від 14.12.2022 відповідач підтверджує наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 910000,80 грн, що відповідає 50% суми вартості товару, яку покупець зобов`язався сплатити постачальнику після отримання товару за Договором, в той час як доказів звернення покупця до продавця з вимогою про повернення сплачених в якості 50% передоплати за товар 910000,80 грн або з вимогою про поставку визначеного умовами Договору товару матеріали справи не містять.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 у справі № 908/146/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 у справі № 904/146/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 04.07.2023

Головуючий суддя                                                            Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя                                                                                Л. КОВАЛЬ