П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 521/6574/21	

Суддя в суді І інстанції Плавич І.В.
Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Управління патрульної поліції в Одеській області, а саме скасування постанови серії ДПО18 № 981053 від 29 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як позивач є посадовою особою КП «Міські дороги», яка несе відповідальність за зазначене порушення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є головним інженером КП «Міські дороги», посада якого відноситься до категорії «керівники».
В свою чергу, 29 квітня 2021 року постановою поліцейського серії ДПО18 №981053 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 1020,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ПДР України та норм ДСТУ358797, а саме, позивачем, як головним інженером ВСП №7 особою КП «Міські дороги», не вжито заходів щодо ліквідації вибоїн на дорозі.
Не погоджуючись з правомірністю зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як КП «Міські дороги» не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, що відповідає за ремонт дорожнього покриття в м. Одесі, а тому позивач, враховуючи його посадові обов`язки, не є посадовою особою, яку можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В свою чергу, колегія суддів частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за наслідком встановлення факту порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
В даному випадку, поліцією встановлено, що на момент вчинення спірного правопорушення позивач займав посаду головного інженера ВСП-7 КП «Міські Дороги».
При цьому, 29 квітня 2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП зафіксовано неналежний стан дорожнього покриття у чотирьох місцях в м. Одесі, за утримання яких відповідає ВСП-7 КП «Міські Дороги».
В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно пп. 10.18.6 Правил благоустрою території міста Одеси, що затверджені рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року № 1631-VI, усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».
При цьому, з аналізу п. 1.9 та п. 10.6 Правил благоустрою території міста Одеси вбачається, що КП «Міські дороги», як балансоутримувач доріг м. Одеси, зокрема, несе відповідальність за експлуатацію доріг в м. Одесі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що саме посадові особи КП «Міські дороги» несуть відповідність за експлуатацію доріг в м. Одесі, а як наслідок можуть бути суб`єктами адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.
При цьому, судом першої інстанції помилково не встановлено вищевказаних обставин.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що у зібраних матеріалах справи наявна посадова інструкція головного інженера ВСП-7 КП «Міські Дороги», у розділі ІІ якої викладено посадові обов`язки останнього.
В свою чергу, дослідивши посадові обов`язки позивача, колегією суддів не встановлено обов`язку з проведення ремонтних робіт на автомобільних дорогах, обов`язку щодо утримання автомобільних доріг, або обов`язку з визначення черговості проведення таких робіт.
З іншого боку, суб`єктом владних повноважень не надано суду будь-яких пояснень щодо неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за спірне правопорушення керівника ВСП-7 КП «Міські Дороги», або керівника КП «Міські Дороги».
Крім того, суб`єктом владних повноважень не встановлено факту тимчасового виконання обов`язків керівника ВСП-7 КП «Міські Дороги» позивачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач не є суб`єктом спірного правопорушення, а як наслідок його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності у межах спірних правовідносин.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не підписано позовну заяву у даній справі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після подання позовної заяви позивачем подавались до суду інші процесуальні документи, підписані позивачем.
В свою чергу, серед переліку порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення немає такої підстави, як відсутність підпису на позовній заяві.
При цьому, про відсутність підпису на позовній заяві не зазначається в апеляційній скарзі суб`єкта владних повноважень, а тому колегія суддів не може скасувати рішення суду першої інстанції за наслідком виявлення зазначеного порушення.
Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року (справа № 804/271/16).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.
Змінити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.