ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2023 р.           Справа№ 910/7150/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України
розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт"
на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 
у справі №910/7150/22 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України        
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт"
про стягнення 59 150, 00 грн.,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У серпні 2022 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до  господарського суду міста Києва з позовною заявою ТОВ «Ноліміт» про стягнення 59  150,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2022 позов задоволено повністю: стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню у розмірі 59 150 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн.. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач порушив умови   договору №110/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 05.04.2022 в частині строків поставки товарів (мед), яка мала відбутись не пізніше 11.04.2022, тому повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 по справі №910/7150/22 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення пені у розмірі 59   150, 00 грн. відмовити в повному обсязі. У разі повного чи часткового задоволення позовних вимог військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення штрафу за порушення вимог щодо якості товару згідно з договору від 05.04.2022 №110/В33-2022 вирішити питання про зменшення суми штрафу, зважаючи на повне виконання договору, невідповідність розміру штрафу наслідкам порушення, а також вплив військового стану в Україні на доходи відповідача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що для застосування штрафних санкцій за порушення вимог щодо якості товару необхідно встановити, що відповідне порушення було допущено відповідачем, після чого повинен бути складений акт. При цьому акт не повинен суперечити вимогам чинного законодавства та умовам договору. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства, під час приймання товару складений позивачем акт не містить вказівки на обов`язкові ознайомлення учасників комісії з відповідними документами, зокрема Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, ДСТУ 4497:2005 «Мед  натуральний, Технічні умови», що є порушенням вимог пункту 24 зазначеної Інструкції. Зазначає, що поставлений товар був неправомірно не прийнятий позивачем.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/7150/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
           26.12.2022 через систему "Електронний суд " Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суд про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ноліміт» та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін. 
31.01.2023 канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ", як учасником, було укладено договір №110/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару (далі - Договір), відповідно до якого Учасник зобов`язується поставити Замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.(а.с.12-16)
Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару  продукція тваринництва та супутня продукція за кодом ДК   021:2015-15530000-2 Мед натуральний (далі-Товар). Кількість товару за договором становить 30  000 кг. (згідно додатку № 1 а.с. 17)
Згідно з пунктом 2.1 Договору якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ, ДСТУ, ТУ на цей вид товару.
Пунктом 3.1 договору та додатком №1 до договору (специфікацією)  визначено, що кількість товару складає 30 000 кг на загальну вартість 3 900 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 650 000,00 грн. (а.с.17)
Згідно з пунктом 5.1 Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти 3078@ngu.gov.ua на електронну пошту Учасника tov.nolimit@ukr.net, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням у подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.
Крім того, пунктом 5.2 Договору визначено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пунктах відвантаження, адреси котрих визначені у договорі.
Відповідно до пункту 5.7 Договору замовник (товароодержувач) має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю у разі, якщо учасник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду, на строк - до 2-х календарних днів (для надання учасником цих документів) або встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються актом, складеним замовником, він має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір.
Підпунктами 6.3.1 та 6.3.2 пункту 6.3 договору визначено, що учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором, а також забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором.
Згідно з пунктом 7.3 договору сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.
Відповідно до умов договору позивачем було надіслано на адресу електронної пошти відповідача, вказану у договорі, сканкопію заявки №78/8/2-120 від 07.04.2022 про необхідність поставки товару до 11.04.2022 в кількості 30 000 кг. на склад Замовника за адресою: м. Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А. Факт направлення підтверджується скріншотами з сайту електронної пошти позивача. (а.с.18-19)
Однак, відповідачем товар був поставлений з порушенням умов договору та зазначеного у заявці строку поставки (до 11.04.2022), що підтверджується видатковими накладними (а.с.21-28):
- №НЛ-0000222 віл 19.04.2022 - у кількості 5 000 кг. на загальну суму 650  000,00 грн.; 
- №НЛ-0000234 віл 20.04.2022 - у кількості 2 000 кг. на загальну суму 260  000,00 грн.;
- №НЛ-0000169 віл 21.04.2022 - у кількості 3 000 кг. на загальну суму 390  000,00 грн.;
- №НЛ-0000215 віл 21.04.2022 - у кількості 3 000 кг. на загальну суму 390  000,00 грн.;
- №НЛ-0000254 віл 26.04.2022 - у кількості 5 000 кг. на загальну суму 650  000,00 грн.;
- №НЛ-0000271 віл 27.04.2022 - у кількості 3 000 кг. на загальну суму 390  000,00 грн.;
- №НЛ-0000292 віл 28.04.2022 - у кількості 2 000 кг. на загальну суму 260  000,00 грн.;
- №НЛ-0000304 віл 11.05.2022 - у кількості 7 000 кг. на загальну суму 910  000,00 грн.;
23 травня 2022 року позивач направив відповідачу претензію від 19.05.2022 за вих. №78/8/2-523, в якій вказав на порушення строків поставки та вимагав сплатити пеню в загальній сумі 59 150 грн.  Відповідач претензію залишив без відповіді та виконання. (а.с.30-32).
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути 59 150,00 грн. пені за порушення строків поставки товару по договору.
За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Колегія суддів погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №110/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 05.04.2022, який за правовою природою є господарським договором поставки. (а.с.12-16)
Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.
Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями статті 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 5.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти 3078@ngu.gov.ua на електронну пошту Учасника tov.nolimit@ukr.net, вказану у розділі 13 цього Договору.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було надіслано на адресу електронної пошти відповідача, вказану у договорі, сканкопію заявки №78/8/2-120 від 07.04.2022 про необхідність поставки товару до 11.04.2022 в кількості 30 000 кг на склад Замовника (а.с. 19)
Відповідно до частини 1 статті 662  ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. 
Згідно з пунктом 5.6 Договору право власності на товар переходить від Учасника до Замовника після прийняття товару на склад позивача, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та Замовника на відповідній видатковій накладній. 
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявними у матеріалах справи видатковими накладними, які підписані  повноважними представниками обох сторін, підписи яких  скріплені печатками, підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару по Договору в повному обсязі, однак з порушенням зазначеного у Заявці строку (до 11.04.2022) товар був поставлений окремими партіями у період з 19.04.2022 по 11.05.2022.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно зі статтею 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
У пункті 7.3 договору сторони також узгодили між собою, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Замовником за договором є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, а  відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну гвардію України" Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно зі статтею 22 вказаного Закону фінансування діяльності Національної гвардії України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законом.
          Отже, до спірних правовідносин підлягають вищенаведені приписи статті 231 ГК України, згідно яких пеня підлягає застосуванню за порушення зобов`язання в частині строків поставки товару, чим спростовуються відповідні доводи відповідача про те, що пеня застосовується лише за порушення строку виконання грошового зобов`язання. 
          Щодо посилань відповідача на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах у справах №№922/1151/18, 904/2882/18, 922/1151/18, 922/788/19, 910/8554/20, то вони відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки зазначені постанови прийняті за інших обставин справи, іншим суб`єктним складом, інших правовідносин та за іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі.
          За порушення строку поставки товару позивачем заявлені до стягнення з відповідача 59  150,00 грн. пені, нараховані по кожній видатковій накладній окремо за період з 19.04.2021 по день, що передує даті кожної з видаткових накладних. Перевіривши розрахунок пені, апеляційний господарський суд встановив, що він відповідає умовам договору, є арифметично та методологічно правильним, а тому є юридично вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, відповідачем було заявлено клопотання  про зменшення розміру штрафних санкцій. 
Так, статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Аналогічне право суду визначено і частиною 3 статті 551 ГК України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.
Вказані правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.
При цьому чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, відповідач у своєму клопотанні не навів фактичних обставин невиконання поставки в обумовлений сторонами строк, не зазначив причин такого прострочення, а також не довів відсутності своєї вини у простроченні та невідповідності розміру стягуваної неустойки (пені) наслідкам порушення зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність об`єктивних підстав для зменшення розміру пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача.
Стосовно доводів апелянта, що під час приймання товару складений позивачем акт не містить указівки на обов`язкове ознайомлення учасників комісії з відповідними документами, зокрема, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, ДСТУ 4497:2005 "Мед натуральний. Технічні умови", що є порушенням вимог пункту 24 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 колегія суддів вважає їх необґрунтованими , оскільки в підписаному сторонами договорі поставки визначено уповноваженими представниками сторін порядок поставки та приймання товару відповідно до п. 5.1-5.7.
Окрім того, як зазначалось вище, в матеріалах справи, наявна заявка позивача від 07.04.2022 вих. №78/8/2-120 про необхідність поставки на склад позивача партії товару - меду в кількості 30000 кг.  Відповідач відповідно не заперечив та не спростував обставини щодо отримання ним заявки на поставку товару. 
Згідно з товарно-транспортною накладною № НЛ-0000158 від 14.04.2022 відповідачем було здано для перевезення вантаж у кількості 3000 кг вартістю 390000,00 грн., вантажоодержувач  - ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України.(а.с.71)
Також до матеріалів справи долучено видаткову накладну від 14.04.2022 № НЛ-0000169 на поставку меду натурального у кількості 3000 кг, вартістю 390000,00 грн. Видаткова накладна скріплена печаткою відповідача. Підпис позивача та відповідача на накладній відсутні. (а.с.70)
За результатами прийомки товару позивачем складено акт поставки неякісного товару  №4 від 14.04.2022. (а.с.72)
В акті зазначено, що 14.04.2022 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) вантажним автомобілем Рено НОМЕР_2 причіпом НОМЕР_3  відповідач поставив товар згідно договору від 05.04.2022 № 110/ВЗЗ-2022, а саме: мед натуральний загальною кількістю 3000 кг. Разом з поставленим товаром були надані наступні товарно-супровідні документи: видаткова накладна № НЛ-0000169 від 14.04.2022 та товарно-транспортна накладна № Р-113 від 13.04.2022. (а.с.73)
Також в акті зазначено, що всупереч вимогам п. 5.4 розділу 5 договору відповідач не направив уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар. Вищезазначену документацію комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ передав водій. 
Також, в ході огляду товару, поставленого відповідачем на виконання договору, комісією установлено, що якість товару не відповідає вимогам ДСТУ 4497:2005. Так, під час здійснення органолептичної перевірки товару комісією зафіксовано, що смак меду слабо солодкий, неприємний; аромат - неспецифічний, відсутній; наявні ознаки бродіння (закисання). 
У зв`язку з цим товар, поставлений відповідачем, на продовольчий склад відділення позивача прийнято не було. Товар повернуто позивачем відповідачу для здійснення заміни на товар, якість якого має відповідати умовам договору. 
Як узгоджено сторонами в п. 2.1 договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ГСТУ, ДСТУ, ТУ на цей вид товару.
Пунктами 4.1.3, 10.2.1, 10.2.2 технічних умов ДСТУ 4497:2005 "Мед натуральний" визначено, що за органолептичними показниками мед натуральний повинен відповідати наступним вимогам: колір - безкольорний, білий, світло-жовтий, жовтий, темно-жовтий, темний з різними відтінками; смак - солодкий, ніжний, приємний, терпкий, подразнює слизову оболонку ротової порожнини, без сторонніх присмаків; аромат - специфічний, приємний, слабкий, сильний, ніжний, без сторонніх запахів; консистенція - рідка, в`язка, дуже в`язка, щільна; кристалізація - від дрібнозернистої до крупнозернистої; ознаки бродіння (закисання) - не дозволені; механічні домішки - не дозволені. Колір, кристалізація меду та наявність ознак бродіння визначаються візуально за денного освітлення в стакані прозорого скла, об`ємом не менше 100 куб см у кожній відібраній пакувальній одиниці. Ознаками бродіння вважається активне піноутворення на поверхні або в масі меду, газовиділення, наявність специфічного запаху та присмаку. Смак меду визначають, смакуючи кілька грамів меду.
У п. 7.4 договору сторони чітко обумовили, що факт поставки неякісного товару в межах договору підтверджується саме актом, складеним замовником, тому акт від 14.04.2022 № 4, яким було зафіксовано часткову невідповідність поставленої відповідачем партії товару вимогам ДСТУ 4497:2005, зокрема щодо смаку, аромату та наявності ознак бродіння, правомірно було прийнято судом першої інстанції   як належний доказ поставки відповідачем товару неналежної якості.
Отже, доводи апеляційної скарги,  що прийняття товару за кількістю та якістю мало відбуватись згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю «П7, колегія суддів безпідставними та необґрунтованими, оскільки в підписаному між сторонами договорі сторони (які є вільними у виборі контрагента (ст. 627 ЦК України) погодили, як саме відбувається поставка і прийняття товару. Окрім того, предметом даного спору не є саме приймання товару, а є порушення строків його поставки відповідачем. 
Таким чином, доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  міста Києва  від 01.11.2022 року законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 р. у справі №   910/7150/22  залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 р. у справі №   910/7150/22    залишити без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на   відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 910/7150/22 повернути до місцевого господарського суду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко