КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа №761/8248/23                                                                            Постанова винесена суддею - Міхєєва  І.М.
Провадження №33/824 /2846/2023                                                       Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
                                                                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
23 травня   2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Герасимової Тетяни  Ігорівни,  яка  діє  в  інтересах  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови  Шевченківського районного суду  м. Києва  від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130  КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду  м. Києва  від 28 березня  2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП,  та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї  тисячі  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян,  що  становить  17 000 грн. з  позбавленням права  керування  транспортними  засобами  на  строк  один рік.
 
Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду  м. Києва  від 28 березня 2023 року, адвокат  Герасимова Т.І.,  яка  діє  в  інтересах  ОСОБА_1 12 травня  2023 року  подала апеляційну  скаргу, в якій, в  тому  числі, просила поновити ОСОБА_1  строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду  м. Києва  від 28 березня 2023 року . 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат вказує,  що ОСОБА_1   постанову   Шевченківського  районного суду  м. Києва  від  28.03.2023 року   не  отримувала, та  навіть не  знала про її  ухвалення,  адже  не  отримувала  жодної  повістки. Про  оскаржувану  постанову   стало  відомо лише  04.05.2023 року  під  час  ознайомлення   з  матеріалами  справи захисника - адвоката   Долобашко  О.С.,   а тому   останнім днем  строку  апеляційного  оскарження  є  10 -й  день з  моменту  ознайомлення  з  тестом постанови - 14.05.2023 року. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Герасимової Тетяни  Ігорівни,  яка  діє  в  інтересах  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова  судді Шевченківського районного суду  м. Києва винесена 28 березня   2023 року.
Апеляційна   скарга   захисником  Герасимовою Т.І.  подана   до   суду  через  поштове  відділення  12.05.2023 року,  тобто  з  пропуском, передбаченого  ст. 294  КУпАП  строку.
З  приводу  клопотання  захисника  про  поновлення  строку  апеляційного  оскарження постанови  Шевченківського  районного суду  м.  Києва  від  28 березня 2023 року,  що  міститься  в  змісті   самої  апеляційної  скарги,  то  слід  зазначити,  що з постанови судді Шевченківського районного суду  м. Києва від 28 березня 2023 року  вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Разом  з  тим, з  наявних  в  матеріалах  справи   даних  вбачається, що   ОСОБА_1 ще  при  складанні  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  була  повідомлена  про  те, що  розгляд  протоколу   буде  відбуватись  у  Шевченківському  районному  суді  м. Києва. В  подальшому Шевченківським  районним судом  м.  Києва   ОСОБА_1 повідомлялася  про день  та  час  розгляду  справи, шляхом направлення їй судової повістки у виді SMS-повідомлення на мобільний телефон, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2, а.с. 7).
Наведене  свідчить  про  те, що ОСОБА_1  була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, тобто  не скористалася  своїм  правом   брати  участь   в  судовому розгляді,  про причину своєї неявки Шевченківський  районний  суд м.  Києва не повідомила, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день  та  час   розгляду  справи, суд першої інстанції  провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю 28.03.2023 ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с.12). Крім  того,  згідно  даних  Єдиного  державного  реєстру  судових  рішень,  вказане  рішення  надіслано  до  Реєстру 05.04.2023 та  06.04.2023,  тобто  протягом  строку апеляційного оскарження,  було  оприлюднено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердила поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.
Посилання  захисника   Герасимової   Т.І. на   початок обрахування строку  апеляційного  оскарження  з дня  отримання  копії  оскаржуваної  постанови,  взагалі  суперечать  вимогам  ст. 294  КУпАП,  яка   чітко   вказує,  що  строк   оскарження  постанови  обраховується  з дня  винесення  постанови.
Зважаючи на  вищевикладене,  підстав для задоволення  клопотання  адвоката Герасимової Тетяни  Ігорівни,  яка  діє  в  інтересах  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді  Шевченківського районного суду  м. Києва від 28  березня  2023 року, апеляційний суд не вбачає,  а  тому,  відповідно  до  вимог  ст. 294  КУпАП, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Герасимової Тетяни  Ігорівни,  яка  діє  в  інтересах  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови  Шевченківського районного суду  м. Києва  від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130  КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими  до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Л.І. Кепкал