ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15222/22  Номер провадження 22-ц/814/3006/23	Головуючий у 1-й інстанції Материнко  М.О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
секретаря Ракович Д.Г.,
за участі :  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Остапенко І.О.,
ОСОБА_2 та її представника - адвоката Прядка О.О.,
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року, прийнятої під головуванням судді Материнко М.О. в м.Полтаві,-
в с т а н о в и в :
22 грудня 2022 року Октябрським районним судом м.Полтави за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ, яким на його користь стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
17 січня 2023 року представником боржника ОСОБА_2 - адвокатом Прядко О.О. до Октябрського районного суду м.Полтави подана заява про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими або виключними обставинами.
Посилаючись на положення ч.8 ст.170 ЦПК України просив скасувати судовий наказ та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, так як заявник увів суд в оману щодо факту з ким із батьків проживає дитина. 
Вказував, що згідно із довідкою КП ЖЕО-2 зазначено, що про те, що син разом з матір`ю з грудня 2017 року зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1 , а заявник - ОСОБА_1 проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви  ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 грудня 2022 року.
Ухвала мотивована тим, що надана представником ОСОБА_2 довідка про її реєстрацію разом з сином в квартирі, належній ОСОБА_1 , не є підставою для скасування виданого судового наказу, тим більш, що на даний час ОСОБА_2 проживає за іншою адресою в орендованій квартирі. Натомість ОСОБА_1 надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування сина на його утриманні та їх спільного проживання.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам заявника, зокрема :
-факту проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , тоді як дитина зареєстрована по АДРЕСА_1 ,
-наявності спору батьків про місце проживання дитини, який розглядається службою у справах дітей Шевченківської районгної у м.Полтаві ради.
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.
Вказував, що син знаходиться на повному його утриманні.
22 грудня 2022 року Октябрським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ, яким на його користь стягнуті аліменти з із ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 , звернувшись до суду з заявою  про перегляд вказаного  судового наказу за нововиявленими або виключними обставинами, зазначала, що  син мешкає та зареєстрований  разом з нею, а ОСОБА_1 ввів суд в оману щодо факту з ким із батьків проживає дитина.
Районний суд, відмовляючи в задоволенні  заяви ОСОБА_2 вважав, що наведені нею обставини, не є нововиявленими.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.
В ч. 3 ст.184 СК України   визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Між тим,  ОСОБА_1 при зверненні з заявою про видачу судового наказу не надано жодного документа, який би підтверджував факт проживання сина разом з ним.
Зокрема, заявником суду надані копії паспортів його та  ОСОБА_2 , витяг з  реєстру щодо  реєстрації місця проживання   ОСОБА_1 по    АДРЕСА_2 , картка фізичної особи платника податків ОСОБА_2 , свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини (а.с.3-10).
Отже, заявник не надав належних доказів на підтвердження факту спільного проживання з дитиною в квартирі АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для видання судового наказу.
В подальшому, розглядаючи заяву  ОСОБА_2  про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд  мав керуватись положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України про те, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Зазначене узгоджється з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5), постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Так,  ОСОБА_2   заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу обгрунтовувалась саме наявністю у неї довідки КП ЖЕО-2, в якій зазначено, що вона разом з  сином з грудня 2017 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.23).
Отже, районний суд в межах даної обставини, враховуючи, що  ОСОБА_1 не було надано доказів на  підтвердження його  проживання  разом з сином  на час звернення з заявою про видачу судового наказу,    не дав їй належну оцінку та необгрунтовано відмовив в задоволенні заяви  ОСОБА_2 . 
При цьому суд помилково вдався до аналізу інших обставин, які виникли вже після видачі судом оскаржуваного судового наказу та не існували на час звернення ОСОБА_1 з заявою про його видачу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_2 , скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, задоволення заяви  ОСОБА_2  про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу  та скасування  судового наказу від 22 грудня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 367,374,376,381,384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
                               П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року скасувати.
Заяву  ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 22 грудня 2022 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтави за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12.05.2023 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 С.Б. Бутенко
                                                                                                                       О.І. Обідіна