ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.                                Справа № 910/5013/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мамирбаєв Є.В.      
від відповідача: Лубинець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 (повний текст рішення складено 16.11.2022) (суддя Пукшин Л.Г.)
у справі № 910/5013/22 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна"
про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору суборенди розірваним та стягнення 178 173,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" (далі -                   ТОВ "Каргомайнд (Україна)", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (далі -            ТОВ "Форум Груп Україна", відповідач) про: визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 до договору суборенди № 17942 від 25.05.2020 (далі - Договір) між позивачем та відповідачем  в редакції, викладеній у позовній заяві; розірвання Договору на підставі п. 14.2 з 13.04.2022; стягнення гарантійного платежу за Договором у сумі 132 963,02 грн та надмірно сплачених сервісних платежів за Договором у сумі 45 210,69 грн.
2.          В обґрунтування позову ТОВ "Каргомайнд (Україна)" зазначило про те, що на підставі Договору орендувало у відповідача приміщення за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 9, та у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме військовою агресією російської федерації проти України, звернулося до ТОВ "Форум Груп Україна" із проханням не нараховувати плату за оренду офісу та із повідомленням про припинення Договору. Натомість відповідач неправомірно продовжив нараховувати позивачу орендну плату, стягнув з нього оплату сервісних послуг за період з 24.02.2022 по 31.03.2022 у загальному розмірі 45 210,69 грн, відмовлявся підписувати акт приймання-передачі орендованого приміщення із суборенди та не повернув позивачу гарантійний платіж у розмірі              132 963,02 грн, внаслідок чого позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №     910/5013/22 у позові відмовлено повністю.
4.          Суд першої інстанції встановив, що сторонами не було в належній формі досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору шляхом підписання додаткової угоди до нього, яка б передбачала, що за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 (включно) нарахування та сплата орендної плати за Договором не здійснюється, а тому відсутні підстави для визнання в судовому порядку цієї додаткової угоди укладеною. 
5.          Також суд вважав, що позивач на підтвердження дії форс-мажорних обставин повинен був надати сертифікат Торгово-промислової палати України (далі - ТПП), а також підтвердження їх впливу на права та обов`язки сторін, які передбачені Договором. Оскільки позивачем не було дотримано строку та порядку повідомлення про форс-мажорні обставини, а також не надано належного документального підтвердження дії форс-мажору у відповідності до встановлених Договором умов та діючого законодавства України, місцевий господарський суд виснував про відсутність правових передумов для розірвання Договору з 13.04.2022 на підставі п. 14.2 цього Договору. 
6.          Гарантійний платіж у розмірі 132 963,02 грн, на переконання суду першої інстанції, не підлягає поверненню позивачу, оскільки він у порушення умов п. 12.3 Договору не здійснив оплати штрафу за дострокове розірвання Договору, а тому відповідач правомірно скористався своїм правом на проведення відрахування коштів простроченої частини заборгованості за штрафними санкціями з суми гарантійного платежу.
7.          Крім того, судом встановлено, що за умовами Договору сервісні послуги нараховувались позивачу пропорційно розмірам суборендованих площ, тобто, останній зобов`язаний був оплачувати їх незалежно від перебування працівників у приміщенні до дати підписання акта прийому-передачі приміщення, оскільки відповідач здійснював витрати на утримання та забезпечення приміщень всього бізнес-центру, в тому числі і за спірний період. Оскільки позивачем не було належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доведено обставини неможливості використання орендованого приміщення у період з 24.02.2022 по 31.03.2022, обґрунтованих підстав для повернення сплачених                             ТОВ "Каргомайнд (Україна)" сервісних послуг на суму 45 210,69 грн не вбачається.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
8.          Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Каргомайнд (Україна)" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
9.          На переконання позивача, суд першої інстанції зробив висновки, які суперечать матеріалам справи, неправильно оцінив характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.
10.          Так, позивач зазначає, що з метою збереження життя і здоров`я працівників у             ТОВ "Каргомайнд (Україна)" з 24.02.2022 на весь період воєнного стану введено дистанційний режим роботи. 16.03.2022, керуючись п. 14.2 Договору, позивач направив відповідачу лист з повідомленням про настання форс-мажорних обставин та проханням не нараховувати плату за оренду офісу та сервісні послуги, починаючи з 24.02.2022 і до закінчення воєнного стану. У відповідь на цей лист відповідач повідомив, що у зв`язку з дією форс-мажорних обставин не наполягає на сплаті орендної плати під час воєнних дій, та направив позивачу проект додаткової угоди про те, що за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 нарахування та сплата орендної плати за Договором не здійснюється. Отже, відповідач визнав настання для позивача обставин непереборної сили, а додаткову угоду слід вважати укладеною, оскільки саме відповідач в особі уповноваженого представника Скутської І.М. ініціював її підписання.
11.          13.04.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про припинення Договору, з урахуванням того, що форс-мажорні обставини тривали понад один місяць і об`єктивно неможливо передбачити їх закінчення. Тому, на переконання ТОВ "Каргомайнд (Україна)", Договір є розірваним з 13.04.2022 у передбачений п. 14.2 цього Договору спосіб, що також узгоджується із приписами ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому висновок суду першої інстанції про відсутність форс-мажорних обставин з огляду на відсутність сертифікату ТПП не ґрунтується на оцінці всіх наявних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. 
12.          Позивач наголошує, що його фінансові зобов`язання перед відповідачем на момент направлення повідомлення від 13.04.2022 про припинення Договору були виконані в повному обсязі. Водночас ведення воєнних дій на території м. Києва спричинило для позивача неможливість фактичного використання орендованого приміщення та відсутність необхідності у його подальшому використанні. Проте відповідач не надавав позивачу доступу до орендованого приміщення і не дозволяв забрати своє майно до 09.06.2022. 
13.          За доводами скаржника, суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин сторін, застосувавши для вирішення справи п. 12.3 Договору, який регулює порядок розірвання цього Договору за звичайних обставин, тоді як позивач в умовах форс-мажору керувався п. 14.2 Договору. З огляду на це, судом зроблено помилковий висновок щодо необхідності зарахування гарантійного платежу в рахунок штрафу. ТОВ "Каргомайнд (Україна)" наголошує, що розірвання Договору з підстав, пов`язаних із форс-мажорними обставинами, не передбачає застосування жодних штрафних санкцій, а тому гарантійний платіж мав бути повернутий суборендарю.
14.          Також позивач наголошує на тому, що сплачені ним за період з 24.02.2022 по 31.03.2022 сервісні послуги фактично не надавалися, з огляду на дистанційний режим роботи у ТОВ "Каргомайнд (Україна)", запроваджений на період воєнного стану. Жоден працівник позивача не був присутнім в орендованому приміщенні, електроенергія, послуги водопостачання та водовідведення не споживалися. Тому сплачені позивачем кошти за сервісні послуги також підлягають поверненню. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
15.          02.12.2022 матеріали апеляційної скарги ТОВ "Каргомайнд (Україна)" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
16.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5013/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.12.2022.
17.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Каргомайнд (Україна)" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2023 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.01.2023.
18.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Каргомайнд (Україна)" та оголошено перерву у розгляді справи до 21.03.2023 о 10.00.
Позиції учасників справи
19.          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Форум Груп Україна" просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Каргомайнд (Україна)" - без задоволення.
20.          Відповідач зазначає, що він не погоджується із позицією позивача щодо наявності у нього форс-мажору у зв`язку з військовим вторгненням російської федерації в Україну та, відповідно, - можливості розірвати Договір на підставі п. 14.2 цього Договору. На переконання відповідача, ТОВ "Каргомайнд (Україна)" належним чином не підтвердило дію форс-мажорних обставин відповідно до встановлених Договором умов та положень законодавства (зокрема, не надіслало повідомлення у триденний термін, як передбачено Договором, не зазначило, яким чином введення воєнного стану вплинуло на можливість виконання ТОВ "Каргомайнд (Україна)" своїх обов`язків за цим Договором, та не надало сертифікату ТПП на підтвердження факту настання форс-мажору).
21.          З тих же підстав, як вважає відповідач, повідомлення ТОВ "Каргомайнд (Україна)" від 13.04.2022 про припинення Договору у зв`язку з тим, що форс-мажорні обставини тривають понад один місяць, може розцінюватися виключно як повідомлення про розірвання Договору з ініціативи суборендаря згідно з п. 15.5 та з урахуванням п. 12.3 Договору. 
22.          ТОВ "Форум Груп Україна" зауважує, що позивач належним чином не довів обставин, які свідчать про те, що орендоване ним приміщення не використовувалося та не могло використовуватися після 24.02.2022 з незалежних від нього обставин, тому немає підстав для звільнення ТОВ "Каргомайнд (Україна)" від сплати орендної плати за Договором. 
23.          Додаткову угоду від 28.02.2022 до Договору ТОВ "Форум Груп Україна" вважає такою, що не узгоджується з принципами свободи договору, визначеними ст.ст. 3, 627 ЦК України, та не відповідає вимогам цивільного законодавства. Крім того, вказує, що вона не може бути визнана судом дійсною з певного моменту у минулому. 
24.          У зв`язку із тим, що позивач з березня 2022 року припинив сплачувати орендну плату, а з квітня того ж року - оплату сервісних послуг, 15.04.2022 відповідачем застосовано оперативно-господарську санкцію, а саме, обмежено позивачу доступ до орендованого приміщення. Сам Договір припинено 30.06.2022, і станом на цю дату відповідач обліковує за позивачем заборгованість з орендної плати та вартості сервісних послуг у загальному розмірі 377 584,40 грн.
25.          За таких обставин, відповідач скористався своїм правом, визначеним умовами Договору, та зарахував гарантійний платіж у сумі 132 963,02 грн в рахунок штрафу за дострокове розірвання цього Договору, оскільки це є своєрідною страховкою орендаря від понесених збитків внаслідок дострокового припинення договірних відносин суборендарем.
Явка представників учасників справи
26.          У судове засідання 21.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідача. 
27.          Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
28.          Представник відповідача просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
29.          25.05.2020 між ТОВ "Каргомайнд (Україна)" як суборендарем та ТОВ "Форум Груп Україна" як орендарем укладено договір суборенди № 17942 (Договір), у розділах 1 та 2 якого вказано, що орендар зобов`язується передати в суборенду, а суборендар - прийняти нежитлове приміщення офісу № 3(В)-401(Ф) площею 138,50 кв.м (з урахуванням приміщень спільного користування - 159,28 кв.м) на четвертому поверсі в третьому корпусі будівлі за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 9, та сплачувати орендну плату, інші платежі, передбачені Договором; приміщення передається суборендарю для використання в його господарській діяльності як офісного приміщення.
30.          Сторони погодили, що строк суборенди приміщення становить з 01.07.2020 до 31.05.2023. Передача приміщення суборендарю в дату початку строку суборенди та його повернення орендарю в дату закінчення строку суборенди оформляється відповідними актами прийому-передачі (п.п. 3.1, 3.2 Договору).
31.          Згідно з п. 4.1 Договору орендна плата становить 55     401,26 грн, крім того ПДВ 11 080,25 грн, всього 66 481,51 грн за один повний календарний місяць суборенди, що є еквівалентом 2 484,77 дол. США з ПДВ по офіційному курсу НБУ 26,7556 грн за 1 дол. США (станом на 25.05.2020).
32.          У п. 5.1 Договору вказано, що протягом п`яти банківських днів з початку строку суборенди, передбаченого п. 3.1 Договору, суборендар зобов`язується перерахувати орендарю гарантійний платіж: двомісячна орендна плата з урахуванням ПДВ, зазначена у        п. 4.1 Договору.
33.          У п.п. 5.2 та 5.3 Договору сторони домовились, що гарантійний платіж буде утримуватись орендарем протягом дії цього Договору як забезпечення сплати суборендарем штрафних санкцій за цим Договором, якщо інше сторони не погодять відповідною додатковою угодою. Гарантійний платіж буде повернуто суборендарю протягом 20 (двадцяти) банківських днів після закінчення дії цього Договору при умові виконання суборендарем усіх вимог п. 5.3, відповідно до якого невикористана частина гарантійного платежу підлягає поверненню суборендарю тільки після припинення дії цього Договору, належного виконання суборендарем зобов`язань, встановлених даним Договором, та за відсутності у орендаря будь-яких претензій до суборендаря.
34.          Згідно з п. 5.4 Договору орендар має право за власним рішенням в односторонньому порядку покрити прострочену заборгованість суборендаря по штрафним санкціям та пеням, встановленим цим Договором, направивши суборендарю письмове повідомлення про проведення відрахування коштів з суми гарантійного платежу. Цим суборендар погоджує такий порядок використання орендарем гарантійного платежу.
35.          За умовами п. 7.1 Договору понад орендну плату суборендар зобов`язаний здійснювати відшкодування вартості сервісних послуг (комунальних та експлуатаційних послуг, що надаються орендарем та є необхідними для управління, утримання та обслуговування будівлі та прилеглої території). Оплата сервісних послуг здійснюється суборендарем щомісячно, з 1 (першого) по 5 (п`яте) число наступного за розрахунковим місяцем, на підставі виставленого орендарем рахунку, в якому призначення платежу зазначається як відшкодування вартості сервісних послуг.
36.          Щомісячна сума відшкодування за комунальні послуги залежить від обсягу спожитих суборендарем у розрахунковому місяці послуг і тарифів (витрат) на відповідні послуги, та включає: вартість фактично спожитої електроенергії в приміщенні, з урахуванням технологічних втрат електроенергії в розподільчих електромережах; вартість фактично спожитої електроенергії площ спільного користування; вартість водопостачання та водовідведення в приміщенні та площах спільного користування; вартість теплопостачання (опалення) приміщення та приміщень спільного користування. Відшкодування вартості комунальних послуг здійснюється відповідно до показників лічильників, а в разі їх відсутності - пропорційно розмірам суборендованих площ (п. 7.2 Договору).
37.          Оплата платежів згідно з цим Договором здійснюється в гривнях, у зазначений строк, на банківський рахунок орендаря. Всі платежі, за винятком гарантійного платежу, здійснюються на підставі рахунків, виставлених орендарем. Суборендар зобов`язаний щомісячно, до настання дати сплати відповідних платежів за цим Договором, одержати у орендаря відповідні рахунки на сплату передбачених цим Договором платежів. Неодержання суборендарем рахунків не є підставою звільнення його від зобов`язань щодо оплати послуг (п. 6.2 Договору).
38.          До моменту належного повернення приміщення орендарю суборендар повинен здійснити оплату усіх грошових зобов`язань, встановлених цим Договором. Орендна плата та плата за сервісні послуги нараховуються до дати підписання акта прийому-передачі (включно) (п. 8.9 Договору).
39.          Суборендар зобов`язаний не пізніше останнього дня суборенди здійснити вивезення свого майна та майна третіх осіб, яке було завезено до приміщення суборендарем та/або третіми особами за період дії Договору, та припинити знаходження в даному приміщенні своїх працівників та інших осіб (п. 8.10 Договору).
40.          У разі, якщо суборендар відмовляється та/або ухиляється від підписання акта прийому-передачі, орендар має право самостійно залучити третіх осіб для оформлення та підписання такого акта прийому-передачі та фіксації відмови/ухилення суборендаря від його підписання, такий акт прийому-передачі буде вважатися оформленим належним чином (п. 8.12 Договору).
41.          Пунктом 12.3 Договору передбачено, що у випадку дострокового припинення його дії з ініціативи суборендаря або внаслідок порушення суборендарем своїх зобов`язань, встановлених цим Договором, суборендар зобов`язується сплатити орендарю штраф у розмірі двомісячної орендної плати (з урахуванням ПДВ) за цим Договором, яка буде діяти на момент припинення дії цього Договору, з урахуванням п. 4.3 Договору.
42.          Сума штрафних нарахувань, вказаних у розділі 12 цього Договору, виставляється окремим рахунком та підлягає сплаті суборендарем протягом трьох банківських днів з дати виставлення такого рахунку. Орендар має право в односторонньому порядку погасити прострочену заборгованість суборендаря з оплати штрафних санкцій за рахунок гарантійного платежу, у відповідності до розділу 5 цього Договору. Збитки, заподіяні невиконанням чи неналежним виконанням суборендарем зобов`язань за цим Договором, підлягають відшкодуванню у повному обсязі, понад сплачену неустойку (штраф, пеню) (п. 12.10 Договору).
43.          Крім того, у п.п. 12.6, 12.7 Договору зазначено, що у випадку прострочення виконання суборендарем платіжних зобов`язань, встановлених даним Договором, орендар має право застосувати до суборендаря наступні оперативно-господарські санкції: обмежити доступ суборендаря до приміщення (в тому числі шляхом опечатування приміщення) та/або відключити суборендаря від систем електро-, водо-, теплопостачання, до моменту повного погашення заборгованості, включаючи штрафні санкції. Орендар зобов`язаний письмово попередити суборендаря про застосування оперативно-господарських санкцій, передбачених цим Договором, за 1 (один) робочий день до дня їх застосування. Орендар не несе відповідальності за будь-які понесені суборендарем внаслідок застосування оперативно-господарських санкцій збитки (включаючи упущену вигоду), та схоронність майна суборендаря або третіх осіб, яке знаходиться у приміщенні. 
44.          Порядок дій сторін у разі настання форс-мажору врегульований у розділі 14 Договору. 
Зокрема, відповідно до п. 14.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, якщо воно сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажор).
Під форс-мажором сторони розуміють будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і яких не можна було ні передбачити, ні уникнути розумним чином, включаючи воєнні дії, громадські заворушення, епідемії, блокаду, землетруси, повені, пожежі, інші стихійні лиха. Сторона, що не має можливості належним чином виконати свої зобов`язання за цим Договором внаслідок дії форс-мажору, повинна в триденний термін письмово повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди та їх вплив на виконання зобов`язань за цим Договором. Якщо форс-мажор діє протягом 1 (одного) місяця і не виявляє ознак припинення, цей Договір може бути розірваний суборендарем або орендарем шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні (п. 14.2 Договору).
Пунктом 14.3 Договору встановлено, що настання обставин форс-мажору має підтверджуватись сертифікатом, виданим ТПП, або судом.
45.          Відповідно до п. 15.1 Договору він набирає чинності в дату початку строку суборенди і діє до дати закінчення строку суборенди, визначених цим Договором, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.
46.          Підпунктом "а" п. 15.3 Договору передбачено, що він може бути припинений у будь-який час до закінчення строку його дії шляхом односторонньої відмови орендаря від Договору у випадку, якщо суборендар порушив строки сплати грошових зобов`язань, передбачених цим Договором.
47.          Також, п. 15.5 Договору визначено, що суборендар має право в односторонньому порядку припинити дію цього Договору, з обов`язковим наданням орендарю письмового повідомлення за 3 (три) місяці до дня такого припинення та за умови сплати суборендарем штрафу в розмірі, визначеному п. 12.3 цього Договору. Повернення приміщення здійснюється у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
48.          У п. 15.10 Договору вказано, що всі додатки, зміни, доповнення до нього здійснюються у письмовій формі та визнаються невід`ємною частиною Договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.
49.          У п. 15.15 Договору сторони домовились про ведення документообігу первинних облікових документів за даним Договором, в тому числі рахунків, рахунків-фактур, актів надання послуг, інших первинних облікових документів, що фіксують здійснення господарських операцій за даним Договором (за виключенням актів приймання-передачі) та застосовуються в бухгалтерському обліку, в електронній формі. Первинні облікові документи, складені в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України про електронні документи та електронних документообіг, визнаються сторонами як оригінали. На вимогу однієї із сторін первинні облікові документи можуть бути складені та підписані у паперовій формі.
50.          Відповідно до акта прийому-передачі приміщення від 01.07.2020 відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення загальною площею 138,50 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 9, оф. 3(В)-401(Ф), поверх 4, корпус 3.
51.          Наказом ТОВ "Каргомайнд (Україна)" від 24.02.2022 № 1/22-ДР у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, керуючись ст. 60-2 Кодексу законів про працю України, запроваджено дистанційну роботу для працівників ТОВ "Каргомайнд (Україна)" з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану.
52.          Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 ТПП на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статуту ТПП, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
53.          16.03.2022 позивач електронною поштою надіслав відповідачу листа за вих. № 75, в якому повідомив, що у зв`язку із призупиненням роботи підприємства на час збройної агресії, внаслідок обставин непереборної сили, пов`язаних з бойовими діями в м. Києві, у ТОВ "Каргомайнд (Україна)" відсутня можливість своєчасно оплатити сервісні послуги, але при першій же нагоді сплата за сервісні послуги за лютий місяць буде проведена. Також ТОВ "Каргомайнд (Україна)" просило: не нараховувати плату за оренду офісу та сервісні послуги, починаючи з 24.02.2022, до закінчення воєнного стану, так як м. Київ - місце бойових дій, співробітники не мають змоги знаходитись та працювати в офісі, та підприємство в цілому не має можливості здійснювати господарську діяльність у зв`язку з настанням вищезазначених обставин невідворотної сили; розірвати (призупинити) договір паркування автомобілів (№ 13П від 15.06.2020).
54.          У відповідь на вказане звернення позивача ТОВ "Форум Груп Україна" надіслало електронною поштою лист за вих. № 79423 від 29.03.2022 за підписом керуючої Бізнес-центру "Форум Парк Плаза" Скутської І.М., в якому повідомило, що у зв`язку з дією форс-мажорних обставин не наполягає на сплаті орендної плати на час воєнних дій, проте, просить сплачувати сервісні платежі, які надаються незалежно від присутності працівників в офісах, оскільки Бізнес-центр "Форум Парк Плаза" продовжує функціонувати, здійснюється безперебійне постачання приміщень всіма комунальними послугами, працює технічний персонал та служба охорони, які забезпечують поточне обслуговування, безпеку і порядок у будівлі та на території. 
55.          07.04.2022 відповідач електронною поштою надіслав позивачу проект додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 (далі - Додаткова угода) до Договору про те, що за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 (включно) нарахування та сплата орендної плати за Договором не здійснюється; оплата вартості експлуатаційних послуг та фактично наданих комунальних послуг здійснюється у повному обсязі відповідно до умов Договору. Відповідач просив роздрукувати цю Додаткову угоду, підписати її в двох екземплярах та передати через охорону в Бізнес-центр "Форум Парк Плаза". Позивач стверджує, що він виконав всі зазначені дії.
56.          13.04.2022 ТОВ "Каргомайнд (Україна)" електронною поштою направило відповідачу лист за вих. № 76, в якому зауважило про те, що сторонами укладено Додаткову угоду, відповідно до якої в березні 2022 року нарахування та сплата орендної плати за Договором не здійснюється; водночас, оскільки військовий стан на території України продовжує діяти вже більше місяця та не виявляє ознак припинення, позивач повідомляв відповідача, що не в змозі належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором, та просив розглядати цей лист як повідомлення про розірвання Договору, направлене на виконання п. 14.2 Договору, та припинення його дії. Отже, ТОВ "Каргомайнд (Україна)" просило ТОВ "Форум Груп Україна": вважати Договір розірваним з моменту отримання цього повідомлення, а саме 13.04.2022; виставити позивачу рахунок на оплату сервісних послуг за період з 01.04.2022 по 13.04.2022; повернути позивачу гарантійний платіж; підписати акт звірки взаєморозрахунків.
Також позивач зазначав, що здійснить державну реєстрацію зміни свого офіційного місцезнаходження при відновленні роботи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, просив відповідача врахувати ситуацію щодо призову директора підприємства до Збройних Сил України та виїзду за кордон 90 % працівників і надати дозвіл на вивіз власних речей ТОВ "Каргомайнд (Україна)" 15.04.2022.
57.          У відповідь на вказаний лист позивача керуюча Бізнес-центру "Форум Парк Плаза" Скутська І.М. листом за вих. № 79869 від 14.04.2022 повідомила, що за відсутності належного документального підтвердження дії форс-мажору у відповідності до встановлених Договором умов відповідач не може погодитись із пропозицією позивача про розірвання Договору на підставі п. 14.2. 
ТОВ "Форум Груп Україна" вважає, що сторони мають керуватися загальним порядком дострокового розірвання Договору з ініціативи суборендаря, передбаченим п. 15.5 Договору, з дотриманням усіх інших умов, зокрема, щодо порядку повернення приміщення в обумовленому в Договорі стані за актом приймання-передачі та виконання інших фінансових зобов`язань.
При цьому відповідач вказав, що він не погоджує дозвіл на вивіз майна з орендованого позивачем офісу на 15.04.2022; розірвання Договору та вивезення майна позивача буде можливим після оформлення всіх відповідних документів та сплати платежів, передбачених у разі розірвання Договору. 
58.          15.04.2022 на електронну адресу позивача була направлена вимога-попередження за вих. № 79884 про застосування оперативно-господарської санкції за Договором, відповідно до якої відповідач просив сплатити заборгованість з орендної плати за березень-квітень 2022 року у розмірі 145 383,40 грн та повідомляв, що в разі несплати заборгованості позивачу буде призупинено постачання електроенергії та обмежено доступ до приміщення, починаючи з 18.04.2022.
59.          27.05.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 97, в якій вказав, що вважає Договір розірваним з 13.04.2022 в порядку і у спосіб, передбачений цим Договором, та з того часу жодним чином не ухилявся від свого обов`язку передати приміщення уповноваженим особам відповідача. Натомість ТОВ "Форум Груп Україна" 15.04.2022 незаконно обмежило доступ уповноважених осіб ТОВ "Каргомайнд (Україна)" до належних позивачу речей та документів шляхом опечатування приміщення, ухиляється від підписання акта приймання-передачі приміщення та продовжує безпідставно нараховувати орендні та сервісні платежі. У зв`язку з цим позивач вимагав від відповідача: повернути незаконно утримуване майно ТОВ "Каргомайнд (Україна)"; підписати акт приймання-передачі приміщення; повернути гарантійний платіж та сплачені сервісні послуги в розмірі 4 742,09 грн (за період з 24-28.02.2022) та в розмірі 40 468,60 грн (за березень 2022 року).
60.          Листом вих. № 81625 від 03.06.2022 відповідач повідомив позивача, що в разі непогашення заборгованості (яка включає орендну плату за березень-червень 2022 року, вартість сервісних послуг за квітень-травень 2022 року та штраф за дострокове розірвання Договору) до 21.06.2022, дія Договору буде припинена орендарем 30.06.2022 в односторонньому порядку на підставі пп. "а" п. 15.3 Договору у зв`язку з порушенням суборендарем грошових зобов`язань, передбачених Договором. Також відповідач просив позивача прибути 30.06.2022 на об`єкт для повернення орендарю приміщення та оформлення акта приймання-передачі. 
61.          Також в матеріалах справи наявна копія акту № 1 огляду та звільнення приміщення від 01.07.2022, складеного за участю представників Приватного акціонерного товариства "Кияни" (власника об`єкта), ТОВ "Форум Груп Україна" та служби охорони про те, що було здійснено відкриття нежитлового приміщення офіс 3(В)-401(Ф), 4 поверх, розташованого за адресою: просп. Степана Бандери, 9, корпус 3, вхід літ. "В" у місті Києві, та зафіксовано відсутність майна суборендаря. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
62.          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
63.          У цій справі позивач стверджує, що внаслідок досягнутих між сторонами домовленостей та з огляду на наявність форс-мажорних обставин, існують підстави для визнання Додаткової угоди до Договору укладеною, розірвання Договору з 13.04.2022, стягнення гарантійного платежу у сумі 132 963,02 грн та надмірно сплачених сервісних платежів у сумі 45 210,69 грн, на підтвердження чого надав суду докази, описані у попередньому розділі цієї постанови. 
64.          У свою чергу, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на те, що ТОВ "Каргомайнд (Україна)" не довело у належний спосіб, що військова агресія російської федерації проти України була форс-мажорною обставиною саме для цієї компанії як суборендаря за Договором, яка завадила використовувати орендоване майно та сплачувати передбачені Договором орендну плату та інші платежі, що, відповідно, унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог. 
65.          Вивчивши матеріали справи з урахуванням основних аргументів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційної інстанції зробила такі висновки.
66.          Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
67.          Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
68.          Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, у тому числі: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").
69.          Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.
70.          Відповідно до ст. 14 та ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. ТПП та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
71.          Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами спору, ТОВ "Каргомайнд (Україна)" та ТОВ "Форум Груп Україна" уклали Договір суборенди, який діяв на момент початку воєнної агресії російської федерації проти України. Розділом 14 цього Договору передбачено порядок дій сторін у разі настання форс-мажору.
72.          При цьому колегія суддів враховує, що умови розділу 14 Договору стосовно правил визначення обставин як форс-мажору та порядку дій сторін у такій ситуації є обов`язковими для сторін цього Договору (оскільки вони про це домовилися) у випадку, якщо вони діють відповідно до цих умов, і між ними не виникає спору. Натомість у разі виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних суд не пов`язаний лише умовами Договору, а має оцінювати у сукупності всі встановлені обставини справи та надані сторонами докази.
73.          Зокрема, відповідно до п. 14.2 Договору сторона, яка не має можливості виконувати свої договірні зобов`язання внаслідок дії форс-мажору, повинна в триденний термін повідомити про це іншу сторону. 
74.          Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем відповідача про настання форс-мажорних обставин у термін, встановлений Договором.
75.          Водночас, ні в Договорі, ні в законі не вказано про те, що у разі, якщо сторона Договору не зробила такого повідомлення у зазначений термін, вона не може в подальшому посилатися на такі обставини як на форс-мажор. 
76.          Тобто, у даному випадку, застосовуючи п. 14.2 Договору, суд має оцінити, з яких підстав позивач прострочив домовлений сторонами термін та які негативні наслідки це мало для відповідача, і з огляду на це зробити висновок про можливість або неможливість врахування форс-мажорних обставин під час врегулювання договірних обов`язків сторін.
77.          Схожий підхід міститися в узагальнених нормах європейського звичаєвого права. 
78.          Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ст. 7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання, якщо доведе, що невиконання сталося внаслідок перешкоди, яка знаходилась поза її контролем, та неможливо обґрунтовано очікувати, що цю перешкоду можна було передбачити в момент укладення контракту, чи уникнути або подолати її, або її наслідки. Якщо перешкода лише тимчасова, звільнення від відповідальності повинно діяти протягом такого строку, який є обґрунтованим, враховуючи наслідки дії перешкоди для виконання контракту. Сторона, яка не в змозі виконати зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на можливість виконання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона, яка не в змозі здійснити виконання, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення. 
79.          Такі ж положення містяться і у Принципах Європейського договірного права, у ст. 8.108(3) яких вказано, що сторона, яка не виконує зобов`язання, повинна забезпечити, щоб повідомлення про виникнення перешкоди та її вплив на можливість сторони виконати зобов`язання друга сторона отримала протягом обґрунтованого часу після того, як сторона, яка не виконує зобов`язання, дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Друга сторона має право на відшкодування будь-яких збитків внаслідок втрат, спричинених через неотримання такого повідомлення.
80.          Проаналізувавши умови розділу 14 Договору в контексті законодавчих положень стосовно правил виконання зобов`язань, колегія суддів вважає, що визначення сторонами в Договорі конкретних стислих термінів повідомлення контрагента про форс-мажор має на меті вчасно довести до відома іншої сторони інформацію про наявність таких обставин з метою запобігання або зменшення понесених нею збитків.
81.          Що стосується воєнних дій російської федерації проти України, які розпочалися 24.02.2022, то про цю обставину в той же день було відомо всій країні, і в тому числі, обом сторонам Договору. Тобто, виключається припущення про те, що внаслідок невчасного повідомлення позивача відповідач не був обізнаний про настання форс-мажору.
82.          Також, враховуючи ситуацію постійних ракетних обстрілів столиці, починаючи з 24.02.2022, загальної паніки, безпосередньої близькості бойових дій від Києва та масової евакуації громадян, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач прострочив визначений у п. 14.2 Договору термін повідомлення відповідача про форс-мажор з поважних причин.
83.          Варто зауважити, що навіть ТПП як організація, уповноважена засвідчувати форс-мажорні обставини, офіційно відреагувала на військове вторгнення росії лише на п`ятий день від його початку.
84.          Отже, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, невчасне повідомлення позивачем відповідача про настання форс-мажорних обставин у цьому конкретному випадку не позбавляє ТОВ "Каргомайнд (Україна)" права посилатися на них як на підставу звільнення його від відповідальності за порушення умов Договору, за умови, що позивач належним чином доведе вплив таких обставин на неможливість виконання ним своїх обов`язків за Договором.
85.          Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет та адресований "Всім кого це стосується", ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.
86.          Зазначений загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосовно невизначеного кола осіб не звільняє від цивільно-правової відповідальності будь-яку сторону будь-якого договору, незалежно від того, існує реальна можливість виконання зобов`язання, чи ні. 
87.          Сторона, яка посилається на вказаний форс-мажор, має довести, що договірне зобов`язання не виконане саме у зв`язку з воєнними діями.
88.          Згідно з п. 14.3 Договору настання обставин форс-мажору має підтверджуватись сертифікатом, виданим ТПП, або судом.
89.          Сторони спору визнають, що позивач не звертався до ТПП для отримання сертифікату про форс-мажорні обставини. Крім того, станом на 13.04.2022 ТПП ще не давала офіційних роз`яснень щодо процедури отримання таких сертифікатів суб`єктами господарювання в умовах воєнного стану.
90.          За таких обставин, з урахуванням листа ТПП від 28.02.2022 №     2024/02.0-7.1 та положень п. 14.3 Договору, настання обставин форс-мажору для позивача та/або відповідача може бути встановлено судом за результатом оцінки наданих сторонами доказів.
91.          Позивач доводив існування форс-мажорних обставин у місті Києві, які унеможливлювали використання ТОВ "Каргомайнд (Україна)" приміщення на проспекті Степана Бандери, 9 для здійснення господарської діяльності, шляхом долучення до матеріалів справи роздруківок новин з мережі Інтернет про воєнні події, що відбувалися в столиці у березні 2022 року.
92.          Колегії суддів особисто відомо про те, що після 24 лютого і до кінця березня 2022 року пересування громадян в межах столиці було максимально обмежено за рахунок перекриття значної кількості доріг та мостів, створення численних блокпостів, практично повної відсутності громадського транспорту. Пересування з одного берегу столиці на інший власним транспортом займало близько двох годин, що, з урахуванням тривалості комендантської години, фактично позбавляло найманих працівників можливості добиратися на свої робочі місця в офіси та перебувати там впродовж робочого дня, а постійні повітряні тривоги у зв`язку з ракетними обстрілами та роботою авіації робили вказаний варіант до того ж ще й недоцільним.
93.          Тому суд апеляційної інстанції бере до уваги надані позивачем докази та оцінює їх як такі, що належним чином підтверджують існування в місті Києві у кінці лютого, березні та квітні 2022 року форс-мажорних обставин, пов`язаних з воєнними діями, які унеможливлювали фактичне використання ТОВ "Каргомайнд (Україна)" орендованого приміщення на проспекті Степана Бандери як офісу для здійснення господарської діяльності та вказували на відсутність необхідності в його подальшому використанні.
94.          У зв`язку з наведеним, існували правові підстави для використання позивачем як суборендарем свого права, передбаченого п. 14.2 Договору, на розірвання цього Договору шляхом направлення письмового повідомлення про це відповідачу у разі, якщо форс-мажор діє протягом одного місяця і не виявляє ознак припинення.
95.          Позивач використав вказане право на направив на електронну адресу відповідача лист від 13.04.2022 за вих. № 76 про розірвання Договору з моменту отримання ТОВ "Форум Груп Україна" цього повідомлення.
96.          З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Договір слід вважати розірваним відповідного до його п. 14.2 з 13.04.2022.
97.          Натомість протилежні висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розірвання Договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин є необґрунтованими.
98.          Стосовно визнання Додаткової угоди до Договору укладеною, слід взяти до уваги таке.
99.          Згідно зі ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
100.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду щодо застосування вказаної норми переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.
(Наприклад, постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 902/1209/20.)
101.          Отже, у разі задоволення судом позовної вимоги про визнання Додаткової угоди укладеною, вказані у ній права та обов`язки позивача та відповідача за Договором можуть виникнути лише з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а не з дати, зазначеної у цій Додатковій угоді. 
102.          Враховуючи, що у Додатковій угоді йдеться про порядок сплати орендної плати та сервісних платежів за Договором у період з 01.03.2022 по 31.03.2022, заявлення до суду позовної вимоги про визнання її укладеною після спливу цього періоду часу є неефективним способом судового захисту, тому відповідна вимога не може бути задоволена.
103.          Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторонами Договору не було в належній формі досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору, зазначених у Додатковій угоді.
104.          Так, відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
105.          У ст. 184 ГК України вказано, що при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.
106.          Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
107.          Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
108.          У ст. 641 ЦК України зазначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.
109.          Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (ст. 642 ЦК України).
110.          Крім того, у ст. 188 ГК України вказано, що сторона господарського договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
111.          Колегія суддів апеляційної інстанції враховує умови п. 15.10 Договору про те, що всі додатки, зміни, доповнення до нього здійснюються у письмовій формі та визнаються невід`ємною частиною Договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін (при тому, що в матеріалах справи наявна Додаткова угоди, яка відповідачем не підписана).
112.          Поряд із цим, суд апеляційної інстанції бере до уваги положення ст. 650-1 ЦК України, відповідно до якої сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною або сторонами щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору. Сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалася на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.
113.          Крім того, згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, з-поміж інших, є принцип добросовісності, який включає, в тому числі, доктрину заборони суперечливої поведінки (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
114.          У цій справі позивач 16.03.2022 електронною поштою надіслав відповідачу лист, в якому просив не нараховувати плату за оренду офісу та сервісні послуги, починаючи з 24.02.2022 і до закінчення воєнного стану. У відповідь на вказане звернення позивача          ТОВ "Форум Груп Україна" надіслало електронною поштою лист від 29.03.2022, в якому повідомило, що у зв`язку з дією форс-мажорних обставин не наполягає на сплаті орендної плати на час воєнних дій, але просить сплачувати сервісні платежі, які надаються незалежно від присутності працівників в офісах. На підтвердження цієї переписки відповідач 07.04.2022 з тієї самої електронної пошти надіслав позивачу проект Додаткової угоди про те, що за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 (включно) нарахування та сплата орендної плати за Договором не здійснюється; оплата вартості експлуатаційних послуг та фактично наданих комунальних послуг здійснюється у повному обсязі відповідно до умов Договору. Відповідач просив роздрукувати цю Додаткову угоду, підписати її в двох екземплярах та передати через охорону в Бізнес-центр "Форум Парк Плаза". Позивач вказує, що він виконав всі зазначені дії, тобто, - безумовно прийняв відповідну пропозицію.
115.          З огляду на наведені вище законодавчі приписи, суд апеляційної інстанції вважає, що сторонами цього спору було досягнуто домовленості про те, що за період березня 2022 року орендна плата за Договором позивачу не нараховується, натомість сервісні послуги сплачуються у повному обсязі. Подальша поведінка відповідача щодо зміни своєї позиції у цьому питанні суперечить принципу добросовісності.
116.          При цьому колегія суддів звертає увагу позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у п. 57 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, де Велика Палата виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у випадку якщо особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником). Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 цієї постанови).
117.          Стосовно надмірно сплачених сервісних платежів у сумі 45 210,69 грн, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що нарахування відповідних платежів з боку відповідача було обґрунтованим, відповідало умовам Договору та домовленостям сторін, досягнутим ними після настання форс-мажорних обставин (воєнного вторгнення російської федерації), а тому підстави для стягнення вказаної суми з ТОВ "Форум Груп Україна" на користь ТОВ "Каргомайнд (Україна)" відсутні.
118.          Щодо повернення відповідачем позивачу гарантійного платежу у сумі 132     963,02 грн, колегія суддів апеляційної інстанції також підтримує висновки місцевого господарського суду про те, що відповідна позовна вимога не підлягає задоволенню, але з інших підстав.
119.          Так, суд першої інстанції вважав, що Договір є достроково припиненим в односторонньому порядку з ініціативи суборендаря на підставі п. 15.5, а тому відповідно до п. 12.3 позивач має сплатити відповідачу штраф у зв`язку із достроковим розірванням Договору у розмірі гарантійного платежу.
120.          Натомість, за висновками суду апеляційної інстанції, Договір є розірваним з 13.04.2022 на підставі п. 14.2 цього Договору, а тому підстави для нарахування позивачу штрафу, визначеного п. 15.5, відсутні.
121.          Разом з тим, відповідно до п.п. 5.2 та 5.3 Договору гарантійний платіж буде повернуто суборендарю протягом 20 (двадцяти) банківських днів після закінчення дії цього Договору при умові виконання суборендарем усіх вимог п. 5.3, відповідно до якого невикористана частина гарантійного платежу підлягає поверненню суборендарю тільки після припинення дії цього Договору, належного виконання суборендарем зобов`язань, встановлених даним Договором, та за відсутності в орендаря будь-яких претензій до суборендаря.
122.          Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати позивачем відповідачу орендної плати та сервісних платежів (оплати комунальних та експлуатаційних послуг) за період з 01.04.2022 по 13.04.2022, так само, як і доказів домовленості сторін про звільнення позивача від цих платежів, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога про повернення гарантійного платежу заявлена позивачем передчасно.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
123.          Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
124.          Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;                             2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
125.          З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки частково не відповідають дійсності, внаслідок чого допущено неправильне застосування норм матеріального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 підлягає зміні з урахуванням висновків, зроблених колегією суддів апеляційної інстанції у мотивувальній частині цієї постанови.
Судові витрати
126.          Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
127.          Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
128.          У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції здійснює перерахунок судових витрат. Зокрема, витрати позивача з оплати позову судовим збором частково підлягають покладенню на відповідача - в розмірі 2 481,00 грн.
129.          Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України також частково покладаються на відповідача, виходячи з розміру задоволених вимог апеляційної скарги, - в розмірі 3 721,50 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/5013/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" про розірвання договору суборенди № 17942 від 25.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна", на підставі п. 14.2 з 13.04.2022 - скасувати.
3. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
4. Розірвати договір суборенди № 17942 від 25.05.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна", на підставі п. 14.2 з 13.04.2022.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (03680, м. Київ, провул. Охтирський, буд. 7, оф. 1-106, код ЄДРПОУ 40900270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9, корп. 3В, оф. 3-401, код ЄДРПОУ 36240990) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви. 
6. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі                   № 910/5013/22 залишити без змін.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (03680, м. Київ, провул. Охтирський, буд. 7, оф. 1-106, код ЄДРПОУ 40900270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9, корп. 3В, оф. 3-401, код ЄДРПОУ 36240990) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано - 18.04.2023.                                                

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко