Ухвала
 
15 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 464/2163/21
провадження № 61-3263ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року                               у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Сихівського відділу державної виконавчої служби                              у м. Львові, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2023 року  ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року (повний текст складений                                 06 лютого 2023 року).
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено                       без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, обґрунтувати порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно                             до кількості інших учасників справи. 
Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду                              від 27 березня 2023 року подано уточнену касаційну скаргу.
В уточненій редакції касаційної скарги  ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Обґрунтовуючи указану підставу касаційного оскарження,  ОСОБА_1 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було взято до уваги, що значний обсяг документів, який міститься                          у справах №464/2245/13-ц, № 464/1699/13-ц, є копіями з оригіналів і їхнє повторне копіювання та роздрук якісно утруднює їх огляд. Витребування вказаних справ                    на думку заявника надає можливість отримати загальне бачення усієї ситуації                         з придбання квартири.
Аналіз уточненої касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання                     на неправильність та незаконність судових рішень. Посилаючись на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи), особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, які саме докази необхідно витребувати та щодо встановлення яких саме обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Формальна вказівка на відхилення судами клопотання про витребування справ                    не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Тому ОСОБА_1 не виконала вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи                                  у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів                       та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні                               чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того                      чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Отже, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27 березня 2023 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції                       про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру,                      а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для                                              її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова                    від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров