УХВАЛА

04 травня 2023 року 
м. Київ
справа №440/10185/21
адміністративне провадження № К/990/13831/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року
у справі № 440/10185/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Національний університет оборони України імені Івана Черняховського подав апеляційну скаргу. Одночасно заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №440/10185/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені  ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті  або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Так відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року лише 14 грудня 2022 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.
Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року було надіслано судом першої інстанції 09 листопада 2021 року та оприлюднено 11 листопада 2021 року.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи № 440/10185/21 проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що Національний університет оборони України імені Івана Черняховського отримав копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження 13 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. 29 вересня 2021 року відповідачем було надано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Національний університет оборони України імені Івана Черняховського є стороною, яка була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду, а тому підлягають застосуванню приписи законодавства щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог частини 2 статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав 07 листопада 2022 року та дотримуючись вимог статті 295 КАС України 05 грудня 2022 року направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Натомість, Полтавський окружний адміністративний суд 29 грудня 2022 року повернув апеляційну скаргу відповідачу, зазначаючи про порушення правил статті 297 КАС України.
Разом з тим, скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану, та вказує про те, що апеляційний суд мав би поновити строк на апеляційне оскарження.
Твердження скаржника щодо отримання повного тексту рішення суду першої інстанції лише 07 листопада 2022 року, та необхідність обраховувати строк із вказаної дати є необґрунтованим, зважаючи на те, що відповідач протягом року не проявив жодної зацікавленості у результаті розгляду вказаної справи, а також не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги невідкладно після ознайомлення з текстом рішення суду першої інстанції, тобто з 07 листопада 2022 року, а подав апеляційну скаргу лише 14 грудня 2023 року.
Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (частину 2 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 440/10185/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                                             Н. В. Шевцова