Справа № 450/1636/18                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2626/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
                               при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця, -

                                        в с т а н о в и в:
        
       30.09.2022 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Блонського М.А. від 15.08.2022 року; зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича надати відповідь на заяву від 15.08.2022 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.20921 року про відсутність заборгованості по аліментах; стягнути з виконавчої служби судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Скаргу обгрунтовував тим, що 16.07.2019 року державним виконавцем відрито виконавче провадження № 59522638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. 15.08.2022 року адвокатом Блонським М.І. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву державному виконавцю наступного змісту: « ОСОБА_1 стало відомо, що 19.11.2021 року ОСОБА_3 подала лист у виконавчу службу про повернення виконавчого документа відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також остання повідомила в такій заяві про те, що подальша сплата аліментів буде здійснюватися боржником добровільно без здійснення виконавчого провадження. Також ОСОБА_3 було написано заяву, в якій вона зазначала, що станом на 19.11.2021 року у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів на утримання їхніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2019 року у справі №450/1636/18. Всі аліменти за період з 30.05.2018 року по цей час (19.11.2021 року) сплачено в повному обсязі та в неї немає жодних претензій щодо нарахування пені чи своєчасності їх сплати. У зв`язку з цим нею 19.11.2021 року подано заяву про повернення виконавчого листа з Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та повідомлено державного виконавця, що подальша сплата аліментів здійснюватиметься ОСОБА_1 в добровільному порядку на наданий нею банківський рахунок не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Просив повідомити чи була дана заява розглянута та які у зв`язку з цим було прийнято рішення, просив повернути виконавчий лист стягувачу та закрити виконавче провадження, а також просив надати новий розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи, що станом на 19.11.2021 року стягувач повідомила що всі суми аліментів по цей час їй сплачено». Станом на 29.09.2022 року відповіді на подану ним заяву державним виконавцем не надано, чим порушено положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян». 
       Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця - задоволено частково.
       Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. щодо ненадання відповіді на заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.08.2022 року.
       Зобов`язано державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. скерувати відповідь на заяву від 15.08.2022 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750, 00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень).
У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.
Ухвалу суду в частині незадоволених вимог скарги оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
       Зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року про відсутність заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у відділ виконавчої служби заява ОСОБА_3 про відсутність у боржника заборгованості зі сплати аліментів не надходила, про що зазначено у відповіді на заяву боржника від 15.08.2022 року. Вважає такий висновок суду необгрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки станом на 16.08.2022 року державному виконавцеві надано для відома заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, в яких зазначено про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, що державним виконавцем не спростовано. При цьому, державний виконавець на заяву адвоката Блонського М.А. від 15.08.2022 року не надав розрахунку заборгованості ОСОБА_4 по аліментах з урахуванням заяв ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, що свідчить про невиконання останнім обов`язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», щодо надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за заявою боржника.
       Просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги про зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою скаргу задоволити.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Представник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи,однак, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції,суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.       
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Згідно ст. 6 Закону У країни «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. 
       Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
       Встановлено, що на виконанні державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. перебуває виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 04.07.2019 року у справі № 450/1636/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.05.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 
       15.08.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_1 , звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій зазначив, що «боржнику ОСОБА_1 стало відомо, що 19.11.2021 року стягувач ОСОБА_3 подала лист про повернення виконавчого документа відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також остання в заяві повідомила про те, що подальша сплата аліментів ОСОБА_4 буде здійснюватися добровільно без здійснення виконавчого провадження. Також ОСОБА_3 подала заяву, в якій зазначала, що станом на 19.11.2021 року у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованості по сплаті аліментів на утримання їхніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2019 року у справі №450/1636/18. Всі аліменти за період з 30.05.2018 року по цей час (19.11.2021 року) сплачено боржником в повному обсязі та в неї немає жодних претензій щодо нарахування пені чи своєчасності їх сплати. Оскільки подальша сплата аліментів здійснюватиметься ОСОБА_1 в добровільному порядку на наданий нею банківський рахунок не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, просила відділ державної виконавчої служби повернути їй виконавчий лист. У зв`язку з поданням ОСОБА_3 відповідної заяви, просив повідомити чи була така розглянута та які у зв`язку з цим прийнято рішення, просив повернути виконавчий лист стягувачу та закрити виконавче провадження, а також просив надати новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням того, що станом на 19.11.2021 року стягувач повідомила, що всі суми аліментів по цей час їй сплачено. Оригінали таких заяв знаходяться у виконавчій службі та ОСОБА_3 ».
       Зазначену заяву представник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) отримав 16.08.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, що надходить до відділу державної виконавчої служби.
       Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2022 року державним виконавцем розглянуто заяву ОСОБА_2 від 15.08.2022 року, однак доказів направлення поштовим відправленням на адресу заявника відповіді на зазначену заяву матеріали справи не містять.
       Задовольняючи частково скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено право заявника на отримання відповіді на його звернення, оскільки державним виконавцем не доведено факт направлення письмової відповіді про результати розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.08.2022 року у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян» та Закону України «Про виконавче провадження», положення якого зобов`язують державного виконавця письмово повідомляти громадян про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
       Що стосується вимог скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, відмовляючи у задоволенні таких вимог районний суд виходив з того, що у відділ виконавчої служби заява ОСОБА_3 від 19.11.2021 року про відсутність у ОСОБА_5 заборгованості зі сплати аліментів не надходила.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю.
       Згідно відповіді державного виконавця від 29.08.2022 року за вих. № 30396 на заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.08.2022 року, 19.11.2021 року у відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, заява стягувача про відсутність у боржника заборгованості зі сплати аліментів, копію якої додано до заяви, у відділ не надходила. 26.11.2021 року у відділ надійшла заява стягувача з проханням залишити заяву про повернення виконавчого документа від 19.11.2021 року без розгляду як таку, що подана помилково, у зв`язку з чим державним виконавцем не вживалися дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу.
       Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 від 15.08.2022 року в частині надання розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, державним виконавцем розглянута не була, чим порушено вимоги ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_2 від 15.08.2022 року, зокрема щодо надання розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадження № 59522638. 
З наведених мотивів, ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича надати відповідь на заяву від 15.08.2022 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, слід скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою ці вимоги скарги задоволити, зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича надати відповідь на заяву від 15.08.2022 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволити.
       Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича надати відповідь на заяву від 15.08.2022 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою ці вимоги скарги задоволити.
       Зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Ярослава Тарасовича надати відповідь на заяву від 15.08.2022 року та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах, враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.2021 року.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 26 травня 2023 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик 

                                                                               М.М. Шандра