Ухвала
 
19 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 705/2159/19
провадження № 61-4377ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду                                   (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду                    від 22 лютого 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго».
 
06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду                                   (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід судді Верховного Суду - Ступак О. В.
 
В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначала, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи судді Ступак О. В.; суддя Ступак О. В. вже приймала участь у розгляді цієї справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33                 ЦПК України, іншому судді.
 
Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 12 квітня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді справи                          № 705/2159/19. Матеріали заяви передано на повторний автоматизований розподіл.
 
Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 13 квітня 2023 року) визначено суддю Петрова Є. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви                    ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. відмовлено.
 
18 квітня 2023 року  матеріали касаційного провадження повернуто судді- доповідачу Ступак О. В. 
 
12 квітня 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду                                   (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід судді Ступак О. В.
 
В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи судді Ступак О. В., оскільки заява про відвід судді Ступак О. В., подана 06 квітня 2023 року, станом на 12 квітня 2023 року не вирішена. 
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
 
Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі                    № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) вказала, що використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). 
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява                                 № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).
 
Звертаючись до Верховного Суду із заявою про відвід судді Ступак О. В. (06 квітня 2023 року) Коркіяйнен Д. Д. у тексті своєї заяви використовує щодо судді образливі висловлювання, що унеможливлюють збереження внутрішньої  безсторонності судді. 
 
За таких обставин заява про самовідвід підставі пункту 5 частини першої статті 36                ЦПК України є обґрунтованою. 
 
Оскільки у цій справі суддею Верховного Суду Ступак О. В. заявлено самовідвід, і заява підлягає задоволенню, то друга заява про відвід судді від 12 квітня           2023 року підлягає залишенню без розгляду.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву про самовідвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.
 
Відвести суддю Ступак Ольгу В`ячеславівну від участі у розгляді справи                            № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
 
Заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни залишити без розгляду.
 
Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                     О. В. Ступак