ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р. 	Справа № 520/8499/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 (головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В.)  по справі № 520/8499/22
за позовом         ОСОБА_1  
до        Харківської обласної прокуратури                        
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Харківської обласної прокуратури від 19.07.2022р. №915к, яким наказано припинити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати з 19.07.2022;
- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури з моменту прийняття наказу Харківської обласної прокуратури від 19.07.2022 №915к по дату постановлення рішення у справі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 позов задоволено.
20.02.2022 ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просила стягнути з Харківської обласної прокуратури на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 заяву  задоволено.
Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Харківська обласна прокуратура (далі - відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач не надала докази понесення витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, проте суд залишив вказане поза увагою та помилково дійшов висновку про їх стягнення за рахунок відповідача.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що витрати в сумі 5 000,00 грн є співмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також заявлені витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру.
Надаючи оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, відповідно до ч.ч.1,6 ст.139 КАС України судові витрати, у вигляді витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позову повністю або частково.
Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 по справі № 520/8499/22 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, в зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласни прокуратури - задовольнити.
Додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 по справі № 520/8499/22 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова