ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2023 р.           Справа№ 920/483/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Алфьоров" 
на ухвалу Господарського суду Сумської області 
від 05.12.2022 
у справі №920/483/22 (суддя Соп`яненко О.Ю )
за позовом  Фермерського господарства "Алфьоров"
до відповідача:  Кириківської селищної ради 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сумиагропромбіржа"      
2.Гетьманського національного природного парку 
про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину

                                                   УСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.10.2022 у справі №920/483/22 позов Фермерського господарства  "Алфьоров"  до Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області задоволено частково.  
          Визнано недійсним договір оренди землі від 21.10.2021, укладений між Кириківською селищною радою та Фермерським господарством  "Алфьоров"    щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5921284400:05:006:0027, яка розташована за межами населених пунктів на території Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області. В іншій частині позову відмовлено.                                                                          
Представником Фермерського господарства  "Алфьоров"  до Господарського суду Сумської області подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/483/22.                                                  
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.12.2022 в задоволенні заяви Фермерського господарства  "Алфьоров"  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
Підставою відмови у стягненні витрат на правничу допомогу стало неподання позивачем разом з позовною заявою попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.
          Не погоджуючись з ухвалою суду, Фермерське господарство  "Алфьоров" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви Фермерського господарства "Алфьоров" в повному обсязі.
Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. При цьому позивач посилається на практику Верховного Суду з цього питання у справах № 922/676/21, № 905/716/20, № 916/2087/18 та № 922/3812/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 апеляційну скаргу у справі №920/483/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 920/483/22 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко О.В., Козир Т.П.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.04.2023.                    На адресу суду від Гетьманського національного парку надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте як вбачається з тексту відзиву він стосується рішення Господарського суду Сумської області від 26.10.2022, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку.                                                                                
В судове засідання з`явився представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Решта учасників справи не з`явилися. 
          Відповідно до частини п`ятої  статті 6 ГПК України  суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).  Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома  статті 6 ГПК України).                                Згідно з частинами п`ятою та шостою  статті 242 ГПК України  учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному  законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.                                                                                                                З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.  Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.                     При цьому  слід враховувати  позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
          Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від    17.03.2023, якими повідомлено про призначення справи до судового розгляду в судове засідання 20.04.2023, була надіслана на електронні адреси Кириківської селищної ради, ТОВ «Сумиагробіржа» та Гетьманському національному природному парку. Надсилання судом апеляційної інстанції копій даних ухвал на офіційну електронну адресу відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, і зазначені судові рішення вважаються врученими учасникам справи. Крім того, про обізнаність третьої особи 2 про судові засідання свідчить наявний у справі відзив на апеляційну скаргу. 
          Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду  справи за відсутності  представника відповідача та третіх осіб.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної  ухвали,  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  огляду  на  наступне.          
          У поданій заяві представник позивача просить суд стягнути з Кириківської селищної ради на користь фермерського господарства "Алфьоров" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.          
          В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 23.06.2022 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Експерт Груп» був укладений Договір про надання правничої допомоги № 56 (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по справі про визнання недійним договору оренди землі від 21.10.2021 р., укладеного з Кириківською селищною радою, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5921284400:05:006:0027 та повернення грошових коштів в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.                                                                                                                        27.10.2022 року між позивачем та АО «ЕКСПЕРТ ГРУП» був підписаний акт №17 прийому-передачі наданих послуг правничої допомоги на суму 50 000,00 грн.                                                                                                                           
Також разом із заявою представник позивача надав суду докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн, а саме: копію договору про надання правничої допомоги № 56 від 23.06.2022; рахунку-фактури від 24.06.2022 року № 35 на суму 50 000,00 грн; акту № 17 прийому-передачі наданих послуг правничої допомоги від 27.10.2022, копію платіжного доручення від 27.06.2022 № 189.                                                Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.                    До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.                                                                                Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.                                                                                                                 
На виконання пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (у взаємозв`язку із приписами ч. 1 ст. 124) позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.                                                                                                                           
Проте у позовній заяві (подана до суду 19.07.2022) позивачем зазначено лише про склад судових витрат, а саме: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, але не наведено їх розрахунок, як того вимагають приписи п.9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.                                                                                            
Крім того, договір про надання правничої допомоги, в якому у п. 3.1 визначено  винагороду (гонорар) за представництво інтересів у даній справі у розмірі 50  000, 00 грн, був укладений сторонами 23.06.2022, тобто до звернення позивача до суду із позовом у даній справі.                                                            
Отже, на момент звернення позивача  до суду першої інстанції йому був відомий розмір правової допомоги, однак попередній розрахунок в позовній заяві не наведено.                                                                                                              
В апеляційній скарзі позивач посилається на практику Верховного Суду з цього питання у справах № 922/676/21, № 905/716/20, № 916/2087/18 та № 922/3812/19, згідно якої застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи , а також інших чинників.                                                                                                    
З аналізу указаної практики вбачається, що суд у кожному конкретному випадку може як відмовити, так і задовольнити повністю чи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у випадку відсутності попереднього розрахунку судових витрат.                                                                                          
При розгляді заяви позивача суд першої інстанції скористався своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України і відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу за заявою позивача, що не суперечить указаній позиції Верховного Суду.                                                                                                     
При цьому апелянт не навів обґрунтованих підстав, які б перешкоджали йому зазначити у позовній заяві попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу, враховуючи, що у договорі про надання правової допомоги визначено фіксований розмір оплати послуг адвоката.                                                  
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.          
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                      
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.                                                                                                                                  
          Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Алфьоров" залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2022 у справі №920/483/22 залишити без змін.
          Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Алфьоров".
Матеріали справи №920/483/22 повернути Господарському суду Сумської області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

          Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2023 після виходу  суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Т.П. Козир