ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2023 р.           Справа№ 910/10237/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Друцька О.Г.
від відповідача: Дідовець Ю.В., Калько Д.О.
від третьої особи: Розум О.В. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Український адвокат"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст складено 30.09.2021)
у справі №910/10237/21 (суддя Балац С.В.)
за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Адвокатського об`єднання "Український адвокат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київпастранс"
про розірвання договору та виселення

УСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Адвокатського об`єднання "Український адвокат" про розірвання договору та виселення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10237/21 позов задоволено. Розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 02.04.2014 № 1529, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);, комунальним підприємством "Київпастранс"" та  адвокатським об`єднанням "Український адвокат". Усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Адвокатського об`єднання "Український адвокат" з орендованого майна, а саме: приміщення, загальною площею 86,62 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 32 Б.
Рішення мотивоване установленням господарським судом факту порушення відповідачем умов договору оренди. 
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Адвокатське об`єднання "Український адвокат" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Апелянт вказує на те, що позов заявлено неналежним позивачем та докази, подані позивачем, не є належними. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 розгляд справи відкладено до  27.01.2022.
У зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у терміновій відпустці (на самоізоляції), судове засідання 27.01.2022  не відбулось та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 призначено на 01.03.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд справи призначено 07.06.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи відкладено до 28.07.2022. 
У судовому засіданні 28.07.2022 було оголошено перерву у судовому засіданні до 27.09.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 розгляд справи призначено на 20.10.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи відкладено до 15.11.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд справи призначено на 01.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 розгляд справи відкладено до 15.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 справу №910/10237/21 за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Український адвокат" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 25.01.2023. 
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від  25.01.2023 розгляд справи призначено на 01.03.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 розгляд справи відкладено на 16.03.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 розгляд справи призначено на 29.03.2023. 
У судовому засіданні 29.03.2023 було оголошено перерву до  12.04.2023. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом установлено, що між позивачем, як орендодавцем, відповідачем, як орендарем та комунальним підприємством "Київпастранс", як балансоутримувачем було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 02.04.2014 № 1529. 
Згідно із п. 1.1 указаного  договору позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: просп. Георгія Гонгадзе, 32 Б для розміщення їдальні, яка здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що об`єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 86,62 кв.м. на І поверсі, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору (додаток № 3).
Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що позивач та балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання відповідачем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відео фіксація стану та умов використання об`єкта оренди.
Умовами пункту 6.7 Договору визначено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.
Відповідно до пункту 7.6 Договору, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні відповідач зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
Розділом 8 Договору сторонами погоджені особливі умови, а саме, зокрема:
- об`єкт оренди повинен використовуватися відповідачем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 Договору (п. 8.3 Договору);
- у разі виявлення факту використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням Договір підлягає розірванню, при цьому відповідач зобов`язаний додатково сплатити суму коштів розмір яких становить різницю між орендною платою за фактичне використання об`єкта оренди, установленою перевіркою та орендною платою визначеною цим Договором за весь період оренди з початку дії цього Договору (п. 8.5 Договору).
На виконання наказу позивача від 18.05.2021 № 299 представниками позивача та балансоутримувача було здійснено перевірку стану збереження та використання орендованого приміщення за Договором. 
За наслідками проведеної перевірки позивачем було складено акт перевірки нежитлових приміщень від 20.05.2021 № б/н з якого убачається, що відповідачем здійснено використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням.
Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що приймаючи до уваги істотне порушення відповідачем умов Договору у вигляді використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням позивач звернувся до господарського суду з вимогами про розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого приміщення. Відповідач проти заявлених вимог заперечує, стверджуючи про те, що позивач раніше знав про дійсний стан використання орендованого майна та не заперечував проти цього.  
Приписами частин 1, 3 статті 283 Господарського кодексу України установлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.
Приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України установлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Положеннями частини 2 статті 773 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
З наявних у справі доказів судом установлено факт порушення відповідачем умови п. 8.3 Договору. Вказана обставина згідно із п. 8.5 Договору є підставою для розірвання такого Договору. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовної вимог про розірвання  договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 02.04.2014 № 1529, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та АО "Український адвокат". 
Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Положеннями частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" установлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Відповідачем, на виконання пункту 7.6 Договору не подано до суду  доказів повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого  господарського суду про задоволення позовної вимоги про виселення відповідача з орендованого майна, а саме: приміщення, загальною площею 86,62 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 32 Б. 
Колегія суддів ставиться критично до тверджень, викладених апелянтом в апеляційній скарзі. При цьому судом ураховується, що  підписанням Договору відповідач погодився на встановлені умови користування об`єктом оренди, а також з підставами та наслідками розірвання даної угоди. 
Судом ураховується, що незважаючи на установлений факт порушення умов пункту 8.3 Договору (використання об`єкту оренди   тільки за цільовим призначенням), відповідачем не було здійснено звільнення об`єкту оренди за Договором та передачу такого об`єкту за актом приймання-передачі орендодавцю. 
Також судова колегія відзначає, що поданий позивачем до суду акт перевірки нежитлових приміщень від 20.05.2021 № б/н, був складений на виконання умов пункту 5.1 Договору, з якими відповідач погодився  при підписанні такого Договору. Вказаним  Договором сторони не передбачили конкретних вимог як до форми,  так і до змісту документу, який фіксує результати перевірки виконання орендарем умов договору. 
Щодо позовної давності, про застосування строків якої було заявлено відповідачем у суді першої інстанції, судова колегія відзначає наступне.  
Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України установлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як було указано вище, перевірка стану збереження та використання орендованого приміщення за Договором була здійснена 20.05.2021. В результаті даної перевірки складено акт від 20.05.2021 № б/н. 
При цьому як убачається із штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва, даний позов подано до суду 24.06.2021, що свідчить про те, що строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.
  Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - АО "Український адвокат", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10237/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10237/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Український адвокат" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10237/21 залишити без задоволення.  
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10237/21  залишити без змін.
Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі            № 910/10237/21. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Адвокатське об`єднання "Український адвокат". 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2023.  

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов