Справа № 308/8561/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        08 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,
з участю секретаря: Савинець В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 308/8561/22 (Головуючий: Данко В.Й.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що ними існували договірні відносини, які виникли у зв`язку з тим, що позивачка доручила відповідачу покласти на рахунок третьої особи грошові кошти. Позивачка вважає, що вона у певний момент часу після укладення з відповідачем договору доручення та передання йому грошових коштів скористалася своїм правом на відмову від договору. 
За наведених обставин, на думку позивача, відповідач повинен був повернути надані йому гроші, але жодних коштів не повернув.
Крім того, позивачка вказує на відсутність документального підтвердження того, що передані відповідачу кошти були внесені на будівництво і відповідачем не подано їй письмового звіту про виконання договору доручення від 12 серпня 2021 року.
Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 10 500 доларів США, що за офіційним курсом на день звернення до суду становить 307 176,54 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як звернення позивача із листом до відповідача про відмову від договору доручення мало місце після реалізації ОСОБА_3 своїх функцій за посередницьким договором (12.08.2021 року). Докази перерахунку коштів 12 серпня 2021 року за договором про наміри №420 у справі відсутні. Істотною обставиною є також те, що відповідачем та третьою особою не надано документального підтвердження на підтвердження того, що перерахунок коштів здійснено в будь-яку іншу дату. За змістом договору про наміри № 420 сторони договору обрали вид безготівкових розрахунків із юридичною особою через банк, в якому відкритий відповідний рахунок. А порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється ЦК України, законом та банківськими правилами. Висновок суду щодо виконання відповідачем договору доручення шляхом передачі грошей юридичній особі не відповідає змісту договору № 420 та фактичним обставинам справи. Вважає, що відповідачем ОСОБА_3 та керівником ТОВ «Епіцентрум» ОСОБА_4, шляхом подання суду листа про отримання коштів, шляхом фактичної зміни умов договору доручення від 12.08.2021 року не наділяє повіреного правом змінювати умови цього договору в односторонньому порядку. Будь-яка додаткова угода між позивачк5ою та відповідачем щодо змін умов договору або надання повіреному додаткових повноважень, не укладалася.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровську О.М., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - адвоката Гайович К.П., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що 12 серпня 2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПІЦЕНТРУМ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 420 про наміри (щодо відчуження (купівлі-продажу) об`єкту нерухомості), за яким продавець (товариство) зобов`язується протягом зазначеного в цьому договорі строку та на наведених нижче умовах відчужити (продати), а покупець - придбати (купити) у продавця у власність об`єкт нерухомості, а саме - нежитлове приміщення (офіс) проектний № 420 загальною площею 18,4 кв.м., що розташований на 4-му поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і пунктом 1 договору передбачено застереження про те, що вказана площа об`єкта нерухомості є проектною.
Згідно п. 2 договору про наміри вищезгаданий об`єкт нерухомості на момент підписання договору є складовою частиною нерухомого майна, належного продавцю одноособово на праві приватної власності, а саме - приміщення, загальною площею 808,6 кв.м., основною площею 621,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281584023107 та буде виділений (з метою відчуження/продажу покупцю на умовах, визначених цим договором про наміри) в окремий об`єкт нерухомості (окрему інвентаризаційну одиницю із відповідним технічним паспортом).
Відповідно до п. 3 Договору про наміри відчуження (купівля-продажу) від продавця на користь покупця зазначеного у п.1, 2 нерухомого майна повинно відбутися не пізніше 30.05.2023 року. Реалізація цього правочину відбуватиметься шляхом укладення, підписання та нотаріального оформлення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, визначеного п.1 цього договору.
Сторони по договору у п. 4 передбачили, що продаж буде вчинено за ціною у розмірі, еквівалентному 10500 умовних одиниць із розрахунку ціни 1 кв.м. об`єкту нерухомості у сумі, еквівалентній 571 умовних одиниць. У цьому пункті договору про наміри встановлено, що одна умовна одиниця відповідає вартості одного долара США в гривнях по курсу НБУ на день оплати.
Порядок розрахунків між сторонами погоджено у пункті 7 договору про наміри і зазначено, що покупець повинен перерахувати на рахунок продавця грошові кошти в сумі, еквівалентній 10500 умовних одиниць, одним платежем у день підписання шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.
Згідно договору доручення від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 доручила ОСОБА_3 покласти кошти на рахунок ТОВ «Епіцентрум» відповідно до договору про наміри (щодо відчуження (купівлі-продажу) об`єкта нерухомості № 420 від 12.08.2021 року у сумі 281 400 грн., що еквівалентно 10 500 умовних одиниць.
Позивачка звернулася до відповідача із заявою про відмову від договору доручення б/н, з якої вбачається, що ОСОБА_1 висловила бажання відмовитися від договору доручення від 12.08.2021 року та просила відповідача повернути їй сплачені грошові кошти в розмірі 10500 доларів США, які були передані йому за договором, щоб він ці кошти поклав на рахунок ТОВ «ЕПІЦЕНТРУМ» на виконання домовленості за договором про наміри № 420 від 12.08.2021 року.
Згідно з повідомлення б/н від 31.05.2022 року відповідач проінформував позивача про те, що відмова від договору доручення є неможливою, так як ним ще у 2021 році передано кошти третій особі, чим виконав договір доручення.
Листом від 06 червня 2022 року ТОВ «ЕПІЦЕНТРУМ» повідомив позивача про відсутність підстав для повернення коштів у розмірі 10500 доларів США.
ПВідповідно до повідомлення б/н ОСОБА_3 повторно проінформував позивача про належне виконання ним доручення щодо внесення коштів на рахунок третьої особи та зауважив про відсутність у нього обов`язку надавати будь-який звіт по виконанню.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 1 статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки.
За змістом положень частини 1, 2 статті 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.
Матеріалами справи стверджується, що сторони визнають факт укладення доручення від 12.08.2021 року, за яким відповідач повинен покласти передані йому позивачкою грошові кошти у розмірі 10 500 доларів США на рахунок третьої особи.
Разом з тим, позивачка вважає, що вона реалізувала своє право на відмову від вказаного договору, а тому відповідач повинен повернути їй передані раніше грошові кошти.
ТОВ «ЕПІЦЕНТРУМ» отримав від відповідача грошові кошти за договором про наміри № 420 від 12.08.2021 року та повідомив позивача про відсутність підстав для повернення грошових коштів у розмірі 10500 доларів США обґрунтовуючи безпідставність вимог позивача.
Кошти, які відповідач повинен був покласти на рахунок ТОВ «ЕПІЦЕНТРУМ» від імені позивача на виконання договору про наміри № 420, третя особа отримала.
При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обгрнутовано вважав, що на момент звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із листом про відмову від договору доручення мало місце після реалізації відповідачем своїх функцій за посередницьким договором від 12.08.2021 року), тобто відсутні були підстави, які б існували за зобов`язаннями за договором доручення.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 12 травня 2023 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой