ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 квітня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/2519/22
Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/622/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД у складі:
                               головуючого-судді: Онищенко О.І.
                               суддів:  Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.
                               секретар: Патук А.А.   
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів, (суддя Маслюк Н.В.), ухвалене у м. Чернігів о 15 годині 06 хвилин , повний текст рішення складено 10.02.2023 року,
                               В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів в сумі 1 943 330 грн .
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2021 року між нею та відповідачем укладено три попередніх договори №231048, №231049 та №ЄПП/04, за умовами яких відповідач зобов`язався укласти договори купівлі-продажу квартири з терасою та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів. За що відповідачу було сплачено загалом 1 943 330,00 грн. Проте відповідач ухиляється від укладення договорів купівлі-продажу, таких об`єктів в натурі не існує, будівництво нерухомості не здійснює, а тому безпідставно користується її грошовими коштами. Оскільки попередніми договорами було обумовлено наявність намірів щодо укладення в подальшому договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які підлягають нотаріальному посвідченню, то недотримання нотаріального посвідчення попереднього договору вказує про його нікчемність. За таких обставин вказані договори є нікчемними в силу закону, не породжують будь-яких правових наслідків, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню. Крім того, сплачені кошти підлягають поверненню, якщо вважати їх авансом за купівлю-продаж об`єктів нерухомості, які так і не збудовані, а договори купівлі-продажу не укладені.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року  позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 1 533 330 грн та 9 787,82 грн  судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. 
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
грошові кошти у розмірі 1 533 330,00 грн були передані позивачем відповідачу, за попередніми договорами купівлі-продажу нерухомості від 13.07.2021 та 23.11.2021, які в силу закону є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, дійшов висновку, що вказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 . Решта коштів у сумі 410 000,00 грн, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки сплачені саме ОСОБА_2 , який не позбавлений права на звернення до відповідача або суду щодо повернення зазначених коштів. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 12 405 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 9 787,82 грн
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» просить скасувати зазначене рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано що укладені між позивачем та відповідачем договори не є попередніми договорами купівлі-продажу квартири, тим більше  не є договорами купівлі-продажу квартир чи об`єктів нерухомості, а є фактично змішаною формою договору, в тому числі договору про наміри, отже їх нотаріальне посвідчення відбувається на першу вимогу протилежної сторони без жодних заперечень з нашої. Саме ОСОБА_1 зобов`язувалась  провести оплату нотаріального посвідчення договорів, що нею не було зроблено, а навпаки використано як підставу для визнання зазначених договорів недійсними, хоча товариство ніколи не відмовлялось від їх нотаріального посвідчення. Відповідач вважає, що відповідно до умов укладених з позивачкою договорів договори купівлі-продажу укладаються протягом 30-ти днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а у зв`язку з введенням на території України військового стану строк виконання зобов`язань відтерміновується, товариством відновлені розпочаті будівельні роботи, то строки виконання договірних зобов`язань ще не настали.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону  відповідає судове рішення суду першої інстанції.
По справі встановлено, що  25 червня 2018 року між КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та ТОВ «ЕС СІ ГРУП» укладено договір про співробітництво №01-10/18 (а.с.70-72).
Згідно додаткової угоди від 05.11.2019 №1 до договору про співробітництво №01-10/18 сторони замінили сторону договору ТОВ «ЕС СІ ГРУП» на ТОВ «Єлецький Посад» (а.с.73).
20 грудня 2019 року рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №545 затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки: КП «Чернігівбудінвест» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.69).
Згідно договору №01-22/20 від 08.09.2020, укладеного між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Єлецький Посад» та ТОВ «ЕКО КОМФОРТ ГРУП», предметом даного договору є комплекс заходів з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.74-84).
18 березня 2021 року Управлінням державного архітектурно – будівельного контролю Чернігівської міської ради надано дозвіл замовнику КП «Чернігівбудінвест», генеральному підряднику ТОВ «Еко комфорт груп» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.67-68).
13 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлецький Посад» укладено попередній договір №231049, за умовами якого продавець зобов`язується укласти договір купівлі-продажу квартири з терасою (загальною площею 68,00 кв.м, номер 2Д на 5 поверсі по АДРЕСА_1 )  протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначену квартиру в порядку та на умовах зазначених в договорі. Орієнтована дата введення будинку в експлуатацію IV квартал 2022 року.  Сторони погодили, що загальна вартість квартири з терасою становить 2 244 000,00 грн (а.с.4-9).
Технічна специфікація квартири з терасою наведена в додатку №1, план типового поверху на якому знаходиться квартира з терасою наведена в додатку №2, що є невід`ємними частинами договору (а.с.10-12).
Згідно копій квитанцій на а.с.13, 29 ОСОБА_1 за квартиру з терасою згідно договору №231049 від 13 липня 2021 року сплатила 14.07.2021 - 690 000,00 грн, 14.01.2022 – 280 000,00 грн, 18.01.2022 – 213 830,00 грн та 17.01.2022 – 278 500,00 грн,  що загалом становить 1 462 330,00 грн.
Також, 13 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлецький Посад» укладено попередній договір №231048, за умовами якого продавець зобов`язується укласти договір купівлі-продажу квартири з терасою (загальною площею 69,87 кв.м, номер 2Г на 5 поверсі по АДРЕСА_1 )  протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначену квартиру в порядку та на умовах зазначених в договорі. Орієнтована дата введення будинку в експлуатацію IV квартал 2022 року.  Сторони погодили, що графік проведення оплати: 13.07.2021 – 410 000,00 грн; 25.12.2021 – 492 330,00 грн; 31.03.2022 – 492 330,00 грн; 05.09.2022 – 984 660,00 грн (а.с.21-27).
Згідно копії квитанцій від 16.07.2021 ОСОБА_2 на виконання умов договору №231048 від 13 липня 2021 року оплатив 355 000,00 грн, а 19.07.2021 – 55 000,00 грн  (а.с.28, 29).
Відповідно нотаріально посвідченої заяви від 16.12.2022 ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 з 2010 року. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
23 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлецький Посад» укладено попередній договір №ЄПП/04, за умовами якого продавець зобов`язується укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (загальною площею 3,55 кв.м, номер 5Б/3с на 5 (житловому) поверсі третьої секції житлового будинку по АДРЕСА_1 )  протягом 30 днів після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначений об`єкт в порядку та на умовах зазначених в договорі. Орієнтована дата введення будинку в експлуатацію IV квартал 2022 року.  Сторони погодили, що загальна вартість підсобного приміщення становить 71 000, 00 грн (а.с.14-19).
29.11.2021 ОСОБА_1 сплатила 71 000,00 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.20).
29.09.2022 ТОВ «Єлецький Посад» направив на електронну адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про наміри провести нотаріальне посвідчення попередніх договорів (а.с.95-96).
Підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) законом визначаються, зокрема (ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України), договори та інші угоди (правочини), порядок укладення яких передбачено статтею 181 ГК України та статтями 638 - 647 ЦК України.  
Згідно частин 1, 4 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору; істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, –у письмовій формі. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
В даному випадку, як зазначалось вище, в Попередніх договорах  сторони домовилися про такі істотні умови договору, як, зокрема: предмет, ціна, строк дії договору та порядок розрахунків, а в їх п. 7.2 –можливість внесення до них змін та доповнень, які є його невід`ємною частиною.  У п. 7.7. договорів передбачено, що сторони погодили, що у відповідності до ст. 205,207,209 ЦК України продавець та покупець укладають даний попередній договір у простій письмовій формі та заперечення з цього приводу відсутні.
При цьому, у пунктах 7.6 Попередніх договорів сторони також погодили, що одностороння відмова від виконання цього договору не допускається, за винятком випадків, передбачених цим договором та чинним законодавством України.
За змістом статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стосовно до попередніх договорів, ч. 1 ст. 635 ЦКУ прямо встановлено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. 
Вказана норма є імперативною і тому додержання вимог щодо ноторіального оформлення попереднього договору є обов`язковим.
Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України  договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України).
Зазначене дає підстави вважати, що між позивачкою та відповідачем укладено попередні договори-купівлі продажу нерухомого майна, які не посвідчені ноторіально і їх нікчемність почалась з моменту укладення. Доводи апеляційної скарги стосовно укладення між сторонами змішаного, в тому числі договору про наміри не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не зазначено які саме змішані договори на його думку укладено та договір про намір і є попереднім договором. Тоді як з пункту 1.1. укладених між сторонами договорів вбачається саме укладення попередніх договорів купівлі-продажу. Позиція відповідача щодо можливості ноторіального посвідчення вже укладених попередніх договорів  і звернення з такою пропозицією до позивачки з листом від 29.09.2022 року не може свідчити про дотримання сторонами в момент укладення попередніх договорів купівлі-продажу №231049 та №231048 від 13 липня 2021 року, а також попереднього договору №ЄПП/04 від 23 листопада 2021 року вимог законодавства щодо їх ноторіального посвідчення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції що сторони уклали попередні договори купівлі-продажу у простій письмовій формі, без їх нотаріального посвідчення що вказує на  їх нікчемність та наявності підстав передбачених ст.ст.216,1212 ЦК України  для стягнення з відповідача на користь позивачки коштів у розмірі 1 533 330 грн.
Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»,  §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.  
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків  суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий:                                                             Судді: