ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/442/23                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 квітня 2023 року                                                                       м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
В даній ухвалі судом першої інстанції було зазначено про те, що предметом даної позовної заяви є зокрема визнання протиправними та скасування розпоряджень Тальнівського міського голови від 26.10.2022 року №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та від 26.10.2022 року №256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату».
Суд зазначив, що строк звернення до суду в даній категорії справ про проходження публічної служби визначений частиною 5 статті 122 КАС України та обраховується за загальним правилом, встановленим КАС України, протягом місяця з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, підлягає встановленню обставина щодо дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав оскаржуваним актом. Разом з тим, позивачем у позові не зазначено жодних обставин та не надано жодних доказів на підтвердження обставини щодо дати ознайомлення позивача зі спірним розпорядженням.
Судом першої інстанції було встановлено, що на запит представника позивача від 14.11.2022 року Виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 21.11.2022 року №01-06/6369 засобами електронного та поштового зв`язку надав копію розпорядження від 26.10.2022 року №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».
Таким чином, строком звернення із даним позовом в частині вимог про скасування розпорядження від 26.10.2022 року №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » є період до 21.12.2022 року.
Натомість, даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 20.01.2023 року (вх №2526/23 від 24.01.2023 року Черкаського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали 15.02.2023 року представником позивача - адвокатом Орленком В.В. подано заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що позивач був позбавлений можливості своєчасного звернення із даним позовом у зв`язку із воєнним станом в Україні та пов`язані з ним обставини через небезпеку ворожого ракетного удару під час тривалих повітряних тривог, масовані ракетні ураження Російською Федерацією об`єктів критичної та цивільної інфраструктури, а також паливно-енергетичного сектору по всій території України 31.10.2022 року, 15.11.2022 року, 17.11.2022 року, 23.11.2022 року, 05.12.2022 року, 16.12.2022 року, 29.12.2022 року, 14.01.2023 року та 26.01.2023 року, що спричинило відсутність у місті Черкаси та в Черкаській області електрозабезпечення, аварійні (погодинні) відключення електроенергії, неможливість використання послуг транспорту та поштового зв`язку, та з метою збереження свого життя та здоров`я необхідність дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення.
Крім того, вказав, що у грудні 2022 року представник позивача звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України, у якій просив суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 26.10.2022 року №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та від 26.10.2022 року №256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату», ухвалою від 09.12.2022 року заяву повернуто без розгляду, однак, як зазначає представник позивача, вказану ухвалу йому до 10.02.2023 року не було направлено, що унеможливило реалізувати право повторного звернення із заявою.
Розглянувши вказану заяву, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Судова колегія наголошує на тому, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).
Враховуючи викладене, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права судового оскарження у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, строк на подання заяви про перегляд може бути поновлено судом у разі наведення поважних причин його пропуску.
Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Разом з тим, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.
З аналізу вищевикладеного слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено переконливих та доказово підтверджених причин, які б стали на заваді своєчасного звернення до суду з даним позовом для оскарження рішення відповідача, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.