Справа № 133/3206/22 
Провадження № 33/801/369/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з цією постановою, 29 березня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ларченко І.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що  в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушено ОСОБА_1 . Поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не вказавши при цьому законних підстав для його зупинки. Поліцейські не озвучили ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду, та не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння було розпочато лише о 17 год. 36 хв., тоді як правопорушення було вчинено о 14 год. 20 хв., а тому такий огляд є недійсним. Лікарем не було встановлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Відкладення розгляду справи судом першої інстанції з 05 січня 2023 року на 21 березня 2023 року позбавило особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права подати клопотання про проведення експертизи зразків біологічного середовища, оскільки такі зразки мали кінцевий термін зберігання до 10 березня 2023 року.
В судовому засіданні, провелденому у режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ларченко І.М. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1  10 грудня 2022 року близько 14 год. 20 хв. по вул. Білоцерківській у м.  Козятині Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак  НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок лікаря КП «Козятинська ЦРЛ» від №50 від 10 грудня 2022 року, чим порушено підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 18 №053767, складеним 10 грудня 2022 року о 18 год. 19 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.3).
У висновку КП «Козятинська ЦРЛ» щодо результатів медичного амбулаторного огляду № 50 від 10 грудня 2022 року лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ТНС 50 (а. с. 4).
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 6). 
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що  в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушено ОСОБА_1 не впливають на те, що на момент зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1  автомобілем керував в стані наркотичного сп`яніння та розумів суть інкримінованого правопорушення. Ця обставина жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Відсутність будь-яких дій, спрямованих на оскарження дій працівників поліції під час складення протоколу, свідчить про необґрунтованість твердження скаржника щодо порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час складання протоколу, а тому апеляційний суд такі доводи відхиляє та зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 18 №053767 від 10 грудня 2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, з відеозапису також видно, що працівник поліції під час складання протоколу роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. А тому такі доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що не підтверджуються жодними доказами. 
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що поліцейські не озвучили ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду, спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких видно, що поліцейський роз`яснив йому ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 мав червоні очі, жовте обличчя, не орієнтувався в ситуації та поводився неадекватно.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не вказавши при цьому законних підстав для його зупинки, оскільки з відеозаписів чітко вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу – у автомобіля, яким він керував, був пошкоджений бампер. Це в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» може свідчити про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та є законною підставою для зупинки транспортного засобу.
Твердження скаржника про те, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки  його  було розпочато лише о 17 год. 36 хв., а правопорушення було вчинено близько  14 год. 20 хв. відхиляється апеляційним судом з огляду на таке. Відповідно до вимог п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як слідує із матеріалів справи, а саме відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, що підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були виявлені у   ОСОБА_1   близько 14 год. 20 хв., тобто саме тоді, коли транспортний засіб під його керуванням було зупинено працівниками поліції, а ОСОБА_1  поліцейськими для проходження огляду було доставлено у медичний заклад в межах двогодинного інтервалу, а саме о 15 год. 01 хв. Таким чином у даному випадку порушення вимог Інструкції з боку поліцейських відсутнє, а тому підстав для визнання такого огляду недійсним апеляційним судом не встановлено.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що лікарем не було встановлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1  не приймаються до уваги, оскільки ознаки сп`яніння встановлюються поліцейським при контакті з особою на місці зупинки транспортного засобу в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, а не лікарем. Виявлені ознаки сп`яніння дають поліцейському підстави для того, щоб запропонувати водієві пройти огляд у встановленому законом порядку. У результаті проведеного поліцейським огляду у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ним вказуються ознаки того чи іншого виду сп`яніння та яке в подальшому поліцейським пред`являється лікарю закладу охорони здоров`я. 
Посилання скаржника на те, що відкладення розгляду справи судом першої інстанції з 05 січня 2023 року на 21 березня 2023 року позбавило особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права подати клопотання про проведення експертизи зразків біологічного середовища, оскільки такі зразки  мали кінцевий термін зберігання до 10 березня 2023 року, є безпідставним  з огляду на таке. Як вбачається із матеріалів справи адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1  надійшов на адресу суду першої інстанції 28 грудня 2022 року (а.с. 3). 03 січня 2023 року ОСОБА_1  подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, який мав відбутись 05 січня 2023 року, у зв`язку з  тим, що він бажає укласти договір з адвокатом (а.с. 12). Між тим,  скаржник не посилається на жодні обставини, які б перешкоджали йому подати клопотання про проведення експертизи до 10 березня 2023 року та не надає жодних доказів того, що йому заважало щось раніше заявити таке клопотання, зважаючи на його обізнаність про кінцевий термін зберігання зразків біологічного середовища. Такі доводи апеляційний суд розцінює як специфічний, обраний особою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 –  без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О. В. Ковальчук