Ухвала
22 травня 2023 року
м. Київ
справа № 302/1496/22
провадження № 61-6468ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області, у складі судді Сидоренко Ю. В.,
від 13 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., 
від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дунаєва Юрія Миколайовича, приватного нотаріуса Корбутяк Ірини Василівни, Пилипецької сільської ради, Колочавської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на землю, сертифікату на право на земельну частку (пай), скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації речових прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року представник ОСОБА_6 - адвокат Пересоляк О. С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Контраст-сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дунаєва Ю. М., приватного нотаріуса Корбутяк І. В., Пилипецької сільської ради, Колочавської сільської ради, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просила:
1) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486401:01:010:0002 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;
2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 465073 від 19.12.2008 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:01:010:0010, виданий на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2008 року у справі № 2-а-71;
3) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:01:010:0010 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;
4) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2021 року № 57747720 державного реєстратора Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116;
5) визнати недійсним та скасувати рішення Пилипецької сільської ради Закарпатської області від 02 квітня 2021 року № 84 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність гр. 
ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116;
6) визнати недійсним Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія PH № 2173360 від 25 квітня 2019 року, виданий ОСОБА_3 головою Міжгірської райдержадміністрації на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 квітня 2019 року, серія ННЕ № 352010, стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116;
7) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;
8) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки 
від 08 травня 2008 року серія ВКК № 040281, за реєстром № 848, посвідчений приватним нотаріусом Корбутяк І. В., зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2122486400-0108070600013;
9) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 450885, виданий Міжгірською РДА Закарпатської області 21 липня 2008 року стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0001;
10) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 липня 2010 року серія ВМХ № 171056, зареєстрований за № 1344, посвідчений приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області Дунаєвим Ю. М., стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0001;
11) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0001 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;
У позовній заяві ОСОБА_1 також заявила клопотання, яким просила суд:
- об`єднати в одне провадження справу за цим позовом та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, Пилипецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку 2122486401:01:010:0002, справа № 302/799/21;
- витребувати у приватного нотаріуса Корбутяк І. В. доказ, а саме нотаріальну справу стосовно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2008 серія ВКК № 040281, за реєстровим № 848, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2122486400-0108070600013;
- витребувати у Міжгірського районного суду доказ, а саме матеріали справи № 302/633/21, судове провадження № 2/302/218/21;
- витребувати у Міжгірського районного суду доказ, а саме повний текст ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 22 липня 2022 року № 302/707/22 та матеріали провадження 1-кс/302/125/22;
- в порядку статті 93 ЦПК України ТОВ «Контраст-сервіс» надати відповіді у формі заяви свідка на запитання наведені у пункту 2.4 розділу 2 даної  позовної заяви з наданням копій документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, згідно з частини п`ятої статті 93 ЦПК України;
- призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити їм питання, зазначені у розділі 5 даної позовної заяви;
- оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Міжгірського районного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Міжгірського районного суду від 13 січня 2023 року змінено, виключено факт заявлення в позовній заяві клопотань як підставу для визнання заяви неподаною, в іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Міжгірського районного суду від 13 січня 2023 року залишено без змін.
26 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 -  адвокат Пересоляк О. С. подав касаційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про повернення позовної заяви. Вважає, що спір стосується захисту прав позивача на одну земельну ділянку, а множинність позовних вимог зумовлена: множинністю сторін по справі, кожна з яких порушила право власності на одну ділянку позивача; неодноразовим відчуженням земельних ділянок, які накладаються на одну земельну ділянку позивача, а тому судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог не підлягає до сплати. Крім того, судами не взято до уваги те, що при використанні Єдиного реєстру нотаріусів, який є загальновідомим та загальнодоступним, спеціально створеним для пошуку нотаріусів, користувачу не показується конкретна інформація про нотаріальний округ того чи іншого нотаріуса. Судами не взято до уваги, що заявником в позовній заяві зазначено всі необхідні реквізити відповідачів, яких достатньо для вирішення питання про відкритті провадження у справі. 
Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні питання про повернення позовної заяви є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі 
від 19 грудня 2022 року вказав на її невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме:
- позивач пред`явила одинадцять позовних вимог немайнового характеру щодо п`яти об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок), проте, судовий збір сплатила в сумі 992,40 грн, тоді як їй належало сплатити судовий збір загальною сумою 10 916,40 грн (992,40 грн х 11 вимог немайнового характеру), тому слід доплатити 9 924,00 грн (10 916,40 грн - 992,40 грн);
- у змісті позовних вимог позивач просить витребувати додаткові докази по справі, об`єднати в одне провадження справи та призначити у справі земельно-технічну експертизу, проте, викладення подібних клопотань безпосередньо у змісті позовних вимог є порушенням норм ЦПК України, оскільки зазначені клопотання оформлюються безпосередньо у вигляді окремої заяви (клопотання) відповідно до приписів статті 84, статті 177 частини третьої, частин другої-третьої статті 182 ЦПК України та/або заявляються сторонами безпосередньо в судових засіданнях до початку розгляду справи по суті;
- у колі осіб, які беруть участь у справі, позивачем не зазначено повне найменування відповідачів у справі;
- в порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України не додано документ, що належним чином підтверджує повноваження представника позивача.
Копія ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області 
від 19 грудня 2022 про залишення позовної заяви без руху отримана представником ОСОБА_6 - адвокатом Пересоляк О. С. 30 грудня 2022 року, а ОСОБА_1 03 січня 2023 року.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О. С. подав клопотання 
від 08 січня 2023 року з процесуальних питань, яким просив встановити розмір судового збору з врахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 638/604/20, 
від 14 березня 2017 року у справі № 21-3944а16, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, а у випадку наявності у головуючого судді упередженості або необ`єктивності по справі № 302/1496/22 заявити собі самовідвід. Зазначив, що спір стосується однієї земельної ділянки, а множинність позовних вимог зумовлена множинністю сторін по справі, кожна з яких порушила право власності на одну ділянку позивач, тому кількість вимог немайнового характеру не має значення. Стосовно найменування відповідачів, то позивач в заяві навів повні найменування осіб, які беруть участь у справі, а надання належним чином оформлених клопотань щодо витребування доказів по справі та інших чинним ЦПК України не передбачено. Решта змісту клопотання стосується порядку дій судді в контексті питань неупередженості, відводу/самовідводу.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області 
від 13 січня 2023 позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2022 року.
Колегія суддів вважає очевидним, що заявлені позивачем вимоги, зокрема про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, не є однією вимогою немайнового характеру та не можуть бути оплачені судовим збором як одна вимога немайнового характеру.
Невиконання вимог суду щодо доплати судового збору є самостійною підставою для повернення позову.
Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. 
За змістом частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
При новому зверненні до суду, за наявності передбачених законом підстав, позивач не позбавлена права заявити клопотання про відстрочення, розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні питання про повернення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області  від 13 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 28 березня 2023 року у справі № 302/1496/22.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
      О. М. Осіян
      Є. В. Синельников