ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2023 р.           Справа№ 910/11199/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Жук В.В.
від відповідача 1: не з`явився 
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна", Дніпропетровська    обл.
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021)
у справі №    910/11199/21 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна", Дніпропетровська обл.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зола СПБ", м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО", м.    Одеса
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, м. Київ
про визнання недійсним договору, визнання недійсним і скасування рішення про право власності, та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У липні 2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" (далі - позивач, ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зола СПБ" (далі - відповідач 1, ТОВ "Зола СПБ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО" (далі - відповідач 2, ТОВ "Торговий дім "Еней КО") з вимогами:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлове приміщення, склад негорючих матеріалів, літера А, що складається з двох будівель типу "Модуль", загальна площа 1937,9 кв.м.; Адреса: м. Київ, проспект Бандери Степана, буд. 9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 444143680000, укладений між ТОВ "Торговий дім "Еней КО", та ТОВ "Зола СПБ", серія та номер договору: 1340, виданий 03.11.2020, посвідчений Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
- визнати недійсним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54923297 від 03.11.2020 13:07:57, приватного нотаріуса Кравченко Наталії Петрівни (далі - третя особа), Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
- зобов`язати приватного нотаріуса Кравченко Наталії Петрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, склад негорючих матеріалів, літера А, що складається з двох будівель типу "Модуль", загальна площа 1937,9 кв.м.; Адреса: м. Київ, проспект Бандери Степана, буд. 9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 444143680000, за ТОВ "Зола СПБ". 
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1340 від 03.11.2020 є фіктивним та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 03.11.2020 було передано у власність відповідача 1 з метою збереження нерухомого майна від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями відповідача 2 перед ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна".
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/11199/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд встановив відсутність ознак фіктивності оспорюваного правочину, рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 у справі №910/14922/20 про стягнення з відповідача 2 на користь позивача заборгованості в розмірі 1880845,57 грн з підстав неналежного виконання відповідачем 2 зобов`язань за договором поставки №PVC16040 від 01.05.2016 в частині здійснення повної оплати за поставлений позивачем товар, не є правовою підставою для визнання правочину недійсним.
Також місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено того, що в результаті укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1340 від 03.11.2020 його права або охоронювані законом інтереси були порушені укладенням оспорюваного договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" 29.12.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №         910/11199/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що при укладенні оспорюваного правочину відповідачі мали умисел приховати справжній намір укладення вказаного правочину, який полягав в уникненні звернення стягнення на майно позивача за судовим рішенням шляхом виведення нерухомості з власності позивача на користь пов`язаної особи.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" 10.12.2021.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. 
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №    910/11199/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №     910/11199/21.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №     910/11199/21 до надходження до суду матеріалів справи.
07.02.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 поновлено ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №     910/11199/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №     910/11199/21, справу №    910/11199/21 призначено на 10.03.2022 о 11 год. 10 хв.
Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/11199/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №    910/11199/21, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №    910/11199/21 призначено на 06.06.2022 о 11    год. 10    хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №     910/11199/21 відкладено на 18.07.2022 о 12     год. 00 хв.
Судове засідання призначене на 18.07.2022 не відбулося у зв`язку перебуванням судді Куксова В.В. 18.07.2022 у відпустці.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. 18.07.2022 у відпустці.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2021, справу №     910/11199/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №     910/11199/21, справу призначено до розгляду на 19.09.2022 об 11 год 40 хв.
У судових засіданнях 19.09.2022 та 05.10.2022 розгля справи відкладався на 05.10.2022 та 07.11.2022 відповідно.
З огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука     Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання 07.11.2022 не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу №     910/11199/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука     Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №     910/11199/21, розгляд справи призначено на 19.01.2023 о 15 год. 40 хв.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.01.2023 по 20.01.2023, судове засідання 19.01.2023 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/11199/21 призначено на 16.03.2023 о 10 год. 20 хв.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 16.03.2023 у відпустці, судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/11199/21 призначено на 11.04.2023 о 10     год. 00 хв.
Явка представників сторін.
У судове засідання 11.04.2023 з`явився представник позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 11.04.2023 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників відповідачів та третьої особи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2020 між ТОВ "Зола СПБ" (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Еней КО" (продавець) укладений договір  купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1340 (далі - договір),  відповідно до умов якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) належні продавцю житлові приміщення, склад негорючих матеріалів, літера А, що складається з двох будівель типу "Модуль", загальною площею 1 937,9 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери (колишня назва - проспект Московський), будинок 9 (дев`ять), далі за текстом - нерухоме майно (п. 1.1. договору).
Відповідно до 2.1. договору за домовленістю сторін продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 405 000 (чотириста п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, ПДВ становить - 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, які покупець зобов`язується сплатити продавцю у повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання та укладення цього договору.
Передача нерухомого майна здійснюється продавцем покупцю за актом передачі - приймання, що підписується сторонами (п. 4.1. договору). 
Згідно п. 5.1. договору цей договір набуває, юридичної сили з дня його нотаріального посвідчення.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54923297 від 03.11.2020 13:07:57, номер запису про право власності/довірчої власності: 38981732.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1340 від 03.11.2020 є фіктивним та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 03.11.2020 було передано у власність відповідача 1 з метою збереження нерухомого майна від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями відповідача 2 перед ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна".
Також, позивач посилався на те, що учасники ТОВ "Торговий дім "Еней КО" продали нерухоме майно саме під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14922/20 за позовом ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" до ТОВ "Торговий дім "Еней КО" про стягнення заборгованості у розмірі 1 880 845,57 грн.
Позивач стверджує, що при укладанні спірного правочину відповідачі мали умисел приховати справжній намір укладення договору, який полягав в уникненні звернення стягнення на майно за судовим рішенням шляхом виведення нерухомості з власності позивача на користь пов`язаної особи.
З урахуванням наведеного, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1340 від 03.11.2020 не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин 5 статті 203 Цивільного кодексу України, тому позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між  ТОВ "Зола СПБ" та ТОВ "Торговий дім "Еней КО", визнати недійсним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54923297 від 03.11.2020 13:07:57, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталію Петрівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За таких обставин, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.
Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом наведеної норми, договір купівлі-продажу є двостороннім оплатним правочином, який спрямований на безповоротне відчуження продавцем майна і перехід його у власність покупця на умовах сплати покупцем певної грошової суми.
В силу приписів ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.
Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.
Судом встановлено, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір  купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1340 від 03.11.2020, відповідно до умов якого відповідач-2 передав у власність (продав), а відповідач-1 прийняв у власність (купив) належні продавцю житлові приміщення, склад негорючих матеріалів, літера А, що складається з двох будівель типу "Модуль", загальною площею 1 937,9 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери (колишня назва - проспект Московський), будинок 9 (дев`ять).
На виконання умов договору купівлі-продажу відповідач 2 передав, а відповідач 1 прийняв нерухоме майно, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 06.11.2020.
Також, на виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ "Зола СПБ"  сплатив ТОВ "Торговий дім "Еней КО" грошові кошти за нерухомість у розмірі 405 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, які наявні в матеріалах справи (т.1, а.с. 134-142).
Отже, на виконання умов договору купівлі-продажу відповідач 2 передав у власність відповідачу 1 нерухоме майно, а відповідач 1 - перерахував відповідачу 2 грошові кошти у сумі погодженій сторонами.
Право власності на майно зареєстровано за ТОВ "Зола СПБ" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується  наявним в матеріалах справи витягом є реєстру (т.1, а.с. 132).
З урахування встановленого вище, оскільки на підставі договору купівлі-продажу виникли обумовлені ним правові наслідки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність ознак фіктивності оспорюваного правочину.
Доводи ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" щодо можливих мотивів укладення оспорюваного договору колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, з огляду на те, що власник майна є носієм права вільно на свій власний розсуд розпоряджатись належним йому майном.
Наявність рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 у справі № 910/14922/20 про стягнення з відповідача 2 на користь позивача заборгованість в розмірі 1880 845,57 грн з підстав неналежного виконання відповідачем 2 зобов`язань за договором поставки №PVC16040 від 01.05.2016 в частині здійснення повної оплати за поставлений позивачем товар, не є правовою підставою для визнання правочину недійсним.
Разом з  цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження обставин того, що учасники ТОВ "Торговий дім "Еней КО" стверджували про відсутності наміру сплачувати борг позивачу, у зв`язку з чим мають намір здійснити продаж всього майна. 
За таких обставин, реальність намірів сторін, фактичне досягнення змісту правочину, настання юридичних та правових наслідків, фактичне виконання договору свідчить про відсутність ознак фіктивності договору купівлі-продажу у розумінні приписів ст. 234 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог ТОВ "Саламандер Індустрі Продукте Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Зола СПБ" та ТОВ "Торговий дім "Еней КО" та похідних вимог позивача про визнання недійсним і скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання приватного нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Доводи скаржника з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/11199/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/11199/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11199/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.04.2023.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко