П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
14 квітня 2023 року                                                                                    місто Київ
                                                                                справа № 369/18269/21
                                                                         провадження №22-ц/824/4706/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., 
 
сторони: 
позивач - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
відповідач -  ОСОБА_1 
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»  , подану адвокатом Бабичем Миколаю Михайловичем
на рішення Києво-Святошинського районного  суду Києвської області   від  6 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В, 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,-
 
                                                          В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2021 року  позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що згідно договору купівлі-продажу відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту приймання-передачі від 11 травня 2016 року та наказу №   622 від 16 травня 2016 року на баланс позивача передані та прийняті в експлуатацію електрообладнання в КТП 10/04 кВ № 2469 та силовий трансформатор КТП 10/0,4кВ № 2469 потужністю 160 кВА.
Відповідно до п.1.1 договору про приєднання до електричних мереж  №К-00-16-1119 від 25 листопада 2016 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , за цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується багатоквартирний  житловий будинок.  Місце розташування об`єкта замовника: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:022:5026).
Згідно заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії, паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії вид об`єкту: багатоквартирний  житловий будинок і насосна, адреса об`єкту: АДРЕСА_2 .
Відповідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідач відповідає за технічний стан ТП-2469, КЛ-0,4кВ, споживач ОСОБА_2 відповідає за технічний стан ГРЩ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, від ГРЩ-0,4кВ до ВРП 0,4кВ багатоквартирного будинку, внутрішні електромережі.
21 липня 2021 року, у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками позивача при пред`явленні ними службових посвідчень, в присутності представника відповідача (особи, яка допустила на об`єкт  відповідача ОСОБА_3 під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено факт порушення п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4х25 від ТП-2469 до квартири споживача, про що було складено акт про порушення №К 046370 від 21 липня  2021 року. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення.
Представник відповідача акт підписала та виклала зауваження до складеного акту.
Рішенням комісії, оформленого протоколом  №077 від 3 серпня  2021 року, комісія позивача у присутності представника відповідача адвоката Янко М.І.,  вирішено для вияснення додаткових обставин розгляд акту перенести на 10 серпня 2021 року.
10 серпня 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № К046370 від 21 липня 2021 року у присутності представника  відповідача адвоката Янко М.І.
Відповідно до висновків комісії про розгляд актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 111 від 10 серпня 2021 року, було прийнято рішення, що Акт про порушення ПРРЕЕ №К046370 від 21 липня 2021 року підлягає розрахунку відповідно до п.8.4.13 ПРРЕЕ, за формулою 8 ПРРЕЕ за період 98 днів з 14 квітня 2021 року по 21 липня 2027 року.
Представник відповідача з рішенням комісії погодилась  та підписала протокол №112.
Відповідно до розрахунку позивача відповідачу зараховано обсяг електричної енергії, що підлягає оплаті у сумі 40876,25 грн.
Згідно листа позивача від 13 серпня 2021 року , протокол засідання комісії № 111 від  10 серпня 2021 року, розрахунок до акту  про порушення №К046370 від 21 липня 2021 року  були направлені до адресу відповідача рекомендованим листом.
Відповідач не дотримавшись п.8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 40876,25 грн.- вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області  від 6 вересня 2022 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокат Бабич М.М. подав апеляційну скаргу, в який просив  рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Висновок суду про те, що акт про порушення  є неналежним доказом, є помилковим, оскільки такий акт складений позивачем у відповідності до вимог п.82.5 ПРРЕЕ, які діяли на дату складання спірного акту і форма акту про порушення відповідає вимогам, встановленим додатком 9 ПРРЕЕ.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції  застосував розділ «Складання акту про порушення» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами прав користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня  1999 року, які не підлягають застосуванню з 21 липня 2021 року (рішення комісії по розгляду акту відбулось 3 серпня 2021 року,  позивач повідомив відповідача 21 липня 2021 року про місце, час і  дату засідання комісії на 3 серпня 2021 року у відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання).
Судом не встановлено, що: представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено Акт № К046370 від 21 липня 2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; пунктом 11 акту про порушення №К046370 від 21 липня 2021 року зазначена дата засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення 3 серпня 2021 року, тобто що позивач повідомив відповідача про місце, час і дату засідання комісії у відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання; акт про порушення № К046370 від 21 липня 2021 року був підписаний  представником відповідача (особа, яка допустила представників оператора до системи на об`єкт відповідача) ОСОБА_4 ; у акті про порушення були викладені зауваження до акту особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт відповідача; до акту про порушення додані право власності на об`єкт споживача та заява споживача особою, що допустила представників оператора системи на об`єкт відповідача; у акті про порушення зазначені додаткові відомості: паспорт ОСОБА_1 та ID паспорт відповідальної особи ОСОБА_4 , яка допустила представників оператора системи на територію споживача ОСОБА_1 . 
Таким чином, вважає апелянт, судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, недоведені обставини справи, що мають значення для справи, кі суд першої інстанції визнав встановленими, висновки викладені у рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Правом на подання відзиву ОСОБА_1 не скористалась.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня  2022 року  відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від  14 листопада 2022  року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_2 було підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідно до п.1 Акту розмежування належність електромереж: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ТП - 2469, КЛ-0, 4 кВ.
25 листопада 2016 року між ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та ОСОБА_2 було укладено договір про приєднання до електричних мереж за №К-00-16-111, відповідно до п.1.1 якого виконавець послуг або інший власник мереж приєднується до багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об`єкта замовника: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 32222486201;022;5026). Пунктом 1.2 договору місце забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється в: РУ - 0, 4кВ ТП 10/0,4 кВ № 2469.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення будь-якої зі сторони про припинення дії договору.
21 липня 2021 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено порушення відповідачем пунктів: 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5;  що відповідає порушенню п.8.4.2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу поставленої електричної енергії до електромережі ОСВ з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення  виконано кабелем АВВГ на 25 від ТП 2469 до квартири  споживача. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась.
Представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» був складений Акт № К046370 «Про порушення Правил користування електричною енергією у споживача». Підпис ОСОБА_1 в Акті про порушення відсутній.
Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії були направлені відповідачу 13 серпня 2021 року, проте відповідачем вартість недорахованої електроенергії сплачена не була. Рішенням комісії по розгляду акту №К046370 від 10 серпня 2021 року, оформленим протоколом № 111 від 21 липня 2021 року відповідачем не оскаржувалась.
Рішенням комісії вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно з п.8.4.13 формула 8 ПРРЕ за період 98 днів з 14 квітня 2021 року по 21 липня 2021 року. На засіданні приймав участьі представник споживача за ордером від 3 серпня 2021 року Янко М.І .
Відповідно за розрахунком за актом № К046370т від 21 липня 2021 року вартість недорахованої електроенергії становить 40876,25 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  оскільки акт № К046370 про порушення Правил користування електричною енергією, складений 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам встановленим  розділом 4 «Складання акту про порушення», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, тому  відсутні підстави вважати доведеним факт порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спір у  справі стосується стягнення з відповідачки ОСОБА_1 40876,25 грн. вартості не облікованої електричної енергії на підставі  акта про порушення Правил роздрібного ринку  електричною енергії  № К046370 від 10 серпня 2021 року. Зважаючи на предмет позовних вимог у справі, визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем. Даний факт  доводиться , зокрема, але не  виключно актом.
Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року. Правилами роздрібного ринку  електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії. Самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання  електричної енергії ез приладів обліку, у тому числі, порушення  правил користування електричною енергією.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) дотримуватись вимог нормативно -технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів  у них показанням приладу обліку та інше.
З урахуванням п.п.5.1, 5.2 ПРРЕЕ/п.37 ПКЕЕН , ОСР та енергопостачальник мають право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Згідно з п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи  пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником ОСР порушень ПРРЕЕ у тому числі  без облікового споживання електроенергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників ОРС на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформляється акт про порушення. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Відповідно до п.8.2.6 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_6 є власником квартири, яка знаходиться у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 .
Між ОСОБА_7 , як власником, та ПАТ «Київобленерго», як одержувачем,  11 травня 2016 року укладений договір про безоплатну передачу об`єктів розподільчих мереж. За умовами цього договору, власник зобов`язується безоплатно передати одержувачу у власність об`єкти теплопостачання, в тому числі КТП 10/0,4 кВ № 2469 з силовим трансформатором 160 кВА: електрообладнання в КТП 10/0,4 кВ № 2469; силовий трансформатор КТП ; силовий трансформатор  КТП 10/0,4 кВ № 2469 потужністю 160 кВА.
25 листопада 2016 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 укладений договір про приєднання до електричних мереж. За цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується багатоквартирний будинок, місце розташування об`єкта замовника: АДРЕСА_2 . Місце  потужності об`єкта замовника встановлюється в: Ру-о,4кВ ТП - 10/0,4 кВ № 2469.
Доказів на підтвердження наявності укладеного з ОСОБА_1 договору в матеріалах справи немає.
Акт про порушення складений у відсутність ОСОБА_1 і такий акт ОСОБА_1 не підписаний. Присутність при складанні акту ОСОБА_4 , яка є одним із   співвласників багатоквартирного будинку,  не дає підстав вважати, що вона  підписала акт як представник ОСОБА_1 .   Висловлюючи зауваження до складеного акта, в тому числі і ОСОБА_4 повідомила, що кошти за електричну енергію мешканці, власники квартир сплачують ОСОБА_8 , на даний момент вони  не є споживачами Обленерго. Один із представників оператора систем  мешканцям повідомив, що повірка була здійснена на основі боргів ОСОБА_9 .
За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що  з боку відповідача мало місце порушення  Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки наданий позивачем  цих обставин не підтверджує, як і не підтверджує цих обставин всі інші наявні в матеріалах справи документи.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи  не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подану адвокатом Бабичем Миколаю Михайловичем, залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного  суду Київської області   від  6 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                  О.І. Шкоріна

Судді:                                                                                     Л.Д. Поливач

                                                                                                А.М. Стрижеус