Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/14170/22
провадження № 61-5447ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва                   від 28 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар М. М., про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів.
 
В обґрунтування позову зазначав, що 11 травня 2016 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором у розмірі 573 154,59 грн та судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром М. М. відкрито виконавче провадження № 67852404 за дублікатом виконавчого листа № 758/6615/15-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року.
 
У межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа                                   № 758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року, на користь відповідача списані грошові кошти у сумі 41 506,08 грн                  та проведено електронні торги з продажу його транспортного засобу,                                   за результатами яких 230 000,00 грн перераховано відповідачу, а всього                         271 506,08 грн.
 
Вказував, що 02 серпня 2022 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва                          від 03 вересня 2021 року, на підставі якої виданий виконавчий лист                                    № 758/6615/15-ц та стягнуто з нього кошти у розмірі 271 506,08 грн та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
На його думку, оскільки судовим рішенням встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, а також відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, відповідач, відповідно до статті 1212 ЦК України, зобов`язаний повернути йому безпідставно отримані кошти у розмірі 271 506,08 грн.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що передача грошових коштів                                 від позивача до ТОВ «Глобал Спліт» відбулося на підставі виконавчого листа                        № 758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року. Тобто, дії сторін спору спрямовані на настання певних юридичних наслідків, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
Встановивши, що кошти, які просив стягнути позивач, отримані відповідачем за правочином (проведені 18 січня 2022 року Державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна) і такий правочин не скасований і не визнаний недійсним, а частина коштів стягнута на виконання виконавчого листа, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а заявник не позбавлений можливості вимагати повернення коштів в порядку частини четвертої статті 432 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову на підставі положень статті 1212 ЦК України.
 
14 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
 
Позивач визначає ціну позову на момент звернення до суду із таким позовом, яка є незмінною, крім випадків збільшення позовних вимог та зміни предмета позову, для розрахунку судових витрат, зокрема під час звернення до судів апеляційної та касаційної інстанцій.
 
Предметом позову у цій справі є стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів у розмірі 271 506,08 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят         розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року не підлягають касаційному оскарженню.
 
Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи                               від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний