Ухвала
 
21 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 686/28716/20
 
провадження № 61-1191св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Ребрика Андрія Михайловича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року позову заяву АТ «УкрСиббанк» про застосування наслідків нікчемного правочину визнано неподаною та повернуто позивачу.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
 
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У касаційній скарзі представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Ребрик А. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 910/73/17, від 16 травня 2019 року у справі № 922/2250/16, від 29 травня 2019 року у справі № 910/4989/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 29 листопада 2022 року у справі № 902/858/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 161/3482/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 638/18768/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6?1685цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   В. В. Шипович