ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2023 р.           Справа№ 911/1340/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2022
від позивача: Бойко Ю.О. - адвокат, посвідчення № 21/2855; 
від відповідача: Гаврись Я.Б. - адвокат, посвідчення № 001255;
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»
на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 (повний текст - 16.03.2023)
у справі №911/1340/22 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП»
до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»
про стягнення 39 369 680,54 грн 

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (надалі - ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, ТОВ «ЕТГ», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (надалі - ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, відповідач) про стягнення 39369680,54 грн. за двостороннім договором № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 р., у тому числі 36955380,00 грн. основного боргу, 239956,85 грн. 3% річних, 2174343,69 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» невиконаного зобов`язання щодо повернення позивачу, як покупцеві, суми здійсненої ним попередньої оплати, у зв`язку з невідбором останнім узгоджених обсягів електричної енергії за двостороннім договором № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 36955380,00 грн. основного боргу, 239956,85 грн. 3% річних, 2174343,69 грн. інфляційних втрат, судовий збір, а також витрати на правову допомогу, попередній орієнтовний розрахунок яких складає 200000,00 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства  «ЦЕНТРЕНЕРГО» на користь  ТОВ  «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП»  36 955 380 грн. 00 коп. основного боргу, 554 330 грн. 70 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, про встановлення факту неповернення відповідачем позивачеві суми попередньої оплати, а тому задовольнив позовні вимоги ТОВ в частині стягнення з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" 36955380,00 грн. цих коштів.
Щодо позовних вимог про стягнення 239956,85 грн. - 3% річних та 2174343,69 грн. - інфляційних втрат, суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3% річних нараховані на заборгованість останнього в сумі 239956,85 грн. за період з 01.05.2022 р. до 18.07.2022 р. на суму 36955380,00 грн., а також 2174343,69 грн. інфляційних втрат за період з травня 2022 року по липень 2022 року на суму 36955380,00 грн. Тоді як, останнім банківським днем для повернення відповідачем попередньої оплати, згідно з умовами п. 2.1 договору є 29.07.2022. В той час як нарахування 3% річних та інфляційних втрат було здійснено позивачем за період з 01.05.2022 р. до 18.07.2022 р. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відповідач прострочив виконання зобов`язань з повернення позивачу попередньої оплати в заявлений останнім період, через що відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення в частині стягнення річних та інфляційних втрат не оскаржувалось. 
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 05.04.2023 (через електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023  в частині задоволення позовної заяви ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення із ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 36 955 380,00 грн. основного боргу. Також в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору.
20.04.2023 (через електронну пошту) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази сплати судового збору, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 1130 від 20.04.2023. Заяву подано в строк, встановлений судом.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі №911/1340/22. Справу було призначено до розгляду на 23.05.2022.
В судове засідання 23.05.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представник скаржника свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
У поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині стягнення основного боргу із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зазначив, що відповідно до абз.3 п. 2.1. договору у разі отримання продавцем коштів за електричну енергію відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов?язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом п?ятнадцяти банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів в сумі вартості електричної енергії зменшеної для відпуску/відбору.
Відповідно до п. 2.4. договору продавець та покупець зобов`язується своєчасно у відповідності до Правил ринку здійснити реєстрацію узгоджених з урахуванням п. 2.1. обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передач, згідно графіків у додатку №1.
Так, за доводами скаржника, всього ПАТ «Центренерго» зменшено об?єми на 7430 мВт.годину та вартістю 15 640 150,00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ 3 128 030,00 грн., а разом - 18 768 180,00 грн.
Таким чином, апелянт зазначає, що згідно до абз.3 п.2.1. договору обов?язок у продавця ПАТ «Центренерго», щодо повернення передоплати виникає за електричну енергію, відпуск/відбір якої зменшив продавець ПАТ «Центренерго».
Тобто відповідно до умов абз. 3 п.2.1. договору, у ПАТ «Центренерго» виник обов`язок лише по поверненню передоплати у розмірі 18 768 180,00 грн., вартість електричної енергії відпуск/відбір якої зменшив продавець ПАТ «Центренерго».
За доводами скаржника, позивачем не доведено та матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили про зменшення із боку ПАТ «Центренерго» відпуску/відбору електричної енергії на весь об?єм передбачений договором на суму 36 955 380,00 грн.
В порушення умов договору, ТОВ «Електротрейдінг Груп» не здійснив відбір зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: з 01 квітня 2022 по 30 квітня 2022, не здійснював реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передач, що підтверджується даними на електронній платформі системи управління ринком «Market management system».
Всього невідбір електричної енергії з боку ТОВ «Електротрейдінг Груп» у квітні 2022 року складає 7200 Мвт.г. вартістю 15 156 000,00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ 3 031 200,00 грн., а разом - 18 187 200,00 грн.
На противагу порушенням з боку ТОВ «Електротрейдінг Груп», ПАТ «Центренерго» свої зобов?язання за договором щодо відпуску електроенергії виконував належним чином та відпустило в об?єднану електромережу України договірний обсяг електроенергії.
Саме ТОВ «Електротрейдінг Груп» не здійснював реєстрацію відбору обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передач «Market management system», яку ПАТ «Центренерго» було готове відпустити, у зв?язку із чим такий відпуск/відбір електроенергії у квітні 2022 не відбувся.
Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 
У поданому позивачем відзиві (прийнятому судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України) сторона заперечує проти доводів апеляційної скарги у даній справі, просить залишити її без задоволення з урахуванням наступного.
Апелянт, наполягаючи на виконанні ним умов договору щодо передачі товару, не надав докази здійснення такої передачі покупцеві, як-то акт купівлі - продажу електричної енергії, оскільки таку електричну енергію позивачу не було передано. А тому, з огляду на відсутність поставки товару (акт купівлі - продажу електричної енергії продавцем не складався та покупцю не направлявся, що не заперечується апелянтом). Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність факту переходу права власності на електричну енергію від продавця до покупця відповідно до договору.
Окрім цього, позивач з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, зазначив, що для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Оскільки результату шляхом поставки електичної енергії не відбулось, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. 
А тому позивач просив залишити апеляційну скаргу у даній справі без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції без змін.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що підтверджується постановою НКРЕКП № 684 від 10.07.2018 р. «Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».
Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність на ринку електричної енергії України, діючи на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, що підтверджується постановою НКРЕКП № 995 від 07.06.2019 р. «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».
За результатами електронного аукціону, 13.12.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (покупець) та Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРЕНЕРГО» (продавець) було укладено договір № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в об`єднану енергосистему України, а покупець - відібрати електричну енергію з об`єднаної енергосистеми України згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1. У разі отримання продавцем коштів за електричну енергію, відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов`язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів в сумі вартості електричної енергії зменшеної для відпуску/відбору.
Відповідно до п. 2.4 договору, продавець та покупець зобов`язуються своєчасно у відповідності до Правил ринку здійснити реєстрацію узгоджених з урахуванням п. 2.1 обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передач, згідно графіків у додатку № 1.
Згідно з п. 2.6 договору не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов`язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця 2 примірники акту купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передачі. Покупець не пізніше 2-х робочих днів, наступних за днем отримання актів, зобов`язується направити продавцю один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту.
Згідно з п. 3.1 договору, ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.
Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів розмірі 100 % всього обсягу електричної енергії, передбаченої цим договором (за вирахуванням суми гарантійного внеску), протягом 2-х (двох) банківських днів з дати укладення цього договору.
У пункті 3.3 договору визначено, що період відпуску/відбору становить з 01.03.2022 р. до 30.04.2022 р. включно.
Відповідно до п. 4.4 договору, відмова покупця від договірного обсягу електричної енергії або його будь-якої частини та/або порушення покупцем строків оплати продавцю за договірний обсяг електричної енергії або будь-якої частини такого обсягу електричної енергії у відповідності до умов цього договору дає право продавцю розпоряджатися таким обсягом електричної енергії на власний розсуд, в тому числі продати будь-яким третім особам та/або дає право продавцю зменшити обсяг відпуску електричної енергії, що має постачатись в майбутньому, до обсягів визначених продавцем.
Додатками до цього договору є додаток № 1 «Графік відпуску/відбору електричної енергії»; додаток № 2 «Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії» (пункт 9.1 договору).
Згідно з додатком № 1 до договору сторонами був передбачений графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.03.2022 р. по 30.04.2022 р. із базовим навантаженням 14630 МВт.год за ціною 2105,00 грн./1 МВт.год без ПДВ (2526,00 грн./1 МВт.год з ПДВ) загалом на суму 36955380,00 грн. (з ПДВ та акцизним податком).
ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» листом № 24/4231 від 14.12.2021 р. підтвердило отримання гарантійного внеску за договором від Української енергетичної біржі в сумі 11704000,00 грн., що відповідно до п. 3.4 договору зараховується продавцем як оплата (часткова оплата) електричної енергії за останній місяць відпуску/відбору згідно із договором.
На виконання п. 3.4 договору ТОВ «ЕТГ» було сплачено ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» платіжним дорученням № 4554 від 15.12.2021 р. суму ПДВ від вартості електричної енергії, що дорівнює 20% сплаченого гарантійного внеску, у розмірі 2340800,00 грн.
На виконання п. 3.2 договору ТОВ «ЕТГ» було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в оплату вартості електричної енергії 22910580,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 21305 від 15.12.2021 р.
З огляду на зазначене, ТОВ «ЕТГ», на виконання умов договору, загалом було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 36955380,00 грн. в оплату вартості електричної енергії в обсязі 14630 МВт.г., що підлягала відпуску у період 01.03.2022 р. 30.04.2022 р.
ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» листами № 24/245 від 25.01.2022 р., № 24/411 від 07.02.2022 р., № 24/602 від 17.02.2022 р., посилаючись на п. 2.1 договору, повідомило ТОВ «ЕТГ» про зменшення відпуску електричної енергії з 01 по 10 березня 2022 року, з 11 по 20 березня 2022 року, з 21 по 31 березня 2022 року в обсязі по 2400 МВт.г за кожний вказаний період.
ТОВ «ЕТГ» у відповідь на лист ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» № 24/245 від 25.01.2022 р., направило вимогу № 31/01-01 від 31.01.2022 р. про припинення порушення умов договору, за змістом якої позивач вимагав негайного припинення порушення умов двостороннього договору № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 р. в частині намагання зменшити обсяг відпуску/відбору електричної енергії за договором.
З матеріалів справи слідує, що в період відпуску/відбору електричної енергії, визначений п. 3.3 договору, а саме - з 01.03.2022 р. по 30.04.2022 р., відпуску/відбору електричної енергії не відбулося, право власності на електричну енергію від відповідача до позивача не перейшло. Жодного акту матеріали справи не містять, що було підтверджено в судовому засіданні 23.05.2023 в суді апеляційної інстанції. 
ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було направлено ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» вимогу № 05/07-06 від 05.07.2022 р. про повернення грошових коштів, за змістом якої позивач вимагав від відповідача в термін до 3-х банківських днів, з дня отримання цієї вимоги, повернути ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» грошові кошти, сплачені останнім на користь ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» за договором № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 р.
Суму передоплати за договором у розмірі 36955380,00 грн. повернуто не було, відповідь на вимогу не отримано, що і стало причиною звернення ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» двостороннім договором є договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу. Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 1 даного закону, електрична енергія - це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції враховує, що пунктом 2.1. сторони погодили, що продавець має право в односторонньому порядку зменшення обсягу відпуску/відбору електричної енергії покупцю у разі якщо собівартість виробництва електричної енергії у продавця є більшою ніж ціна (вартість) електричної енергії визначеної в цьому договорі, з технічних причин, з інших причин чи обставин. За таких обставин обсяг електричної енергії, який підлягає зменшенню та період зменшення відпуску/відбору, визначається продавцем. Про зменшення відпуску/відбору електричної енергії в певних обсягах та за певний періоди продавець має право повідомити покупця не пізніше ніж за тридцять днів до дати такого зменшення відпуску/відбору електричної енергії.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що право власності на електричну енергію переходить від продавця покупцю у точках комерційного обліку продавця. Після переходу права власності на електричну енергію покупець несе всі витрати (в т.ч., однак не виключно, пов?язані з розподілом та/або передачею електричної енергії до покупця), ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов?язану з правом власності на електричну енергію. В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що право власності на спірну електричну енергію до позивача не перейшло, доказів такого переходу матеріали справи не містять. Що не спростував скаржник, ані в апеляційній скарзі, ані в суді апеляційної інстанції в розумінні ст. 74-80, 86, 269 ГПК України.
В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про виконання відповідачем обов`язку з частині відпуску електричної енергії, оскільки в даному випадку предметом договору є електрична енергія, яка мала бути продана позивачу. Однак, з урахуванням того, що право власності на таку електричну енергію до позивача не надійшло, безпідставними є доводи апелянта про належне виконання останнім умов договору. 
Суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на правову позицію, що зазначена в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16, що для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення 36  955 380,00 грн, скаржник в своїй апеляційній скарзі фактично зазначив, що згідно абз.3 п.2.1. договору, у нього виник обов`язок лише по поверненню передоплати у розмірі 18  768 180,00 грн. - вартість електричної енергії, відпуск/відбір якої зменшило ПАТ «Центренерго» за березень 2022. Отже, апелянт фактично визнав наявність обов`язку повернути передоплату у вказаному апелянтом розмірі (про відмову від поставки якої вказував у листуванні ще до початку збройної агресії (січень-лютий 2022). Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням принципу розумності (та враховуючи листи відповідача про зменшення обсягу відпуску електричної енергії), відхиляє доводи скаржника про «готовність» відпустити оплачений товар (електричну енергію), в тому числі в квітні 2022 року, в обумовленому договором обсязі. 
Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи апелянта щодо того, що у разі стягнення вартості електричної енергії, що була відпущена відповідачем, останній фактично зазнає збитків на суму 36  955 380,00 грн, оскільки така електрична енергія фактично буде вважатися відпущеною безоплатно. Вказані доводи є необґрунтованими, з урахуванням пункту 4.4. договору, за яким: відмова покупця від договірного обсягу електричної енергії або його будь-якої частини та/або порушення покупцем строків оплати продавцю за договірний обсяг електричної енергії або будь-якої частини такого обсягу електричної енергії у відповідності до умов цього договору дає право продавцю розпорядитись таким обсягом електричної енергії на власний розсуд, в тому числі продати будь-якій (-им) третій (-ім) особі(-ам) та/або дає право продавцю зменшити обсяг відпуску електричної енергії, що має постачатись в майбутньому, до обсягів визначених продавцем. 
А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 36  955 380,00 грн. (повернення попередньої оплати). 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині рішення про обґрунтованість позовних вимог у даній справі. Тоді як підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України через порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не знайшов. 
Таким чином, на підставі ст.  2,  269,  270, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.  276 ГПК України  - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку  ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.  2,  129,  269,  270, п. 2 ч. 1 ст.  275, ст.  276, ст.  281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі №911/1340/22 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі №911/1340/22 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому  ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім