КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3466/22                                                  Головуючий 1 інстанція - Машкевич К.В.
Провадження № 22-ц/824/5222/2023                             Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А
іменем   України
 
03 квітня 2023   року                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді:             Суханової Є.М.,
суддів:                                   Сушко Л.П., Олійника В.І.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації,-
 
ВСТАНОВИВ:
          
         Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва суду з позовом до  ОСОБА_1 ,  в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 22873,30 грн та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
         Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ "ФОРДЕВІНД СВ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132291а0в від 21.10.2020 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 .
         15.07.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та «КІА Rio» д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Експрес Страхування" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5028477.
          У результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д/н  НОМЕР_2 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.
           Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2021 року ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
           Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «MitsubishiLancer» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № НМРФ-0001484 від 08.2021 року ТОВ "Ніколь-Моторс" склала 54 734,39 грн.
           Згідно страхового акту №ARX2846830 від 05.08.2021року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 54 734,39 грн та сплачено кошти на рахунок ТОВ "Ніколь-Моторс".
            АТ «СК «АРКС» було надіслано ТДВ "Експрес Страхування" заяву про страхове відшкодування від 04.10.2021 року на суму 54 734,39 грн. 04.01.2022 ТДВ "Експрес Страхування" здійснило страхове відшкодування у розмірі 31861,09 грн.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 22873,30 грн.
           Відповідачу було направлено претензію від 11.01.2022року з вимогою сплатити страхове відшкодування, однак відповідач кошти на користь позивача не сплатила.
           На підставі зазначеного позивач просив про задоволення позову.
           Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації - задоволено.
           Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 22873,30 грн., та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
           Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення необґрунтоване, постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що оскільки позивач не надав доказів на підтвердження факту отримання страхового відшкодування від ТДВ «Експерс Страхування» у розмірі 31 861,09 грн., та відповідно складових такого відшкодування не можливо встановити дійсну різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, здійсненою АТ «СК «АРКС», відтак є всі підстави для відмови в задоволенні позову за недоведеністю розміру шкоди, яка на думку позивача, має бути відшкодована відповідачем.      
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
        Судом встановлено, що 21.10.2020 року  між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ "ФОРДЕВІНД СВ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132291а0в, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «MitsubishiLancer» д/н НОМЕР_2 .
         15.07.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та «КІА Rio» д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Експрес Страхування" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5028477.
          У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д/н  НОМЕР_2 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.
           Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2021 у справі №369/10864/21,  ОСОБА_1 , було визнано винною за ст. 124 КУпАП.
            Вбачається, що загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «MitsubishiLancer» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № НМРФ-0001484 від 08.2021 року ТОВ "Ніколь-Моторс" склала 54 734,39 грн.
           Згідно страхового акту №ARX2846830 від 05.08.2021 року, позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № НМРФ-0001484 від 04.08.2021 року у розмірі 54 734,39 грн та сплачено кошти на рахунок ТОВ "Ніколь-Моторс", що підтверджується платіжним дорученням № 806518 від 06.08.2021 року.
           Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору.
            Вбачається, що АТ «СК «АРКС» було надіслано ТДВ "Експрес Страхування" заяву про страхове відшкодування від 04.10.2021року на суму 54 734,39 грн.
            Судом встановлено, що ТДВ "Експрес Страхування" здійснило страхове відшкодування у розмірі 31 861,09 грн, що підтверджується повідомленням ТДВ "Експрес Страхування" за вих. №32/10/3-4.21.841 від 04.01.2022 року.
            Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
            Згідно ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
            Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
             Згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
             У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
        Вказаний висновок не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, з огляду на те, що у страховика відсутній обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту його відповідальності.
       Отже, колегія суддів, встановивши, що позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір страхового відшкодування, яке було виплачено власнику пошкодженого автомобіля під час ДТП, внаслідок винних дій відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, а також з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
        Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .
       Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
        Отже, підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
                                               ПОСТАНОВИВ:
 
        Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена   03.04.2023.
 
Головуючий:                                                  Є.М. Суханова
 
Судді:                                                               Л.П. Сушко
 
                                                                          В.І. Олійник