Справа № 991/3477/23
Провадження № 1-кс/991/3494/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
cторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: детективів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_4  про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171190000068 від 05.09.2019, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
установив:
20.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.04.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42019171190000068 від 05.09.2019, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 
ОСОБА_13 . Суть клопотання 
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019, за підозрою в.о. генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») ОСОБА_9 , директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_11 , за пособництва директора ТОВ «Козельщенський пелетний завод», ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_10 та бенефіціара цих товариств ОСОБА_12 у зловживанні службовим становищем службовими особами, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 
Так, під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ», як замовником, укладено договори на поставку зерна майбутнього урожаю (кукурудзи та сої власного виробництва) з такими покупцями:
№ 23-15/2020-Ф від 22.01.2020 з ТОВ «Козельщенський пелетний завод»; 
№ 25-15/2020-Ф від 22.01.2020 з ТОВ «Шишацький пелетний завод».
Далі, між сторонами було укладено додаткові угоди до договорів на поставку зерна майбутнього урожаю № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф, якими до пунктів 3.1 цих договорів внесено зміни в частині скасування вимоги щодо обов`язковості врахування під час підписання видаткових накладних на кукурудзу, яка підлягає продажу, цін згідно веб-сайту «https:agrotender.com.ua» з метою остаточного визначення вартості товару. 
Внаслідок внесення змін до договорів, кукурудза та соя, вирощені на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування у ДП «ЦСЕНСМ», реалізовані суб`єктам господарської діяльності приватної форми власності за заниженою ціною. ДП «ЦСЕНСМ», як продавцем, недоотримано відповідний дохід.
Відповідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 26.10.2022 № КСЕ-19-22/27671 та судової економічної експертизи від 13.12.2022 № СЕ-19/117-22/15423-ЕК, ринкова вартість кукурудзи, реалізованої згідно договорів поставки зерна майбутнього врожаю № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф від 22.01.2020 станом на дати складення відповідних видаткових накладних була суттєво занижена, а розмір матеріальної шкоди (збитків) державі, в особі ДП «ЦСЕНСМ», внаслідок недоотримання доходу за умовами цих договорів документально підтверджується у сумі 9 058 941,55 грн (різниця між ринковою вартістю та вартістю реалізації). 
У тексті клопотання зазначено посилання на докази, якими обґрунтовується підозра у цьому кримінальному провадженні.
Також, старшим детективом зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, результати їх проведення, які на його думку, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. 
Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій, а також дії, які підлягають проведенню, старший детектив вважає, що завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку (02.05.2023) неможливо внаслідок особливої складності цього провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір та перевірку доказів. 
Такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, а кримінальне правопорушення мало триваючий характер. Зокрема, у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені під час розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації відомостей, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження. 
Старший детектив зазначає, що на даному етапі досудового розслідування необхідно провести такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 1) звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_12 ; 2) отримати висновок судової економічної експертизи щодо документального підтвердження збитків внаслідок ймовірного завищення вартості виконаних на замовлення ДП «ЦСЕНСМ» сільськогосподарських робіт згідно з договорами від 22.01.2020 № 22-15/2020-ПР та № 24-15/2020-ПР, укладеними з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод»; 3) за результатами огляду матеріалів кримінального провадження щодо порядку виконання та вартості сільськогосподарських робіт отримати відповідний висновок спеціаліста Держаудитслужби; 4) провести огляд інформації, розміщеної в електронній пошті ДП «ЦСЕНСМ» (загальний обсяг текстових файлів становить 394 Мb) та його Полтавської філії (загальний обсяг файлів становить 160 Gb); 5) отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз терміналів мобільного зв`язку (мобільних телефонів), вилучених під час проведення обшуку у підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких зберігаються відомості щодо обставин скоєного злочину; 6) отримати висновок судової почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_12 за актом витрат з ФГ ОСОБА_14 , на якому, зокрема підтверджується передання ОСОБА_12 неправомірної вигоди на загальну суму 1 224 000 грн для в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 ; 7) провести допит підозрюваного ОСОБА_12 ; 8) провести допити свідків, а саме: в.о. директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_15 , головного агронома ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_16 , юриста ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_17 , керівника внутрішнього аудиту ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_18 , юриста договірного відділу ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_19 , відповідального завідувача Миргородською сортодослідною станцією ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_20 , юриста ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_21 , особи, яка забезпечувала збір вирощеного урожаю - ОСОБА_22 та інших осіб, причетних до виконання умов вищевказаних договорів про продаж зерна майбутнього врожаю та процесу виконання відповідних сільськогосподарських робіт; 9) допитати як свідків постачальників посівного матеріалу та мінеральних добрив, які у 2020 році співпрацювали з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», а також перевізників техніки на відповідні поля для сільськогосподарського обробітку земель; 10) провести тимчасовий доступ до документів ДП «ЦСЕНСМ» з метою вилучення первинних та внутрівідомчих документів, які визначали порядок ціноутворення та оплату за виконані у 2020 році сільськогосподарські роботи на землях держпідприємства; 11) провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_9 є обвинуваченим / підозрюваним; 12) провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовувалися свідками, зокрема щодо з`єднань абонентів та їх місцезнаходження; 13) провести огляди інформації, одержаної від операторів мобільного зв`язку зі співставленням телефонних викликів абонентів та їх місцезнаходження; 14) завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені; 15) після встановлення остаточної суми збитків підготувати та вручити відповідні повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр та/або нові повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні; 16) допитати підозрюваних щодо обставин, зазначених у вручених їм письмових повідомленнях про підозру; 17) у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; 18) зібрати характеризуючі матеріали стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні; 19) виконати процесуальні дії щодо отримання від потерпілої юридичної особи - ДП «ЦСЕНСМ» відповідного цивільного позову з урахуванням загальної суми збитків від реалізації урожаю за заниженою ціною та завищення вартості сільськогосподарських робіт; 20) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
З огляду на викладені факти та обставини досудового розслідування, старший детектив переконаний, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити на строк до шести місяців, тобто до 02.09.2023, з метою завершення проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
ІІ. Позиції учасників провадження
Детективи Національного бюро ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. 
Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що загалом він та його підзахисний вважають подане клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, не заперечують щодо його задоволення, але залишають це питання на розсуд суду. Звернув увагу на те, що детектив одразу звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, фактично обійшовши надані йому повноваження продовжити його до 3 місяців, звернувшись до прокурора відповідного рівня. На його думку, спочатку потрібно було звертатися саме до прокурора із питанням продовження строку досудового розслідування, а вже потім до слідчого судді, оскільки саме такий порядок закріплений Кримінальним процесуальним кодексом. 
Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування, з огляду на такі обставини. По-перше, стороною обвинувачення порушено право підозрюваного на захист. Детективами Національного бюро не було надано стороні захисту матеріали, якими вони обґрунтовують клопотання про продовження строку досудового розслідування, внаслідок чого вони були не у повній мірі ознайомлені з ними.
По-друге, детективами не доведено, що для проведення усіх дій, що зазначені у клопотанні, необхідний додатковий час, обставини, які заважали їх проведенню, не були зазначені. Дане кримінальне провадження неодноразово продовжувалось (до моменту повідомлення особі про підозру), досудове розслідування у ньому здійснюється з 2020 року. Про те, що ОСОБА_12 виїхав закордон відомо з 2020 року, з огляду на що детективам нічого не заважало звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно нього раніше. Також, 02.03.2023 він та його підзахисний отримали повідомлення про підозру електронною поштою, хоча ОСОБА_23 на той момент був на місці, нікуди не виїжджав. Наступного дня він зателефонував детективу для того, аби визначити дату проведення допиту підозрюваного. З того часу підозрюваного ще не було допитано. Призначені у межах кримінального провадження судові експертизи жодного відношення до підозрюваного ОСОБА_23 не мають. 
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст. 295-1 КПК України. Детективами не було доведено, що слідчі (розшукові) дії, перелік яких міститься у клопотанні, не могли бути проведені раніше. За своєю правовою природою, кримінальне правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, є злочином, вчиненим у економічній сфері, тому проведення допитів свідків тут не має суттєвого значення. На його думку, половина зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дії не відносяться до обставин цього кримінального провадження. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 вважає, що термін, який був наданий стороні обвинувачення для здійснення досудового розслідування, є цілком достатнім для вивчення та аналізу обставин та матеріалів цього кримінального провадження. Підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити. 
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з доданих до клопотання матеріалів слідує, що підозра не була належним чином вручена, а тому постає питання, чи є взагалі ОСОБА_12 підозрюваним. 30.04.2022 (майже за рік до повідомлення про підозру) ОСОБА_12 залишив територію України, що є загальновідомим фактом, тому думка про те, що він виїхав з метою переховування, хибна. Просить звернути увагу на те, що клопотання містить відомості як про необхідність допиту ОСОБА_12 , так і про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно нього. Просив врахувати висловлені ним пояснення під час прийняття судового рішення та відмовити у задоволенні клопотання.
21.04.2023 від адвоката ОСОБА_24 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , надійшла заява (Вх. № 14456/23), в якій захисник просив клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити у повному обсязі та провести судове засідання за їх відсутності.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Постановою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_25 від 19.07.2021 визначено підслідність кримінального провадження № 42019171190000068 від 05.09.2019 за Національним антикорупційним бюро України.
Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч. 3 ст. 294 КПК України).
Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК України встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого повідомлено підозру у цьому кримінальному провадженні, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. 
Порядок продовження строку досудового розслідування встановлений параграфом 4 глави 24 КПК України. 
Строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження (ч. 3 та ч. 4 ст. 294 КПК України).
Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України визначені підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання; якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи для завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 продовжено до шести місяців, тобто до 05.09.2022.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який діє на даний час.
За змістом ч.8 ст.615 КПК України, в кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
02.03.2023 в межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру: 
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;
- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;
- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;
- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 
Слідчому судді, під час розгляду даного клопотання, необхідно надати оцінку чи доведено детективом той факт, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду; проведення чи завершення судових експертиз; проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:
1) звернення до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_12 ;
2) отримання висновку судової економічної експертизи щодо документального підтвердження збитків внаслідок ймовірного завищення вартості виконаних на замовлення ДП «ЦСЕНСМ» сільськогосподарських робіт згідно з договорами від 22.01.2020 № 22-15/2020-ПР та № 24-15/2020-ПР, укладеними з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод»; 
3) отримання відповідного висновку спеціаліста Держаудитслужби, за результатами огляду матеріалів кримінального провадження щодо порядку виконання та вартості сільськогосподарських робіт;
4) проведення огляду інформації, розміщеної в електронній пошті ДП «ЦСЕНСМ» (загальний обсяг текстових файлів становить 394 Мb) та його Полтавської філії (загальний обсяг файлів становить 160 Gb); 
5) отримання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз терміналів мобільного зв`язку (мобільних телефонів), вилучених під час обшуку у підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких зберігаються відомості щодо обставин скоєного злочину; 
6) отримання висновку судової почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_12 за актом витрат з ФГ ОСОБА_14 , на якому, зокрема підтверджується факт передання ОСОБА_12 неправомірної вигоди на загальну суму 1 224 000 грн для в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 ; 
7) проведення допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; 
8) проведення допитів свідків, а саме: в.о. директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_15 , головного агронома ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_16 , юриста ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_17 , керівника внутрішнього аудиту ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_18 , юриста договірного відділу ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_19 , відповідального завідувача Миргородською сортодослідною станцією ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_20 , юриста ТОВ «Шишацький пелетний завод», ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_21 , особи, яка забезпечувала збір вирощеного урожаю - ОСОБА_22 та інших осіб, причетних до виконання умов вищевказаних договорів про продаж зерна майбутнього врожаю та процесу виконання відповідних сільськогосподарських робіт; 
9) допиту як свідків постачальників посівного матеріалу та мінеральних добрив, які у 2020 році використовувалися ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», а також перевізників техніки на відповідні поля для сільськогосподарського обробітку земель; 
10) проведення тимчасового доступу до документів ДП «ЦСЕНСМ», з метою вилучення первинних та внутрівідомчих документів, які визначали порядок ціноутворення та оплату за виконані у 2020 році сільськогосподарські роботи на землях держпідприємства; 
11) проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_23 є обвинуваченим / підозрюваним; 
12) проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовувалися свідками, зокрема щодо з`єднань абонентів та їх місцезнаходження; 
13) проведення огляду інформації, одержаної від операторів мобільного зв`язку зі співставленням телефонних викликів абонентів та їх місцезнаходження; 
14) завершення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснення розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені; 
15) підготовки та вручення відповідних повідомлень про зміну раніше повідомлених підозр та/або нових повідомлень про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні після встановлення остаточної суми збитків; 
16) допиту підозрюваних щодо обставин, зазначених у вручених їм письмових повідомленнях про підозру; 
17) проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою у разі необхідності; 
18) збору характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні; 
19) виконання процесуальних дій щодо отримання від потерпілої юридичної особи - ДП «ЦСЕНСМ» відповідного цивільного позову з урахуванням загальної суми збитків від реалізації урожаю за заниженою ціною та завищення вартості сільськогосподарських робіт; 
20) здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає обґрунтованою потребу у необхідності:
- отримання висновків судової економічної експертизи (п.2), судових комп`ютерно-технічних експертиз (п.5), судової почеркознавчої експертизи (п.6), з огляду на таке.
Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 12.04.2023 у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. 
На вирішення експертів поставлено запитання: 1) «Чи підтверджується документально витрати, понесені ТОВ «Козельщинський пелетний завод» при наданні послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за договором № 22-15/2020-ПР від 22.01.2020 про виконання сільськогосподарських робіт, укладеного з ДП «ЦСЕНСМ», з урахуванням фактичних витрат на придбання ТМЦ (добрива, посівний матеріал) та фактичного виконання сільськогосподарських робіт - ФГ ОСОБА_14 згідно договору № КЗ-2 від 17.04.2020 про виконання сільськогосподарських робіт та чи завищено ціну на придбання робіт ДП «ЦСЕНСМ»? Якщо ні, то чи завищено їх обсяг та вартість, на яку суму? Чи завдано збитків ДП «ЦСЕНСМ» з урахуванням відповіді на попередні запитання та на яку суму?»; 2) «Чи підтверджується документально витрати, понесені ТОВ «Шишацький пелетний завод» при наданні послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за договором № 24-15/2020-ПР від 22.01.2020 про виконання сільськогосподарських робіт, укладений з ДП «ЦСЕНСМ», з урахуванням фактичних витрат на придбання ТМЦ (добрива, посівний матеріал) та фактичного виконання сільськогосподарських робіт - ФГ ОСОБА_14 згідно договору № 2 від 17.04.2020 про виконання сільськогосподарських робіт та чи завищено ціну на придбання робіт ДП «ЦСЕНСМ»? Якщо ні, то чи завищено їх обсяг та вартість, на яку суму? Чи завдано збитків ДП «ЦСЕНСМ» з урахуванням відповіді на попередні запитання та на яку суму?»
Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 14.04.2023 у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. 
На вирішення експертів поставлено запитання: 1) «чи виконані підписи в акті розподілу витрат технологічних операцій по сільгосппродукції у 2020 році, станом на 17.06.2020, поставлені від імені ОСОБА_12 самим ОСОБА_12 чи іншою особою?»; 2) «Чи виконані вказані підписи навмисно зміненим почерком?»; 3) «Особою якої статі виконано вищевказані підписи?»; 4) «До якої групи за віком належить виконавець зазначених підписів?».
Відомості про отримання постанов уповноваженою особою Полтавського НДЕКЦ МВС у долучених до клопотання матеріалах відсутні.
Постановами старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 18.04.2023 у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 призначено судові експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення яких доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. 
Зі змісту вказаних вище постанов вбачається, що експертам поставлені питання, чи зберігаються на носіях - мобільних телефонах марки Samsung / Samsung / iPhone 12 Pro, які у ході проведення обшуків було вилучено у ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / фактичного бенефіціара ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» ОСОБА_26 , список контактів, журнал сеансів зв`язку, повідомлення, у тому числі файли, що пересилалися програмами Viber, WhatsApp, Telegram, Messenger та файли типу doc, docx, pdf, xls, xlsx, zip, rar та інші? Якщо так, такі дані необхідно записати на носій інформації.
Постанови старшого детектива Національного бюро були направлені для виконання до Полтавського НДЕКЦ МВС України, про що свідчать супровідні листи від 18.04.2023 за вих. № 044-012/11870, № 044-012/11875 та № 044-012/11874. Відомості про їх отримання уповноваженою особою Полтавського НДЕКЦ МВС України у долучених до клопотання матеріалах відсутні.
Завершення вказаних дії та отримання відповідних експертних висновків, на переконання слідчого судді, є необхідним для подальшого розслідування, зокрема для перевірки версії досудового розслідування. 
У судовому засіданні старший детектив повідомив, що на момент розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування проведення експертиз не завершено. Директором Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 повідомлено старшого детектива Національного бюро ОСОБА_28 про те, що строк судової експертизи та складання висновку експерта по призначеній судовій експертизі орієнтовно становитиме до 90 днів, з урахуванням вимог п. 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591.
Відомостями щодо орієнтовного строку проведення інших судових експертиз сторона обвинувачення на момент розгляду клопотання не володіє. Тобто, доказів встановлення іншого терміну, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, не надано.
Таким чином, виконання зазначених вище судових експертиз, проведення яких старшим детективом було доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, орієнтовно має бути завершено у другій половині липня - першій половині серпня 2023 року.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива про те, що результати проведення цих експертиз мають значення для кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, з огляду на об`єкти їх дослідження, які прямо пов`язані з подією вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає потребу в отриманні висновків призначених судових експертиз, мова про які йшла вище, обґрунтованою та доведеною.
- проведення допитів свідків, а саме: службових та посадових осіб ДП «ЦСЕНСМ» та його Полтавської філії, ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», особи, яка забезпечувала збір вирощеного врожаю, прізвища, імена та посади яких зазначені у клопотанні, та інших осіб, причетних до виконання умов вищевказаних договорів про продаж зерна майбутнього врожаю та процесу виконання відповідних сільськогосподарських робіт.
Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що відомості до цього кримінального провадження були внесені за фактом вчинення службовими особами ДП «ЦСЕНСМ» та її Полтавської філії незаконного розпорядження землями сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні філії, під час укладення із суб`єктами господарської діяльності договорів на обробіток земель, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб. 
Показання зазначених у клопотанні осіб, допит яких планує провести сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, мають важливе значення для доказування обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ці особи на момент вчинення правопорушення працювали разом зі службовими та посадовими особами державного підприємства та юридичних осіб приватного права, яким на даний час повідомлено про підозру, та яким, в силу своїх повноважень, може бути відомо про їх дії та рішення, щодо яких у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вони містять ознаки зловживання службовим становищем. Також, не виключено, що таким особам можуть бути відомі події, які передували та були безпосередньо пов`язані з одержанням будь-якої неправомірної вигоди. 
Водночас, питання про: 1) звернення детективів до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_12 ; 2) завершення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснення розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені; 3) підготовку та вручення відповідних повідомлень про зміну раніше повідомлених підозр та/або нові повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні після встановлення остаточної суми збитків; 4) збирання характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні; 5) виконання процесуальних дій щодо отримання від потерпілої юридичної особи - ДП «ЦСЕНСМ» відповідного цивільного позову з урахуванням загальної суми збитків від реалізації урожаю за заниженою ціною та завищення вартості сільськогосподарських робіт; 6) здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню (п. 1, 14 - 15, 18 - 20 переліку слідчих та процесуальних дій, який міститься в цій ухвалі вище), слідчий суддя не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду. 
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких не зрозуміло, яким чином проведення зазначених вище процесуальних дій вплине на здобуття та розширення доказової бази, для вчинення яких старший детектив просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування.
Доводи старшого детектива щодо необхідності вчинити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, слідчим суддею відхиляються, оскільки детективом не конкретизовано їх перелік та не встановлено необхідності їх проведення. 
Щодо посилання сторони обвинувачення на необхідність отримання відповідного висновку спеціаліста Держаудитслужби за результатами огляду матеріалів кримінального провадження щодо порядку виконання та вартості сільськогосподарських робіт (п. 3 переліку), слідчий суддя вважає за потрібне зазначити про таке.
Стороною обвинувачення до матеріалів клопотання додано копію постанови про залучення спеціаліста Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області для надання висновку під час досудового розслідування від 13.04.2023. 
Питання, винесене на розгляд спеціаліста, стосується перевірки законності витрачання ДП «ЦСЕНСМ» коштів на оплату робіт ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» згідно договорів про виконання сільськогосподарських робіт № 22-15/2020-ПР та № 24-15/2020-ПР від 21.01.2020.
Разом з тим, у доданих до клопотання матеріалах наявна копія постанови про призначення судової економічної експертизи від 12.04.2023, предметом дослідження якої є встановлення документального підтвердження витрат понесених ТОВ «Козельщинський пелетний завод» при наданні послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за договором № 22-15/2020-ПР від 22.01.2020 та ТОВ «Шишацький пелетний завод» при наданні послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за договором № 24-15/2020-ПР від 22.01.2020.
На думку слідчого судді, ці дві дії, про які у своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, мають єдину мету - встановлення факту завдання або відсутності збитків ДП «ЦСЕНСМ» під час виконання укладених договорів та надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції зазначеними вище суб`єктами господарювання. 
Тому, підготовка такого висновку не є тотожним отриманню доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у зв`язку з чим не може бути тією обставиною, яка має значення для продовження строку досудового розслідування у цій справі. 
Потреба проведення таких слідчих (процесуальних) дій, як огляд інформації, розміщеної в електронній пошті ДП «ЦСЕНСМ» та його Полтавської філії (п. 4), допит підозрюваного ОСОБА_12 (п. 7), допит як свідків постачальників посівного матеріалу та мінеральних добрив, які у 2020 році використовувалися ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», а також перевізників техніки на відповідні поля від сільськогосподарського обробітку земель (п. 9), тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_23 є обвинуваченим / підозрюваним (п. 11), детективами Національного бюро під час розгляду клопотання доведена не була.
Так, слідчому судді не надано доказів наявності у розпорядженні органу досудового розслідування інформації, розміщеної в електронній пошті Державного підприємства, документального підтвердження дати та часу її здобуття, її обсягу. Також, не зазначена мета, з якою сторона обвинувачення планує провести допит свідків і тимчасовий доступ, зазначені вище, та об`єктивні обставини, які перешкоджали їм здійснити такі дії раніше. Щодо необхідності проведення допиту особи, яка виїхала за межі території України ( ОСОБА_12 ), про що стороні обвинувачення вже було відомо до моменту звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді, не зазначено: порядку його проведення та можливості його проведення взагалі; заходів, які вживались органом досудового розслідування для проведення такої слідчої дії, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_12 оголошений у міжнародний розшук та місцезнаходження його не відоме.
Обставини, які перешкоджали стороні обвинувачення провести тимчасовий доступ до документів ДП «ЦСЕНСМ», метою якого є вилучення первинних та внутрівідомчих документів, які визначали порядок ціноутворення та оплату за виконані у 2020 році сільськогосподарські роботи на землях держпідприємства (п. 10), детективами Національного бюро у судовому засіданні зазначені не були. 
Посилання сторони обвинувачення на потребу проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовувалися свідками, зокрема щодо з`єднань абонентів та їх місцезнаходження (п. 12), також не є підставою для продовження строку досудового розслідування. 
Детективом зазначена загальна інформація щодо необхідності проведення тимчасового доступу до речей та документів, якими володіють оператори мобільного зв`язку, без її конкретизації. Не зазначено, доступ до абонентських номерів яких свідків планує здійснити сторона обвинувачення, які відомості можуть бути отримані за результатами їх здійснення та чи матимуть вони значення для досудового розслідування та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні. З огляду на мінімальну кількість інформації, встановити факт необхідності їх проведення, та обставини, які могли перешкодити здійснити їх раніше, слідчий суддя позбавлений можливості.
З огляду на взаємопов`язаність проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження (тимчасового доступу) та його логічного кінцевого результату - отримання певної інформації, зазначена у клопотанні детектива підстава для продовження строку досудового розслідування - необхідність проведення огляду інформації, одержаної від операторів мобільного зв`язку зі співставленням телефонних викликів абонентів та їх місцезнаходження (п. 13), без її фактичної наявності у розпорядженні органу досудового розслідування, слідчим суддею також відхиляється. 
Необхідність допиту підозрюваних щодо обставин, зазначених у вручених їм письмових повідомленнях про підозру та проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою у разі необхідності (п. 16, 17), слідчий суддя також не враховує як підставу продовження строку досудового розслідування. 
Обов`язок доказування обставин, які підлягають перевірці у цьому кримінальному провадженні, покладений на слідчого та прокурора (сторону обвинувачення). 
На переконання слідчого судді, строк досудового розслідування продовжується у тому разі, коли у сторони обвинувачення наявна чітка потреба у вчиненні дій, які вона не могла провести раніше з об`єктивних підстав, але результати яких мають значення для цього кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів. Формулювання ж старшого детектива про необхідність проведення одночасних допитів осіб у разі необхідності, за своїм характером свідчить про вирішення необхідності проведення такого заходу в майбутньому, та вказує на те, що у органу досудового розслідування відсутнє чітке розуміння того, чи потрібно взагалі такі дії проводити. Посилання на підстави, які імовірно можуть настати або навпаки не настати, вже самі по собі суперечать закріпленим Кримінальним процесуальним кодексом України вимогам щодо продовження строку досудового розслідування.
Враховуючи обов`язок сторони обвинувачення, яка є самостійним учасником кримінального провадження, здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, маючи у ньому свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у результатах його проведення, який тісно перетинається із правами, свободами та інтересами осіб, яким інкриміновано вчинення тих чи інших суспільно протиправних діянь, слідчий суддя бере до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на справедливий суд та публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. 
За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови в задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання. Досліджені під час розгляду клопотання старшого детектива ОСОБА_29 обставини не змогли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що існують достатні підстави вважати, що подія кримінального правопорушення не відбулась, чи що підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не причетні до його вчинення.
Тому, зважаючи на необхідність завершення досудового розслідування в умовах введеного в Україні воєнного стану, який триває більше чотирнадцяти місяців, враховуючи, що кримінальне провадження було передано до НАБ України за підслідністю у липні 2021 року, досудове розслідування здійснюється щодо тяжкого злочину, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, обсяг дій, які необхідно провести, що в сукупності ускладнює кримінальне провадження, яке може оцінюватись як особливо складне, додатковий строк потрібен для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду та для завершення проведення експертиз, які були призначені постановами детектива від 12, 14 та 18.04.2023. Визнані слідчим суддею необхідними для проведення досудового розслідування дії не були здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин. Тому, з метою дотримання балансу між розумністю строків у цьому кримінальному провадженні та необхідністю здобуття доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та вважає можливим продовжити його до шести місяців, тобто до 02.09.2023.
Проведення слідчих та процесуальних дій, які були зазначені у клопотанні старшого детектива та не були враховані як підстави для продовження строку досудового розслідування, на думку слідчого судді, можуть здійснюватися органом досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що строк досудового розслідування має спочатку продовжуватися уповноваженим прокурором до 3-х місяців, слідчий суддя зазначає таке.
Частиною 4 статті 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження та до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить імперативних положень, які б визначали необхідність продовження строку досудового розслідування спочатку до трьох місяців, а потім до шести та дванадцяти місяців відповідно. Натомість, підставою його продовження у цьому Кодексі визначена неможливість його здійснення у визначений Кодексом строк, з огляду на складність кримінального провадження.
Станом на момент подачі старшим детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування, у межах цього кримінального провадження розслідуються обставини вчинення тяжкого кримінального корупційного правопорушення, чотирьом особам повідомлено про підозру, детективами здійснюються слідчі та процесуальні дії (зокрема експертизи), проведення яких об`єктивно неможливо завершити протягом трьох місяців з моменту повідомлення особам про підозру, тому на момент виникнення необхідності продовження такого строку, очевидною є його особлива складність, з огляду на що його продовження до трьох місяців прокурором не буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4  про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171190000068 від 05.09.2019, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити. 
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171190000068 від 05.09.2019, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України до шести місяців, тобто до 02.09.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя ОСОБА_30