Ухвала
06 червня 2023 року
м. Київ
справа № 369/12740/14-ц
провадження № 61-1898св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Громадської організації «Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2014 року Громадська організація «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» (далі - ГО «Об`єднання жителів, забудовників землевласників села Гатне») звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просила визнати незаконними рішення Гатненської сільської ради від 27 листопада    2012 року № № 96, 97, 100 та від 17 грудня 2012 року № 140, 144, 150, 154, 155, 157 про надання земельних ділянок у приватну власність відповідачам; визнати недійсними державні акти на право власності, видані відповідачам на підставі оскаржених рішень сільської ради, та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого                       2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 березня 2015 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу Громадської організації «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                              від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у задоволенні позову ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.
Київський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГО «Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» задовольнив.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня                            2020 року скасував.
Ухвалив у справі нове судове рішення, яким позов ГО «Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» задовольнив частково.
Визнав незаконними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області:
- від 27 листопада 2012 року № 96 про передачу у власність земельної ділянки                          ОСОБА_10 ;
- від 27 листопада 2012 року № 97 про передачу у власність земельної ділянки                       ОСОБА_11 ;
- від 27 листопада 2012 року № 100 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ;
- від 17 грудня 2012 року № 144 про передачу у власність земельної ділянки             ОСОБА_7 ;
- від 17 грудня 2012 року № 150 про передачу у власність земельної ділянки                        ОСОБА_14 ;
- від 17 грудня 2012 року № 154 про передачу у власність земельної ділянки        ОСОБА_12 ;
- від 17 грудня 2012 року № 155 про передачу у власність земельної ділянки                          ОСОБА_9 ;
- від 17 грудня 2012 року № 157 про передачу у власність земельної ділянки       ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Визнав недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані:
- ОСОБА_1 серії ЯЙ № 932032 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5067;
- ОСОБА_10 серії ЯЙ № 932046 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5078;
- ОСОБА_11 серії ЯЙ № 932047 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5079;
- ОСОБА_7 серії ЯЙ № 946994 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5096;
- ОСОБА_14 серії ЯЙ № 310763 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5095;
- ОСОБА_12 серії ЯЙ № 947000 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5102;
- ОСОБА_9 серії ЯЙ № (нечитабельно) на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5094;
- ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5107;
- ОСОБА_6 серії ЯЙ № 310780 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5106.
Скасував державну реєстрацію права власності:
- ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5067;
- ОСОБА_10 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5078;
- ОСОБА_11 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5079;
- ОСОБА_7 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5096;
- ОСОБА_14 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5095;
- ОСОБА_12 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5102;
- ОСОБА_9 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5094;
- ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5107;
- ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5106.
В частині вимог про визнання незаконним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року № 140, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_13 та скасування державної реєстрації його права власності на земельну ділянку 3222481601:01:051:5101 - відмовив.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                               ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокат Паламарчук І. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в якій просить оскаржену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 16 серпня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Справа № 369/12740/14-ц надійшла до Верховного Суду 12 вересня 2022 року.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                                     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Паламарчука І. І. про розгляд справи за його участі
Представником відповідачів - адвокатом Паламарчуком І. І. у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня                  1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. 
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. 
Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
З огляду на вказане, а також ураховуючи те, що сторони у справі вже надали аргументи щодо поданої касаційної скарги, остання розглядається без повідомлення та виклику учасників справи. 
Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката Паламарчука Ігоря Івановича про розгляд справи за його участю відмовити.
Справу за позовом Громадської організації «Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров