ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/867/22  Номер провадження 33/814/707/23	Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковенко С.І. на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року,-
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
    Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.03.2022 року о 00-30 год. по вул. Шкільній, 11 в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків з застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820», результат позитивний 1,56%. Чим порушив п.2.9а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковенко С.І. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, який підтверджує здійснення ОСОБА_1 правопорушення; поліцейські взагалі не зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не вручено примірнику акту огляду; копія протоколу, вручена ОСОБА_1 містить багато відмінностей від протоколу , який наданий суду, не зафіксовано адресу мешкання свідків та не зазначено які саме докази додаються до протоколу.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та його захисник Яковенко С.І. , будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд апеляційних скарг без їх участі , апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: роздруківкою результату огляду до протоколу технічного приладу «Аlcotest Drager 6820», результат огляду гр. ОСОБА_1 позитивний 1,56% ( а. с. 1 ); рапортом про надходження на телефон «102» повідомлення щодо затримання 23.03.2022 року авто з п`яним водієм, щодо якого складено протокол за ст.130 КУпАП ( а. с. 3 ); власноручно написаним поясненням гр. ОСОБА_1 щодо керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та затримання, де зазначено, що скарг та зауважень не має ( а. с. 4 ); поясненнями свідків гр. : ОСОБА_2 ( а. с. 5 ) і ОСОБА_3 ( а. с. 6 ) щодо зазначених в протоколі обставин; копією акту огляду та тимчасового затримання ТЗ в зв`язку з складенням на водія гр.  ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП ( а. с. 7 ); направленням на огляд водія гр. ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння ( а. с. 8 ); актом огляду на стан сп`яніння з зазначенням результату огляду водія гр. ОСОБА_1 позитивний, засвідчений підписами свідків ( а. с. 9 ).
Жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять. 
Огляд водія  ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП у зв`язку з неможливістю застосування засобів відео фіксації на режимному військовому об`єкті та проведено у присутності двох свідків, що в апеляційних скаргах не спростовано також. 
Тому посилання апелянтів щодо допущення порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Недоліки копії протоколу, який був вручений водієві ОСОБА_1 , є несуттєвими та не можуть бути безумовною підставою для визнання самого протоколу неналежним доказом по справі.
Відсутність відеозапису фіксації адміністративного правопорушення у даному конкретному випадку належним чином мотивовано в постанові суддею місцевого суду. 
Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому їх апеляційний суд до уваги не бере. 
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковенко С.І. залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.