ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/273/23 Справа № 712/10926/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

14 червня 2023 року                                                                                                  м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Гудзя О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Гудзя О.С. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 3.04.2023 р., якою 
ОСОБА_1 , який 
                                                               народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина 
                                                               України, військовослужбовця ВЧ 
                                                                НОМЕР_1 , проживає 

АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», - 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.11.2022 р. о 20 год. 15 хв. в м. Черкаси на вул. Мендєлєєва, 5 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння що підтверджується висновком № 745 від 26.11. 2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Гудзь О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив постанову з грубими порушеннями норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, внаслідок чого неможливо встановити чи був ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду та чи був він присутнім при огляді взагалі, висновок від 26.11.2022 р. щодо результатів медичного огляду не може бути належним та достовірним доказом вини, оскільки він отриманий з суттєвим порушенням порядку, встановленого законом. Відеозаписи, долучені до протоколу про адмінвідповідальність, також неналежні і недостовірні докази, оскільки вони не зазначені в протоколу про адмінвідповідальність. Наголошує, що в матеріалах взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, мав ознаки наркотичного сп`яніння, був ознайомлений з результатами огляду, тому захисник зазначив, що постанова місцевого суду підлягає до скасування, а адміністративна справа до закриття на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Гудзя О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладених у ній мотивах, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.
Суд першої інстанції, послався на протокол про адмінправопорушення ААД № 229391 від 12.12.2022 р., висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 745 від 26.11.2022 р., рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській обл. ДПП ст. л-та поліції Танасієнка А.М., відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах, не доводять вини ОСОБА_1 . 
Проте, із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022 р. ( а. пр. 3) вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду надано висновок, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, однак останній не ознайомлений з результатом огляду, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі.
З витребуваних судом з КНП «ЧОНД» акту хіміко-токсикологічного дослідження № 841 від 8.12.2022 р. вбачається, що проведеним дослідженням отримано «позитивні ім/ф тест на амфетамін. Тест на морфін, марихуану, метамфетамин, метадон, барбітурати, бензодіазепіни негативні». Також, КНП «ЧОНД» надало апеляційному суду копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідження проводилося відповідно до діючої нормативної бази, а саме наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р. методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики». При лабораторному дослідженні зразків сечі в лабораторії КНП «ЧОНД» використовувався імунохроматографічний тест на виявлення амфетаміну in vitro (якісний метод, який здійснюється за допомогою імунохроматографічних тестів, які зареєстровані в Україні). 
Як було встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. ... Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. В п. 2 цих методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.2002 р.). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю «С») - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.
Згідно Інструкції до тесту для виявлення наркотиків у сечі, зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газова хроматографія/масс спектрофотометрія. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючи речовини можуть призвести до помилкових результатів
Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв. 
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що лабораторне дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД» у повній відповідності до діючих нормативно-правових актів, а саме двохетапність - не проводилося.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок медичного огляду № 745 від 26.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту, без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735. 
Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 745 від 26.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 . 
Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та підлягають задоволенню.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення, тому що працівники поліції з об`єктивних причин не могли скласти протокол в день виявлення правопорушення через те, що необхідно було провести дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД», що вимагає певного часу та одразу після отримання висновку було складено відповідні процесуальні документи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Крім того, апеляційний погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , тому що він не був ознайомлений з результатом огляду, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі, йому не була вручена копія висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 745 від 26.11.2022 р., що є порушенням п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Доводи апеляції захисника про інші порушення при складання процесуальних документів апеляційним суд не вважає істотними та таким, що можуть суттєво вплинути на висновки апеляційного суду та можуть бути, в тому числі, виправлені шляхом виправлення описки в судовому рішенні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 3.04.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу захисника Гудзя О.С. - задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              Белах А. В.