ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8005/21  Номер провадження 33/814/431/23	Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко Л.М.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чишко С.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 241 грудня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. 
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 18 травня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Університетська 9, водій   ОСОБА_1   керував транспортним засобом Кia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати , а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при винесенні постанови було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. 
Ребро неодноразово підкреслював, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. 
Суд неправильно оцінив обставини справи та дійшов хибного висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід розцінювати як фактичну відмову від медичного огляду на стан сп`яніння. 
Позиція учасників судового провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. 
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП  передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується даними протоколу серії ААБ № 19133 від 18 травня 2021 року; письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, убачається, що  ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager на що ОСОБА_1 відповів згодою. Між тим, в подальшому виказав сумнів, зазначив, що його не влаштовує трубка газоаналізатора, заявив відвід свідкам, просив поліцейського поговорити по його телефону с невідомою особою та згодом взагалі виразив згоду проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння (файл 20210518072501000023).
З файлу 20210518072641000026 вбачається, що в присутності лікаря ОСОБА_1 було надано можливість пройти огляд за допомогою газоаналізатора. При цьому лікарем було зафіксовано, що ОСОБА_1 дихає не від себе, а в себе. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для проведення аналізу. ОСОБА_1 сечу не здав, пославшись на присутність поліцейських. Протягом зазначених подій ОСОБА_1 підкреслював, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Під час знаходження в закладі охорони здоров`я була викликана швидка медична допомога, оскільки ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття. ОСОБА_1 був оглянутий лікарями, між тим госпіталізований не був.
При цьому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Ребро Г.І. про допит в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 , оскільки суду не надано доказів, що зазначена особа може спростувати або підтвердити обставини, що мають значення для справи.
Дослідивши вказані файли суд дійшов висновку, що описані дії ОСОБА_1 свідчать про його намагання уникнути адміністративної відповідальності та розцінює зазначені дії ОСОБА_1 як фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування Drager, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу він не вимагав.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.
Посилання апелянта на те, що  ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння спростовується матеріалами справи.
Будь яких об`єктивних даних, які б перешкоджали  ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Згідно постанови судді  ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення яких маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом. 
Тому посилання апелянта щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну  скаргу  захисника ОСОБА_1  – адвоката Чишко С.В. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного  суду м. Харкова   від 241 грудня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.