УХВАЛА
 
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 756/3102/21
провадження № 51-2130 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року щодо неї,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженої у якій вона порушує питання про пом`якшення призначеного їй покарання.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги до касаційної скарги, відповідно до якої касаційна скарга подається в письмовій формі, при цьому у ній зазначається:
1) найменування суду касаційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо 
такі є;
3) судове рішення, що оскаржується;
4) обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Вказаних вимог до касаційної скарги заявником не виконано в повному обсязі.
Так, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 33 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, звернулась з касаційною скаргою, яку адресувала Касаційному Верховному Суду м. Києва, що становить порушення п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України.
В порушення п. 3 у взаємозв`язку із пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, засуджена помилково вказує, що касаційна скарга подана на вирок Апеляційного суду м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 02894757), який в ході реформи судової системи припинив свою роботу у 2018 році, натомість повноваження суду апеляційної інстанції здійснює Київський апеляційний суд (ідентифікаційний код юридичної особи 42258617).
Також ОСОБА_4 не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки зі змісту касаційної скарги слідує, що нею взагалі не наводиться обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення з огляду на положення статей 412-414 вказаного Кодексу.
Разом з цим, засуджена зазначає аргументи, яких не існувало на час постановлення оскаржуваного судового рішення, що не може бути предметом оцінки касаційного суду.
При цьому усуваючи недоліки в цій частині ОСОБА_4 варто врахувати, що обґрунтування вимог касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). 
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Окрім цього, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга не містить коректної вимоги до суду касаційної інстанції, яка має відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими Суд за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, ОСОБА_4 просить пом`якшити вирок апеляційної інстанції від 08.02.2023, однак не враховує, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та доданої копії судового рішення, покарання їй призначено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року щодо якого нею вимога не порушується, водночас вказаний вирок залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2023, який вона помилково іменує вироком.
З огляду на викладене, за умови, що підставою звернення до суду касаційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість, ОСОБА_4 необхідно водночас порушувати вимогу як щодо вироку місцевого суду так і щодо постановленої щодо нього ухвали суду апеляційної інстанції, з наведенням конкретних аргументів щодо незаконності обох судових рішень.
Також, в порушення положень ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії судового рішення, яке оскаржується - ухвали суду апеляційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою засудженої.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року щодо неї залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.                             
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                      ОСОБА_3