ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.	Справа № 440/9011/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Реброва А.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Сич С.С., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 15.11.22 по справі № 440/9011/21
          за позовом               ОСОБА_1  
          до              Полтавської міської ради                      
          про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, згідно поданих графічних матеріалів із бажаним місцем розташування земельної ділянки;
- зобов`язати Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, згідно поданих графічних матеріалів із бажаним місцем розташування земельної ділянки.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов  задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ. 
Зобов`язано Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 (вхідний №П04.1.1-11/3089 від 29.03.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення. 
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №440/9011/21 залишено без змін.
З урахуванням положень ст. 255 КАС України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21 набрало законної сили 11.02.2022.
03.10.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/9011/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.     
04.11.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просив встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21 з метою стягнення з Полтавської міської ради судових витрат у розмірі 908,00 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на майно відповідача у вищезазначеному розмірі або тощо.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21 в частині розподілу судових витрат не виконано та його виконання є неможливим незважаючи на всі заходи, що вживалися стягувачем, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків у Полтавської міської ради в органах державної казначейської служби.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 задоволено частково.
Змінено порядок та спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог, Виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 07.10.2022 №04.1-12-10/570 виконавчий лист №440/9011/21 повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника Полтавської міської ради відкритих в управлінні рахунків.
Позивач пред`явив виконавчий лист до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на що отримав повідомлення держаного виконавця від 13.10.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якого зазначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу повинен звертатися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зміни способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Як свідчать обставини справи, предметом спору у цій справі була протиправність бездіяльності Полтавської міської ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ.
Під час задоволення позову судом першої інстанції застосовано положення ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що виступав стороною у справі, на користь позивача судових витрат на сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 908,00 грн.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Правила ст. 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.
Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Одночасно, надаючи правову оцінку вимогам заяви позивача про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21, врахуванню підлягають положення ч. 1 ст. 139 КАС України, згідно яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, яке набрало законної сили 11.02.2022, єдиним боржником у зобов`язанні щодо відшкодування позивачу судових витрат визначено виключно Полтавську міську раду.
При цьому, виконавчий комітет Полтавської міської ради не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи №440/9011/21 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що були предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.
Судовим рішенням у цій справі виконавчий комітет Полтавської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо відшкодування на користь позивача судових витрат.
Також, відповідно до ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Полтавська міська рада та виконавчий комітет Полтавської міської ради є самостійними юридичними особами та самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.
Часткове задоволення ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 заяви позивача в порядку ст. 378 КАС України фактично призводить до зміни судового рішення по суті та суперечить завданню вказаних положень адміністративного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що під час постановлення ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21 відмовити.  
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради  задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі №440/9011/21  скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №440/9011/21 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  03.05.2023 року