ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/278/23                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2022 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 залишено позовну заяву без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач посилається на те, що за своєю правовою природою триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний із тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законодавством. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії відповідної норми закону.
Та вважає, що таке триваюче правопорушення вчиняється і Городнянською міською радою, яка протягом майже 3-х років не виконує вимоги чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та питання поводження з відходами у межах об`єднаної територіальної громади належним чином.
На думку позивача, залишаючи позов без розгляду та застосовуючи приписи статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції не враховано, що наведені норми процесуального законодавства повинні слугувати забезпеченню дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації судом неправомірної поведінки відповідача та не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення такої поведінки, зокрема у сфері захисту навколишнього природного середовища.
У даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, яка покликана забезпечувати інтереси громадян, у т.ч. у сфері охорони навколишнього природного середовища та поводження з відходами. У даному випадку, бездіяльність органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено врегулювання питання поводження з відходами у межах визначеної територіальної громади, фактично позбавляє можливості мешканців цієї громади реалізовувати своє право на життя у безпечному довкіллі.
Відтак помилковими є висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, що у даному випадку позов прокурора чи позитивне рішення суду по справі може вплинути негативно на приватні інтереси юридичної чи фізичної особи. Оскільки у даному випадку навпаки позитивне рішення по суті спору лише сприятиме забезпеченню реалізації державою права на безпечне довкілля мешканців відповідної територіальної громади.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 17.05.2023.
15.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Відповідач вважає, що позивач не навів обставин, які б об`єктивно унеможливили звернення Чернігівської окружної прокуратури до суду в інтересах держави протягом визначеного законом строку, відтак підстав для поновлення строку звернення до суду у даному випадку не має.
Крім того, відповідач просить проводити розгляд даної справи без його участі.
17.05.2023 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.
Колегією суддів встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 04.02.2022 на запит керівника Чернігівської окружної прокуратури надано інформацію щодо проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Городнянською міською радою та надано копію акту перевірки № 28/06 від 06.05.2021 та копію Вимоги щодо приведення у відповідність із законодавством № 13/06 від 12.05.2021.
15.09.2022 Чернігівською окружною прокуратурою зроблено запит до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення повторної перевірки Городнянської міської ради з метою перевірки усунення порушень природоохоронного законодавства, а також вчинення інших заходів з метою усунення таких порушень.
Про вжиття заходів на усунення порушень природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області листом 16.09.2022 повідомлено керівника Чернігівської окружної прокуратури, що заходи державного нагляду щодо Городнянської міської ради не здійснювались та в найближчі терміни здійснюватись не плануються, з березня 2022 року у зв`язку із введенням в країні воєнного стану в Інспекції відсутні права на проведення перевірок, а тому Державна екологічна інспекція у Чернігівській області вважає за можливе звернення до суду з даним позовом прокуратурою.
Листом від 19.09.2022 Чернігівська окружна прокуратура повідомила Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області про звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з метою усунення порушень природоохоронного законодавства допущених Городнянською міською радою.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
На виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Також, питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), якою закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.
Частини 1, 3, 4 ст. 23 Закон № 1697-VII встановлюють, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.02.2023 суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та вказав на необхідність обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На виконання вказаної ухвали, позивач вказав, що відповідачем допущено триваюче правопорушення та необхідність захисту інтересів держави, шляхом подання даного позову.
Як встановлено колегією суддів, у листі Чернігівської окружної прокуратури від 28.01.2022 № 796ВИХ-22, адресованого Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, позивач зазначив: «... Разом з тим, прокуратурою неодноразово встановлювалися факти зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах…».
Також, в листі Чернігівської окружної прокуратури від 15.09.2022 № 4803ВИХ-22 адресованого Городнянській місткій раді Чернігівської області, позивач зазначив: «Чернігівської окружною прокуратурою вивчається стан дотримання органами місцевого самоврядування чинного законодавства у сфері поводження з відходами…».
Як вбачається з поштового конверта, до адміністративного суду позивач звернувся 27.12.2022.
Колегія суддів звертає увагу позивача на правові висновки щодо порядку обрахунку строків звернення органів прокуратури в інтересах держави, сформовані у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21 зокрема, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Чернігівська окружна прокуратура про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом була обізнана з 16.09.2022, а щодо наявних порушень природоохоронного законодавства з часу отримання такої інформації від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 04.02.2022.
Відтак, є вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не обґрунтованого поважними причинами пропуск такого строку.
Доводи позивача щодо існування і на даний час триваючого правопорушення, яке допущено відповідачем, на думку колегії суддів, не може бути підставою для звернення з відповідними позовами органів прокуратури поза строками, визначеними ч. 2 ст. 122 КАС України.
Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 17 травня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан