Ухвала
 
21 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 214/1894/16-ц
провадження № 61-3498ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив:
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2013 року № 50010536 у розмірі 1 098 495, 03 грн, заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 72 949, 74 грн, збитки у розмірі 26 411, 81 грн, штраф у розмірі 97 704, 12 грн, пеню за кредитним договором у розмірі 3 592, 67 грн, пеню за додатковим кредитом у розмірі 1 646, 09 грн, 3 % річних за кредитним договором у розмірі 7 988, 21 грн, 3 % річних за додатковим кредитом у розмірі 493, 83 грн, інфляційні втрати за кредитним договором у розмірі 18 672, 47 грн, інфляційні втрати за додатковим кредитом у розмірі 1 287, 43 грн, а всього - 1 329 241, 40 грн. 
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2013 року № 50010536 у розмірі 323 628, 30 грн, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 23 121, 07 грн, збитки у розмірі 26 411, 81 грн, а всього стягнуто 373 161, 18 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року скасовано.
Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2013 року № 500010536 в сумі 1 000 912, 23 грн, заборгованість за додатковим кредитом в сумі 72 949, 74 грн, пеню за кредитним договором в сумі 3 592, 67 грн, пеню за додатковим договором в сумі 1 646, 09 грн, 3% річних за кредитним договором в сумі 7 988, 21 грн та за додатковим кредитом в сумі 493, 83 грн, а всього 1 087 582, 77 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
10 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у вказаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 березня 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції. 
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 204/2217/16-ц (провадження № 61-47244св18), від 30 жовтня 2019 року в справі № 758/6565/16-ц (провадження № 61-19365св18) та від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник також просить суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. 
Клопотання мотивоване тим, що після набрання законної сили оскаржувана постанова апеляційного суду може почати виконуватись у примусовому порядку, а у разі задоволення касаційної скарги примусове стягнення заборгованості протягом розгляду касаційної скарги буде невиправданим та надмірним.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. 
Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року слід відмовити, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1894/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко