ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 560/3884/20
адміністративне провадження № К/990/670/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П.,  Хохуляка В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариство (ПАТ) ''Деражнянське хлібоприймальне підприємство'' до Головного управління ДПС (ГУ ДПС) у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 (головуючий суддя Драчук Т. О., судді: Смілянець Е. С., Полотнянко Ю. П.),
У С Т А Н О В И В:
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 02.08.2022 (суддя Ковальчук О. К.) позов ПАТ ''Деражнянське хлібоприймальне підприємство'' задовольнив: визнав протиправною та скасував податкову вимогу ГУ ДПС від 25.05.2020 №1-10(П) про сплату податкового боргу в сумі 1' 015' 109,96 грн.
Копія повного судового рішення в електронній формі була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 19.08.2022 о 17:53 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.ІІІ, а.с.96).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31.10.2022 відповідач (ГУ ДПС) подав апеляційну скаргу. Одночасно відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтоване посиланням на неналежне фінансування видатків для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та обставинами першого звернення з апеляційною скаргою на це рішення у межах встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України строку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2022 визнав неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою від 22.11.2022 суд апеляційної інстанції скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а підстави, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня її вручення подати до апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.
Копії цих ухвал суду апеляційної інстанції було доставлено в Електронний кабінет ГУ ДПС 22.11.2022 о 16:22 год. та 23.11.2022 о 13:32 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.ІІІ, а.с.153).
07.12.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22.11.2022 ГУ ДПС отримало того ж дня (22.11.2022), однак у визначений судом строк (протягом десяти днів з дня вручення ухвали, до 02.12.2022) не виконало вимоги цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
У касаційній скарзі відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, оскільки, крім іншого, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС виконало вчасно. На підтвердження вказаного доводу відповідач зазначає, що, отримавши 22.11.2022 електронну копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, якою було надано десятиденний строк з дня її вручення, ГУ ДПС у межах цього стоку засобами поштового зв`язку направило на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Згідно з інформацією на вебсайті АТ''Укрпошта'' поштове відправлення з ідентифікатором (трек-номер) №2900106549000 було вручено адресату (суду) за дорученням 09.12.2022. Однак, суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.12.2022 вже відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд ухвалою від 19.01.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а ухвалене у справі судове рішення - без змін.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача у відзиві на касаційну скаргу, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу { частина третя статті 295 КАС України }.
Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу ''Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви''.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Положення наведеної норми передбачає право особи на власний розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі засобами поштового зв`язку.
Як установлено матеріалами справи, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало 22.11.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.ІІІ, а.с. 153).
Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 02.12.2022, що відповідає нормі частини першої статті 120 КАС України, якою встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як вже було зазначено, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції визнав ту обставину, що станом на дату постановлення ухвали від 07.12.2022 ГУ ДПС не подало заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що було зазначено в ухвалі від 22.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідне клопотання ГУ ДПС надійшло до Сьомого апеляційного адміністративного суду 09.12.2022 (т.ІІІ, 157-166). На конверті, в якому надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проставлено відбиток календарного штемпеля державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", відповідно до якого поштове відправлення здано та прийнято поштою 02.12.2022 (т.ІІІ, а.с. 166).
Отже, відповідачем було дотримано визначений судом строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку при умові його обчислення за правилами частини третьої статті 298 КАС України з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, який закінчувався 02.12.2022.
Підсумовуючи викладене, довід ГУ ДПС про подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі у встановлений в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 строк знайшов своє підтвердження.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Внаслідок обставин, про які зазначено вище, ГУ ДПС було позбавлено права на апеляційний перегляд справи. 
У справі ''Іліан проти Туреччини'' Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Висновки суду апеляційної інстанції про те, що ГУ ДПС не виконало вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не подало заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є передчасними.
При вирішенні питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції мав враховувати можливість здачі ГУ ДПС документів на пошту в установлений ухвалою суду строк та строки пересилання поштових відправлень в умовах воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вказана обставина є загальновідомою та об`єктивно могла вплинути на роботу АТ''Укрпошта'', зокрема і на вчасну реєстрацію, відправку та доставлення поштового відправлення.
Аналогічна позиція щодо правової можливості направлення стороною процесуальних документів в суд через засоби поштового зв`язку та врахування такої обставини судом при прийнятті відповідного судового рішення висловлена у постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №480/7441/21, від 06.03.2023 у справі №480/186/22, але не виключно.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Як підсумок, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко   В.В. Хохуляк